Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 796/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.796
Ședința publică de la 25.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe G
GREFIER - - -
...
Pe rol pronunțarea asupra cererii de suspendare a executării Ordonanței nr.664/13.11.2008 formulată de reclamanta ELECTRICE, în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 18.02.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea 25.02.2009, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 8.12.2008 sub nr.7923/2, reclamanta ELECTRICE, în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, în temeiul art.14 din Lg.554/2004, a cerut ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispune suspendarea executării Ordonanței nr.664/13.11.2008 emis de pârâtă, prin care, în mod nelegal și nejustificat, în aprecierea reclamantei, s-au dispus măsuri pentru încălcarea disp.art.286 din Lg.297/2004.
Arată că în baza art.7 din legea contenciosului administrativ a exercitat procedura prealabilă.
Motivându-și cererea, timbrată în condițiile legii cu taxele judiciare de timbru, reclamanta arată că este acționar al Societății de Investiții Financiare 2 M SA, deținând un număr de 368.000 acțiuni, reprezentând 0,0007% din capitalul social și drepturile de vot ale acestui emitent.
În data de 13.11.2008 a adoptat Atestatul nr.341/2008 precum și ordonanțele nr.663/2008 și, respectiv nr.664/13.11.2008, trei acte administrative unilaterale ce indică faptul că reclamanta împreună cu alte persoane fizice și juridice are o deținere ce depășește pragul maxim de 1% stipulat de art.2861din legea pieței de capital.
Arată reclamanta că Ordonanța nr.664/2008 nu conține elemente care să conducă prin procedeul inducției sau prin cel al deducției la stabilirea situației de fapt căreia i s-a aplicat textul. Sunt indicate drept elemente care au stat la baza acestui act administrativ Atestatul 1/2008, precum și "concluziile analizei efectuate de conducerea M SA"
În drept actul administrativ este întemeiat pe dispozițiile art.2, art.7 alin. (1 ), (4), alin.(l10) și art.9 alin.(2) din Statutul Este de subliniat că și aceste texte au un caracter general, ele îndreptățind să adopte acte administrative sub ordonanțelor. Această Ordonanță a fost adoptată, după cum se arată în cuprinsul său,pentru aplicarea prevederilor art.286/ ] din Legea nr.297/2004 privind piața de capital, cu modificările și completările ulterioare și ale Instrucțiunii M nr.1/2007.
Acest act administrativ unilateral stabilește obligația conducerii emitentului 2 de a adopta măsurile legale ce se impun pentru încălcarea prevederilor art.2861din Lg.297/2004.
Fiind întemeiat pe "constatările conducerii M", acest act administrativ baza suspendării drepturilor de vot ale reclamantei și ale altor acționari prezumați că ar acționa în mod concertat, încălcând astfel prevederile art. 2861, pentru și din data de 15.11.2008. Datorită acestei suspendări a drepturilor de vot ale anumitor acționari, actuala conducere a emitentului a fost realeasă în funcțiile de membrii ai consiliului de administratie în cadrul din 15.11.2008.
În același timp, acest act administrativ generează riscul anulării abuzive de către a, în temeiul art. 283 alin.2 din Legea nr.297/2004, a acțiunilor deținute de către aceasta și ceilalti actionari considerati nelegal și netemeinic că ar actiona concertat.
Referitor la prejudiciul considerabil care l-ar fi produs în ipoteza în care ar fi vândute în baza unei decizii administrative emise de către o parte fintre acțiunile pe care le deține în proprietate, valoarea acestor titluri a scăzut în cursul ultimului an cu peste 85%, tendința fiind în continuare de descreștere a valorii lor, în contextul colapsului piețelor financiare din întreaga lume.
O astfel de măsură administrativă ar produce efectele economice ale unei veritabile naționalizări.
Punerea în executare a acestui act administrativ ar produce efecte dezastruoase pentru întreaga piață de capital din România și pentru economia țării în ansamblul său, din două motive esențiale: este unul dintre cei mai lichizi emitenți listați la Bursa de Valori B,
evoluția prețului acțiunilor sale având o influență majoră asupra tendinței generale a pieței de capital din România. Emiterea unor ordine de vânzare pentru milioane sau zeci de milioane de acțiuni ar cauza o depreciere masivă a prețului acestor instrumente financiare, în condițiile în care volumul zilnic tranzacționat este în medie de cca.2 miloane de acțiuni; Anularea actiunilor detinute de mai multi actionari ai emitentului ar afecta în mod profund imaginea întregii piețe de capital din România, prăbușind încrederea investitorilor, care vor considera că dreptul lor de proprietate asupra titlurilor emise de Societățile de invetsiții Financiare în special și asupra oricăror instrumente financiare emise în România, în general, este supus unui risc major de a fi încălcat, în temeiul unor dispoziții legale discutabile, atacate prin excepția de neconstituționalitate.
Referitor la vădita nelegalitate a actului administrativ, reclamanta arată că, Ordonanța nt.664/2008, atestă situația neadevărată că ar acționa în mod concertat cu mai multe persoane fizice și juridice reprezentând un exces de putere al autorității administrative.
De asemenea ordonanța nr.664/2008 este nelegală întrucât a fost emisă cu încălcarea procedurii și a cerințelor legale de formă stabilite de legislația din domeniul valorilor mobiliare și nu conține toate mențiunile obligatorii prev.de art.25 pct.8 din Regulamentul nr.11/1997 cu privire la controlul respectării dispozițiilor legale în domeniul valorilor mobiliare și încalcă prev.art.9(5) din Statutul.
În susținere, reclamanta a atașat copia actului administrativ a cărei suspendare a solicitat-
Pârâta prin întâmpinare a cerut respingerea cererii ca neîntemeiată, fiind indicate motivele de fapt și drept care au stat la baza deciziei.
Curtea, analizând și verificând actele și lucrările dosarului, susținerile părților, și prevederile legale aplicabile, reține următoarele:
în susținerea acestei cereri, rec1amanta invocă prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit cărora în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronuntarea instantei de fond.
În consecință, instanța de contencios administrativ învestită cu judecarea cererii de suspendare a executării Ordonanței nr. 664/13.11.2008 trebuie să analizeze dacă în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de act. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 pentru a se dispune măsura provizorie a suspendării executării actului administrativ, referitoare la: existența unui caz bine justificat, în sensul act. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, dacă actul administrativ fiscal a fost desființat în cadrul procedurii administrative; iminența procedurii unei pagube, în sensul
art. 2 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 554/2004, în situația în care prin executarea actului administrativ posibilele consecințe negative s-ar răsfrânge nu doar asupra patrimoniului reclamantului ci și asupra terților.
Or, reclamanta în speța dedusă judecății își fundamentează cererea de suspendare pe un singur aspect referitor la împrejurarea că "din analiza conținutului actului administrativ în cauză, precum și a circumstanțelor în care a fost adoptat, se desprinde concluzia că există serioase îndoieli cu privire la legalitatea acestui act administrativ. ".
În cererea de chemare în judecată, rec1amanta susține că "nu a acționat în mod concertat cu niciun alt acționar al M SA", astfel că "actul administrativ contestat atestă o situație neadevărată, îmbrăcând forma unui vădit exces de putere". De asemenea, se afirmă că ordonanța atacată este ne legală întrucât a fost emisă cu încălcarea procedurii și a cerințelor legale de formă stabilite de legislația din domeniul valorilor mobiliare, respectiva dispozițiilor art. 25 pct. 8 din Regulamentul nr. 11/1997 cu privire la controlul respectării dispozițiilor legale în domeniul valorilor mobiliare.
În opinia reclamantei, actul administrativ atacat încalcă dispozițiile act. 9 alin. 5 din Statutul deoarece din analiza conținutului ordonanței nu reiese care sunt motivele de drept potrivit cărora s-a desfășurat investigația care a stat la baza emiterii ordonanței, astfel că
ordonanța este lovită de nulitate absolută.
O altă critică adusă ordonanței contestate se referă la faptul că nu există niciun act administrativ prin care să dispună începerea investigații lor privind posibile încălcări ale legislației pieței de capital și, în consecință, au fost încălcate principiile constituționale privind transparența administrației publice și dreptul la apărare.
Absența investigației și absența raportului de anchetă sunt alte elemente pe care reclamanții le apreciază ca fiind obligatorii în ipoteza emiterii unui act administrativ individual i de către.
În finalul cererii sale, rec1amanta consideră că dispozitivul Ordonanței nr.) 664/2008 încalcă dispozițiile art. 9 alin. 2 din Statutul întrucât "excede cadrului legal stabilit", este contrară dispozițiilor art. 2 lit. b și h din Statutul deoarece, prin emiterea acestui act, ", nu numai că nu a prevenit afectarea egalității de tratament a investitorilor, dar a contribuit în mod direct la discriminarea unor acționari ai emitentului M care erau bănuiți de a avea opinii contrare conducerii acestui emitent".
Actul administrativ atacat nu precizează cvorumul și majoritatea cu care a fost adoptat,aspect care, în opinia reclamanților, este de natură să ridice serioase dubii privind legalitatea deciziei și să determine nulitatea absolută a acestuia.
Or, argumentele invocate de către reclamantă în fundamentarea "cazului bine justificat", nu sunt în măsură să contureze aparența de nelegalitate a actului administrativ emis de, și antamează fondul cauzei, aspect inadmisibil într-o cerere de suspendare în contencios administrativ.
În speță. Ordonanța a cărei suspendare se solicită conține descrierea faptelor constatate de, precum și motivele de fapt și de drept care au condus la emiterea acesteia și a fost emisă de către ca urmare a unei activități de analiză și investigare a faptelor constatate, în conformitate cu prerogativele acestei autorități, confirmate prin Statutul său, aprobat prin OUG 25/2002 cu modificările și completările ulterioare și prin Lg.297/2004 privind piața de capital.
De asemenea, în cauză nu s-a făcut dovada de către reclamantă a pagubei iminente deoarece singurul argument invocat se referă la "prejudiciul considerabil care ar fi produs în ipoteza în care ar fi vândute în baza unei decizii administrative emise de către o parte dintre acțiunile M pe care le deține reclamanta în proprietate. ", fără însă a arăta care este în mod concret prejudiciul iminent pe care îl poate suferi reclamanta ca urmare a aplicării prevederilor Ordonanței nr. 664/13.11.2008.
Afirmațiile reclamantei cu privire la "lichiditatea scăzută în această perioadă pentru toate titlurile tranzacționate la " nu au relevanță în speță întrucât reprezintă simple supoziții străine de natura litigiului, obiectul actului administrativ atacat fiind obligarea conducerii A de a adopta măsurile legale care se impun în raport de analiza acțiunii concertate dintre dl. și persoanele menționate în preambulul actului, între care se numără și societățile reclamante, respectiv de a se încadra în dispozițiile legale imperative mai sus citate.
Prin textul de protecție cuprins în art. 14 din Legea nr.554/2004,legiuitorul a avut în vedere să îl apere pe particular împotriva producerii unor pagube iminente care cu greu ar putea fi acoperite, chiar dacă actul administrativ care le-ar cauza va fi ulterior anulat.
Așadar, pentru a decide cu privire la admisibilitatea unei cereri de suspendare, instanța are obligația să examineze probele și să constate în ce măsură - raportat la circumstanțele concrete ale speței, cazul este temeinic justificat.
Emiterea acestui act administrativ de către a avut în vedere tocmai îndeplinirea obiectului fundamental de asigurare a protecției operatorilor și investitorilor împotriva practicilor neloiale, abuzive și frauduloase, precum și de prevenire a afectării egalității de informare și tratament investitorilor sau al intereselor acestora.
Pentru aceste considerente, Curtea, urmează să respingă cererea reclamantului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare executării actului administrativ formulată de reclamanta ELECTRICE, cu sediul în B, nr.39, județ D, în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, cu sediul în-, sector 3,
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.02.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
G
Red.GG
EF/4ex.
28.05.2009
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe
