Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 804/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 804/
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR "D ", cu sediul în C-, jud. C împotriva sentinței nr.313/27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR "D ", avocat, conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimata - -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apărătorul recurentei, avocat a depus o cerere prin care solicită apelarea în cauză după 10,00 iar intimata a depus o cerere de amânare pentru lipsă apărare și concluzii scrise, după care;
Apărătorul recurentei depune la dosar Ordinul de plată nr.1043/2009, în sumă de 2.000,00 lei.
Apărătorul recurentei arată că se opune la cererea de amânare formulată de către intimată.
Curtea, respinge cererea de amânare pentru lipsă apărare formulată de către intimata - - C, întrucât nu întrunește condițiile prev. de art. 156 Cod procedură civilă, și constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei arată că a declarat recurs, criticând încheierea Tribunalului Constanța prin care s-a admis cererea de suspendare a notificării de reziliere a contractului de închiriere referitor la sectorul de plajă I, în temeiul art. 14 din Legea nr.554/2004, potrivit căruia, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7 a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Pe fond, solicită admiterea recursului, și având în vedere că niciuna dintre condițiile cumulative de suspendare a actului administrativ nu este îndeplinită( cazul bine justificat, iminența producerii unei pagube și dovada sesizării organului emitent în cauză) pentru susținerea suspendării, solicită, în consecință, respingerea cererii de suspendare
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Constanța, reclamanta - - C, a solicitat suspendarea notificării de reziliere a contractului de închiriere nr. 615/28.04.2006 emisă de Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor, până la pronunțarea instanței de fond.
Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 313 din 27 martie 2009 a admis cererea de suspendare.
În motivare, prima instanță a reținut că între cele două părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 615/28.04.2006 privind transmiterea către reclamantă a dreptului de folosință asupra sectorului de plajă I, situat în stațiunea, în scopul exploatării acestuia în condițiile contractului și a legislației specifice, durata închirierii fiind stabilită pentru 10 ani, cu începere de la 28.04.2006.
- D cu notificarea înregistrată sub nr. 3568/27.02.2009, a cărei suspendare se solicită, se aduce la cunoștința reclamantei rezilierea de plin drept a contractului de închiriere nr. 615/28.04.2006, ca urmare a neexecutării obligațiilor ce reveneau reclamantei în calitate de locatar.
Instanța a apreciat că în cauză sunt întrunite disp. art. 14 din Legea nr. 554/2004 în sensul dovedirii de către reclamantă a cazului bine justificat și pagubei iminente.
În ce privește cazul bine justificat, instanța a apreciat că prin împrejurările concrete de fapt și de drept în care notificarea a fost emisă, se creează o îndoială serioasă în privința legalității notificării, pentru că din cuprinsul său nu rezultă că în sarcina reclamantei în calitate de locatar, ar fi fost enumerate obligațiile concrete considerate de pârâtă a fi neexecutate, fiind enunțate dosar exemplificativ obligațiile asumate de reclamantă.
Referitor la prejudiciul viitor și previzibil, greu sau imposibil de înlăturat, instanța considerat să suspendarea notificării este oportună în raport de obiectul contractului de reziliere, respectiv exploatarea sectorului de plajă care, ar putea să fie atribuit prin închiriere unui terț, ca efect al inițierii unei proceduri de licitație, ceea ce ar presupune implicarea reclamantei în litigii viitoare, ce comportă proceduri anevoioase, îndelungate și costisitoare.
Împotriva sentinței instanței de fond a formulat recurs Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor, criticând- pentru motive de nelegalitate, în sensul de a fi fost ignorat pactul comisoriu de gradul IV prin care părțile au convenit asupra consecințelor legate de executarea contractului de închiriere, respectiv rezilierea, prin neefectuarea investițiilor în termenul prevăzut.
Instanța de fond a refuzat administrarea probelor prin care ar fi trebuit să probeze investiția făcută integral și la termenul convenit de părți.
Hotărârea pronunțată în cauză este criticată și pentru că, instanța nu a motivat pertinent producerea unei pagube iminente reclamantei, în situația nesuspendării actului.
Se susține că potrivit tezei exprimate de instanță, orice litigiu legat de constatarea nulității uni contract, a rezoluțiunii sau suspendării lui, date fiind efectele obligatorii pe care le ignorează, să conducă antrenat la suspendarea actului respectiv, cum este în cazul de față, rezilierea unilaterală, pentru a fi evitată o stare de insecuritate pentru raporturile juridice dintre părți sau pericolul încheierii altor contracte.
Recursul s-a declarat în termen legal, fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Constanța sub nr-.
Prin încheierea de ședință din 25 iunie 2009 nr. 3593 - dosar nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție dispus strămutarea cauzei la Curtea de G - secția contencios administrativ și fiscal, fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr-.
Recursul este fondat.
Motivarea hotărârii instanței de fond este insuficientă și neconvingătoare, sub aspectul analizei îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a unei cereri de suspendare.
Contrar celor reținute de instanță în referire la cazul bine justificat, din conținutul notificării nr. 3568/27.02.2009 emisă de Direcția Apelor, rezultă cu prisosință că, faptul de a nu fi fost îndeplinite de reclamantă anumite obligații asumate prin contractul de închiriere, justifică intenția rezilierii de drept a contractului din partea locatorului.
Chiar situația enumerării cu titlu exemplificativ nerealizării unor obligații, induce ideea că ar putea fi și alte obligații asumate și nerespectate, ceea ce este de natură aprecia asupra conduitei celeilalte părți din contract, dacă aceste dovezi se coroborează cu prevederile contractuale.
Cum actul emis - în cauză notificarea de reziliere a contractului de închiriere, se bucură de prezumția de legalitate, și cum reclamanta nu a făcut o minimă dovadă contrară, sub aspectul discutat, cererea nu putea fi admisă considerându-se ca dovedită îndeplinirea cazului bine justificat.
Art. 14 din Legea nr. 554/2004 prevede însă îndeplinirea și a condiției legate de producerea unei pagube în situația nesuspendării actului producător de efecte juridice.
Sub acest aspect motivarea sentinței se rezumă la presupuneri legate de executare litigii în care, reclamanta ar putea fi implicată și care ar genera costuri imposibil de calculat pentru acesta.
Or, art. 14 din legea precizată se referă la paguba iminentă ce s-ar produce în patrimoniul părții și nu la o pagubă virtuală, astfel cum se motivează.
Din acest punct de vedere este semnificativ și faptul că, reclamanta nu a produs dovezi în acest sens, lucru neobservat de instanța de fond.
Față de cele expuse, Curtea văzând și art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul ca fondat, va modifica sentința nr. 313/27.03.2009 a Tribunalului Constanța în sensul respingerii cererii de suspendare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR "D ", cu sediul în C-, jud. C împotriva sentinței nr.313/27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Modifică sentința nr. 313/27.03.2009 a Tribunalului Constanța, în sensul că respinge cererea de suspendare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 octombrie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red. /09.11.2009
Fond:
Tehnored. 2 ex./ 10.11.2009
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
