Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 84/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.84
Ședința publică din data de 11 mai 2009
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect suspendare executare act administrativ, formulată, potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamanta - SRL, cu sediul în, str. -, -. 1,. 3,. 15, județul D, în contradictoriu cu pârâtaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta - Ideal SRL reprezentată de avocat din cadrul Baroului D, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind pârâta Direcția Generală de Finanțelor Publice
Procedura fiind îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar întâmpinare formulată de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice
Avocat, pentru reclamantă, depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei, potrivit chitanței nr. - din 04.05.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, care au fost anulate și atașate la dosar, de asemenea, depune la dosar dovada achitării cauțiunii în cuantum de 64.000,00 RON, potrivit recipisei de consemnare nr.-/1 din 4.05.2009, la CEC Bank SA - Sucursala Târgoviște, xerocopie de pe chitanța nr.-, precum și certificat de grefă eliberat de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Precizează apărătorul reclamantei că a demarat procedura contestării deciziei de impunere, că există și un dosar penal, care se află în curs de soluționare, totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în susținerea cererii.
Curtea ia act că reclamanta a depus la dosar dovada achitării cauțiunii în cuantum de 64.000,00 RON, potrivit recipisei de consemnare nr.-/1 din 4.05.2009, la CEC Bank SA - Sucursala Târgoviște, de asemenea, ia act de susținerile apărătorului reclamantei, în sensul că nu mai are alte cereri de formulat, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii.
Apărătorul reclamantei, avocat, în ceea ce privește dovedirea cazului bine justificat, așa cum este stipulat la art. 14 alin.1 din Legea nr.554/2004, arată că organele fiscale au obligația de a transmite avizul de inspecție fiscală cu confirmare de primire și, pe cale de consecință, prin netransmiterea avizului, au încălcat dispozițiile art. 101 și art. 102 din OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală.
În ceea ce privește susținerea pârâtei din întâmpinare, cum că ar fi comunicat avizul de inspecție fiscală, arată că pe acest înscris nu există nicio ștampilă sau vreo semnătură, de asemenea, prin această confirmare, anexată întâmpinării, nu se face dovada că s-a transmis avizul, putând fi transmis orice.
Mai arată apărătorul reclamantei că, în susținerea cererii, a depus la dosar practică judiciară în materie, în sensul că avizul de inspecție fiscală nu este un act administrativ susceptibil de a fi atacat separat, dar că de acesta depinde judecata.
În continuare, învederează că Garda Financiară a sesizat și organele de urmărire penală, în dosarul penal efectuându-se și o expertiză, iar în urma acestei expertize, s-a stabilit un impozit suplimentar, pe care l-a achitat la 27.01.2009, așa cum a făcut dovada cu chitanța depusă la acest termen la dosar.
În ceea ce privește condiția pagubei iminente, precizează apărătorul reclamantei că executarea acestei decizii ar duce la blocarea activității societății, suma depășind posibilitățile financiare ale acesteia.
Solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune suspendarea deciziei de impunere nr. 166 din 8.04.2009 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- reclamanta - SRL a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta DGFP D, suspendarea executării deciziei de impunere nr.166/8.04.2009 privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală în baza art. 14 din Legea nr.554/2004, până la soluționarea de către instanța de fond a contestației împotriva actului administrativ ce face obiectul cererii de suspendare.
În motivarea cererii reclamanta învederează că potrivit deciziei de impunere nr.166/8.04.2009 privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală, aparținând DGFP D, s-a stabilit în sarcina societății suma de - lei reprezentând impozit pe profit suplimentar, suma de - lei reprezentând majorări de întârziere aferente impozitului pe profit, suma 30267 reprezentând taxa pe valoarea adăugată suplimentară și respectiv suma de 10963 lei majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată.
Pentru a dispune aceste măsuri, reclamanta arată că, organul fiscal a invocat în principal împrejurarea că societatea a înregistrat în mod eronat cheltuieli deductibile pentru care nu ar exista documente justificative, prin care să se facă dovada efectuării operațiunilor de achiziție de la persoanele fizice.
S-a mai considerat că aceasta a înregistrat în mod greșit cheltuielile deductibile cu amortizarea, funcționarea, întreținerea și reparația aferentă autoturismelor pentru care nu avea drept de deducere.
În privința dovedirii cazului bine justificat, reclamanta precizează că pârâta a încălcat disp. art. 101 și art. 102 din OG nr.92/2003 privind Codul d e procedură fiscală. Astfel, înaintea desfășurării inspecției fiscale, organul fiscal are obligația să înștiințeze contribuabilul în legătură cu acțiunea ce urmează să se desfășoare, prin transmiterea unui aviz de inspecție, în scris.
În cazul de față, se precizează că acest aviz nu a fost niciodată transmis, iar inexistența sa duce la nulitatea raportului de inspecție fiscală.
De asemenea, reclamanta motivează că pârâta a sesizat și organele de urmărire penală, iar în dosarul penal nr.515/P/2008 a fost administrată și proba cu expertiză contabilă judiciară. Această probă a evidențiat faptul că aspectele constatate de Garda Financiară sunt eronate, stabilindu-se un impozit pe profit total aferent anilor 2006-2007 de numai 11181 lei, la care se adaugă majorări de întârziere de 2715 lei, obligații fiscale achitate.
Mai arată reclamanta că în plus față de cuprinsul expertizei în discuție, decizia de impunere vizează și anul 2008, dar situația este similară, fiind vorba tot despre stabilirea caracterului de document justificativ aferent borderoului de achiziții. Astfel, potrivit statuărilor expertizei, aprovizionările de marfă s-au făcut pe bază de borderouri de achiziție și ulterior au fost întocmite facturi fiscale, acestea îndeplinind toate condițiile legale ale unor documente justificative.
Cu privire la condiția pagubei iminente, reclamanta motivează că stabilirea inspecției fiscale în sarcina sa a unor datorii mari, conduce la blocarea iminentă a activității sale, pierderea clienților și beneficiarilor, consecințele executării ar fi imposibil de remediat.
În sprijinul cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii, pe motiv că reclamanta nu a adus nicio probă concretă din care să rezulte existența unui caz bine justificat și producerea unei pagube iminente rezumându-se de a face doar afirmația potrivit căreia prin executarea deciziei de impunere, societății i s-ar aduce grave prejudicii.
Simpla susținere a reclamantei nu este de natură a statisface cerințele legii, în ceea ce privește admisibilitatea cererii formulate, neaducând argumente de natură a justifica măsura suspendării executării actului administrativ.
În privința avizului în discuție, pârâta precizează că s-a efectuat o inspecție inopinantă, a fost nevoie de controale încrucișate la alte societăți și ca atare, nu era necesară comunicarea sa.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, urmează să admită în partea cererea pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Prin decizia de impunere nr. 166/8.04.2009 a DGFP D s-a stabilit în sarcina reclamantei - SRL suma de 920.765 lei reprezentând impozit pe profit suplimentar, suma de - lei reprezentând majorări de întârziere aferente impozitului pe profit, suma 30267 reprezentând taxa pe valoarea adăugată suplimentară și respectiv suma de 10963 lei, majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată.
Reclamanta a formulat contestație împotriva deciziei respective, iar pârâta a sesizat și organele penale urmare controlului efectuat.
Astfel, la Poliția s-a înregistrat dosarul penal nr. 515/P/2008 și cu ocazia efectuării unei expertize tehnice de către expert contabil, s-a stabilit în sarcina reclamantei un impozit pe profit total aferent anilor 2006-2007 în sumă de 11.181 lei și majorări de întârziere în sumă de 2,716, pe care aceasta le-a achitat.
Potrivit art.14 din Lege NR. 554/2004 cu modificările ulterioare, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea autorității care a emis actul contestat, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ.
Deci, suspendarea se poate face în situația existenței unei pagube iminente, a prevenirii sale și a unui caz bine justificat.
Cu privire la primul motiv al cererii, este evident că pârâta potrivit art. 101, 102 din OG 92/2003 și. ANAF nr.713/2004 avea obligația de a aduce la cunoștință reclamantei efectuarea controlului, iar lipsa avizului coroborată cu alte aspecte poate constitui un caz bine justificat. Astfel, diferențele mari stabilite prin decizia de impunere în discuție și raportul de expertiză contabilă efectuat în dosarul penal,reprezintă un caz bine justificat.
Cu privire la prevenirea unei pagube iminente este evident că sumele stabilite în sarcina sa, odată achitate, ar conduce la diminuarea fondurilor reclamantei, cu posibilitatea nerealizării obiectului de activitate și crearea unui prejudiciu previzibil.
Așa fiind, față de situația de fapt și de drept sus menționată, Curtea va admite cererea.
Va dispune suspendarea executării Deciziei de impunere nr. 166/8.04.2009 a Direcției Generale a Finanțelor Publice D, până la soluționarea de către instanța de fond a contestației reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta- SRL, cu sediul în, str. -, -. 1,. 3,. 15, județul D, în contradictoriu cu pârâtaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județul
Dispune suspendarea executării Deciziei de impunere nr. 166/8.04.2009 a Direcției Generale a Finanțelor Publice D până la soluționarea de către instanța de fond a contestației reclamantei.
Executorie de drept.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 mai 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. /DL
4 ex./25.05.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica
