Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 853/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 853/
Ședința publică din 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta - LEASING SRL, cu sediul în Tg.-M,-/9, jud.M, împotriva sentinței nr.510/15 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Mureș.
La apelul nominal se prezintă recurenta-reclamantă prin avocat ales, lipsă restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind timbrat cu 4 lei(4-5 dosar) și 0,15 lei timbru judiciar anulat la dosar, recurenta-reclamantă a depus precizare și copia deciziei nr.211/18.08.2009 emisă de ANAF-(8-14 dosar), iar intimata-pârâtă Bad epus note de ședință și copia deciziei nr.211/18.08.2009 emisă de ANAF-(18-25 dosar).
Nefiind cereri formulate instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei-reclamante arată că cererea de suspendare a rămas fără obiect, sens în care solicită admiterea recursului și restituirea cauțiunii în cuantum de 500 lei achitată și depusă în dosarul de fond.
CURTEA,
Prin sentința nr. 510 din 15 iulie 2009, Tribunalul Mureș, Secția Contencios Administrativ și Fiscal a respins cererea de suspendare formulată de reclamanta Leasing SRL Târgu- în contradictoriu cu pârâtele B și M, cerere care privea executarea deciziei de regularizare a situației pentru obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 88 din 1 iunie 2009 și a procesului verbal de control nr. 1951 din 1 iunie 2009, până la soluționarea fondului. Cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 205 și urm. din OG nr. 92/2003, art. 10 și 27 din OG nr. 51/1997 și art. 100 din Legea nr. 86/2006.
Prima instanță, analizând cererea de suspendare prin prisma necesității îndeplinirii celor două condiții cumulative prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 republicată, a constatat că susținerile reclamantei se referă numai la aspectele de nelegalitate argumentate detaliat fără însă a se face vreo referire la paguba iminentă și la dovedirea vreunui prejudiciu.
Reclamanta Leasing SRL a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând modificarea în sensul admiterii cererii de suspendare formulată, până la pronunțarea unei hotărâri de fond, precum și restituirea cauțiunii achitată cu recipisa CEC seria - nr. - din 6 iulie 2009.
În motivarea recursului s-au invocat motivele prevăzute de art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă, susținându-se că s-a făcut o interpretare greșită a actului dedus judecății și o aplicare greșită a legii, deoarece decizia contestată este lovită de nulitate absolută, subliniindu-se că există o neconcordanță între procesul verbal nr. 1951/2009 și decizia 88/2009, cele două titluri contrazicându-se și că este imposibil de stabilit dacă așa-zisele diferențe vamale provin din procesele verbale de stabilire a taxelor vamale de leasing din anul 2006 ori 2007. Totodată, s-au invocat și alte motive de nulitate absolută a actelor administrative contestate, adăugându-se și că în cazul executării sumei imputată, s-ar înregistra o pagubă iminentă pentru societate care nu ar mai putea fi acoperită ulterior din cauza faptului că utilizatorii în prezent sunt inexistenți sau în faliment.
Recurenta reclamantă, la dosarul instanței de recurs a depus în scris o precizare, solicitând să se constate că în urma desființării deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 88 din 1 iunie 2009 prin decizia nr. 211 din 18 august 2009 ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cererea de suspendare a executării deciziei nr. 88/2009 a rămas fără obiect, solicitându-se restituirea cauțiunii.
La dosar s-a depus și copia xerox a deciziei nr. 211 din 18 august 2009 prin care s-a desființat decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 88 din 1 iunie 2009.
Situația intervenită după înregistrarea cererii de recurs a fost invocată și de intimata prin B, prin notele de ședință depuse la dosar.
În contextul celor arătate, constatându-se că într-adevăr recursul a rămas fără obiect prin emiterea deciziei nr. 211 din 18 august 2009, implicit și cererea de suspendare care vizează un act administrativ desființat în sistemul căii administrative de atac, instanța va proceda la respingerea recursului.
Întrucât reclamanta a achitat cauțiunea în vederea soluționării cererii de suspendare iar potrivit art. 723 alin. 3 Cod procedură civilă ea se restituie în condițiile prevăzute de textul legal indicat, nepunându-se în discuție existența vreunui prejudiciu, a unei despăgubiri, cu atât mai mult în contextul celor arătate, instanța va dispune restituirea cauțiunii în favoarea celei care a achitat-o, respectiv a reclamantei recurente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca rămas fără obiect, recursul formulat de reclamanta - LEASING SRL, cu sediul în Tg.-M,-/9, jud.M, împotriva sentinței nr.510/15 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Mureș.
Dispune restituirea către recurentă a cauțiunii în cuantum de 500 lei achitată conform recipisei CEC nr.-(- seria -) la data de 6.07.2009, recipisă depusă la dosarul de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/5ex
jud.fond:-21.10.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
