Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 87/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 87/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 5 FEBRUARIE 2009
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-pârâtPrefectul Județuluiîmpotriva sentinței civile nr. 369 din 3 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic pentru recurentul-pârât Prefectul județului B, lipsă fiind intimatul-reclamant.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Reprezentanta recurentului-pârât precizează că acțiunea având ca obiect anularea Ordinului nr. 183/2008 emis de Prefectul Județului Baf ost soluționată, acțiunea fiind respinsă ca nefondată, iar suspendarea executării acestui ordin a avut efect până la soluționarea pe fond a acțiunii având ca obiect anularea acestuia. Arată că nu are alte cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Reprezentanta recurentului-pârât critică hotărârea instanței de fond sub aspectul netemeiniciei și nelegalității pentru următoarele motive:
Consideră că instanța de fond în mod nejustificat a respins excepția prematurității introducerii acțiunii formulate de reclamantul întrucât reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor legale și a depus în aceeași zi atât procedura prealabilă cât și acțiunea, deși cererea de chemare în judecată se introduce după efectuarea procedurii prealabile. Față de excepția invocată, solicită admiterea acesteia și respingerea acțiunii ca fiind prematur introdusă.
În cazul în care se va trece peste această excepție, invocă excepția inadmisibilității acțiunii formulate de reclamant.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate, iar, pe fondul cauzei, pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale în sensul de a se respinge acțiunea ca nefondată.
Consideră că instanța de fond a reținut în mod eronat că acțiunea reclamantului îndeplinește cele două condiții prevăzute de art.14 alin.1 din Legea nr. 554/2004, respectiv existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
Referitor la prima condiție, arată că reclamantul nu și-a exprimat nici o opțiune fermă cu privire la rezolvarea situației de incompatibilitate, acesta nu era în raporturi de muncă cu primăria sau consiliul, ci are funcția de director tehnic la Comunal Totodată, acesta în mod permanent a rămas cu cele două funcții, deși afirma că optează pentru cea de consilier local, dar în același timp își menține și funcția de director tehnic.
Precizează că s-a încercat să se dea o șansă intimatului-reclamant, dar acesta nu dorește rezolvarea conflictului.
În dovedirea prejudiciului iminent, așa cum a arătat și prin întâmpinarea depusă la fond, decizia prin care au încetat raporturile de muncă dintre reclamant și societatea menționată a fost emisă după emiterea și comunicarea ordinului de prefect și în consecință nu constituie un prejudiciu material pentru prezenta cauză, culpa reclamantului este evidentă, prejudiciul neavând nici o legătură de cauzalitate cu ordinul prefectului contestat.
Cu privire la prejudicierea intereselor comunității locale prin neexercitarea mandatului de consilier de către reclamant, arată că exista posibilitatea validării supleantului ales pe lista aceluiași partid politic de a participa la ședințele consiliului local.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului contencios - administrativ de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 369/03 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în cauză a fost respinsă excepția prematurității introducerii acțiunii, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Prefectul județului B, dispunându-se suspendarea executării Ordinului nr. 183/23 iulie 2008 emis de Prefectul Județului B, până la soluționarea instanței de fond.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: În ce privește excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată, instanța respins-o având în vedere dispozițiile art. 14 alin.1 coroborat cu dispozițiile art. 7 alin.1 din Legea nr. 554/2004 conform cărora persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual, după sesizarea, în condițiile art.7 a autorității publice care a emis actul uaa utorității ierarhic superioare, pentru revocarea în tot u în parte a actului administrativ (procedura prealabilă) poate să solicite instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Ca urmare, legea nu reglementează un termen anume pentru ca persoana vătămată să se adreseze instanței de judecată cu o cerere prin care să solicite suspendarea actului administrativ unilateral, cererea respectivă putând fi formulată, după sesizarea autorității publice în condițiile art.7 din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut faptul că art. 14 alin.1 din Legea nr. 554/2004 reglementează instituția suspendării executării actului administrativ unilateral, iar pentru exercitarea unei asemenea acțiuni trebuie îndeplinite cumulativ două condiții și anume: existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
Conform art. 2 alin.1, lit. t, din Legea nr. 554/2004 modificată prin Legea nr. 262/19.07.2007 " cazul bine justificat este" definit ca fiind acele "împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
În speța de față, din probele administrate rezultă că reclamantul și-a exprimat opțiunea fermă de a-și păstra calitatea de consilier local și a-și da demisia din funcția de director tehnic de la COMUNAL încă din data de 4.07.2008 conform cererii înregistrate la Consiliul Local sub nr. 36409 (fila 68) și al COMUNAL sub nr. 1662/04.07.2008 (fila 22).
Aceeași opțiune rezultă și din cererile sale înregistrate la Instituția Prefectului județ B sub nr. 37256/16.07.2008 (fila 13), nr. 20785/16.07.2008 (fila 54) și nr. 20868/18.07.2008 (fila 36) și comunicate Consiliului Local.
De asemeni, prin cererea înregistrată sub nr. 1795/16.07.2008 (fila 55) adresată COMUNAL, reclamantul a solicitat să fie schimbat din funcția de director tehnic pe o altă funcție corespunzătoare pregătirii le profesionale și vechimii în muncă, pentru a înlătura starea de incompatibilitate prevăzută de art. 88 alin.1, lit. d, din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției.
În ce privește cea de a doua condiție - "paguba iminentă"- aceasta este definită de art. 2 alin.1, lit. ș din Legea nr.554/2004, aceasta fiind "prejudiciul material viitor și previzibil sau după caz perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public".
Referitor la prejudiciul material viitor și previzibil instanța a apreciat că acesta este conturat, prin emiterea de către C COMUNAL Aa D eciziei nr. 21/05.08.2008 (fila 80) prin care au încetat raporturile de muncă ale reclamantului cu societatea menționată conform art. 61 lit. a din Codul Muncii, acesta fiind privat de dreptul său de a obține venituri din prestarea unei munci, neavând relevanță că decizia în cauză a fost emisă după Ordinul Prefectului nr. 183/23.07.2008.Pe de altă parte prin executarea Ordinului Prefectului nr. 183/23.07.2008 ar fi prejudiciate și interesele comunității locale, care l-au ales pe reclamant în funcția de consilier local, situație în care acesta ar fi pus în situația de a nu-și putea îndeplinii atribuțiile conferite de această calitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, Prefectul Județului B, legal timbrat cu timbru judiciar - 1 lei, taxa judiciară de timbru - 5 lei, anulate la dosar.
În motivarea recursului s-a susținut că în mod greșit a fost respinsă excepția prematurității introducerii acțiunii având în vedere că în aceeași zi reclamantul a depus atât procedura prealabilă, cât și cererea de chemare în judecată din prezentul dosar, încălcând dispozițiile art. 7 din Legea 554/2004. Referitor la fondul cauzei s-a susținut neîndpelinirea condițiilor prevăzute de art. 14 al. l din legea 554/2006.
Astfel, în mod greșit a apreciat prima instanță că reclamantul și-a exprimat opțiunea fermă de a-și păstra calitatea de consilier local și de a-și da demisia din funcția de director tehnic de la COMUNAL la data de 01 iulie 2008, având în vedere că acesta intrat în concediu medical în perioada 07.07.2008 - 21.07.2008, iar prin cererea înregistrată la societate sub nr. 1795/16 iulie 2008 a solicitat schimbarea din funcția de director tehnic și încadrarea pe o funcție corespunzătoare pregătiri și experienței sale profesionale, cerere la care a primit răspuns negativ la data de 21 iulie 2008.
Referitor la condiția prevenirii pagubei iminente s-a susținut că decizia nr. 21/05 august 2008 a COMUNAL A, prin care au încetat raporturile de muncă dintre reclamant și societate, a fost emisă după comunicarea Ordinului Prefectului Județului B nr. 183/23 iulie 2008 provocând prejudicii materiale, din culpa reclamantului, măsura încetării raporturilor de muncă fiind luată ca urmare a săvârșirii de abateri disciplinare. Nici interesele comunității locale nu sunt prejudiciate având în vedere că în locul său putea fi validat supleantul ales pe lista aceluiași partid politic care ar fi participat la ședințele consiliului local.
Pentru susținerea recursului au fost depuse înscrisuri: certificatul de concediu medical seria -/-/07 iulie 2008, adresa nr. 1830/21 iulie 2008 COMUNAL A, extras din programul ECRIS privind soluția pronunțată în dosarul - al Tribunalului Bacău.
Legal citat, intimatul s-a prezentat în fața instanței la termenul din 22 ianuarie 2009, fără a formula apărări în cauză.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța îl apreciază ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Măsura suspendării executării actului administrativ reglementată de dispozițiile art. 14 din Legea 554/2004 cu completările și modificările ulterioare poate fi dispusă de instanță la cererea persoanei vătămate formulate după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul, cu îndeplinirea condițiilor privind existența cazului bine justificat și pentru prevenirea unei pagube iminente.
În prezenta cauză instanța constată că reclamantul sesizat în aceeași zi, 25 iulie 2008, atât autoritatea publică emitentă a actului, cât și instanța. Cum dovada sesizării autorității publice a fost atașată cererii de chemare în judecată, concluzia ce se impune este că instanța a fost învestită cu soluționarea cererii după sesizarea autorității publice. Cum dispozițiile art. 14 al. din lege nu stabilesc intervalul de timp minim necesar dintre sesizarea autorității publice și a instanței, instanța apreciază că învestirea instanței s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale arătate și, în consecință, în mod corect a fost respinsă excepția prematurității acțiunii.
Referitor la fondul cauzei, instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 al. l din Legea 554/2004 cu completările și modificările ulterioare.
Având în vedere semnificația termenilor de caz bine justificat și pagubă iminentă stabilită de dispozițiile art. 2 lit. ș, t din legea contenciosului administrativ, instanța apreciază că împrejurările de fapt și de drept ale cauzei nu sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ care nu produce un prejudiciu material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării autorității publice.
Astfel, împrejurarea că reclamantul a depus cerere de schimbare din funcția de director tehnic al COMUNAL la data de 16 iulie 2008, cerere respinsă, potrivit adresei nr. 1830/21 iulie 2008, nu este de natură să confirme încetarea stării de incompatibilitate ce a determinat emiterea Ordinului 183/23 iulie 2008, având în vedere dispozițiile art. 88 al. l lit. d, art. 90, art. 91 al. l din Legea 161/2003 și termenul prevăzut de art. 91 al. 3 din Legea 161/2003 pentru rezolvarea situației de incompatibilitate ivite după validarea mandatului din data de 26 iunie 2008.
Nici condiția privind existența pagubei iminente nu este îndeplinită în cauză, prin emiterea ordinului reclamantul nefiind prejudiciat la data respectivă, în calitate de director al COMUNAL, realizând veniturile corespunzătoare. În ce privește interesele comunității locale reclamantul nu a dovedit împrejurări care să confirme pericolul procedurii unei perturbări grave a funcționării Consiliului Local al Orașului, având în vedere și dispozițiile art. 96 al. 9, 10 din Legea 67/2004 republicată cu completările și modificările ulterioare, care prevăd procedura de urmat în caz de vacanță a mandatului de consilier local, în acest mod putându-se asigura funcționarea normală a autorității publice.
Pe de altă parte, instanța constată că măsura suspendării prevăzute de art. 14 al. l din legea 554/2004 poate fi dispusă până la pronunțarea instanței de fond, în prezenta cauză fiind dovedită respingerea, ca nefondată, a acțiunii în anularea Ordinului 183/2008, ce a făcut obiectul dosarului -.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 al. l, 3 coroborat cu art. 304 pct. 9, art. 3041Cod procedură civilă, va fi admis recursul, va fi modificată în parte sentința recurată în sensul respingerii ca nefondate a cererii de suspendare a Ordinului nr. 183/2008 emis de Prefectul Județului Vor fi menținute dispozițiile sentinței privind respingerea excepției prematurității acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul contencios administrativ promovat de recurentul - pârâtPREFECTUL JUDEȚULUIîmpotriva sentinței civile nr. 369 din 03.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Respinge ca nefondată cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 183/23.07.2008 emis de Instituția Prefectului - județul
Menține dispozițiile sentinței privind respingerea excepției prematurității acțiunii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2009.
PREȘEDINTE: Vera Stănișor - - | JUDECĂTOR 2: Morina Napa - - | JUDECĂTOR 3: Maria Violeta - |
GREFIER, |
Red. red. tehnored. 3 ex. 13 febr. 2009
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Morina Napa, Maria Violeta
