Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 88/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 88/CA
Ședința public de la 27 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Gheorghe
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plți și Intervenție pentru Agricultur, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal fcut în ședința public
La apelul nominal fcut în ședinț public se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, din care rezult c dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința public din 18.05.2009, susținerile prții prezente fiind cuprinse în încheierea din acea zi, care face parte integrant din prezenta hotrâre, când, din lips de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea prților de a depune concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astzi, 27.05.2009.
În termenul de pronunțare reclamantul a depus concluzii scrise.
Dup deliberare;
CURTEA DE APEL:
Asupra cererii de suspendare a executrii de faț;
Prin cererea înregistrat la aceast instanț sub nr. 304/45/6.05.2009 reclamantul a solicitat în contradictoriu cu Agenția de Plți și Intervenție pentru Agricultur a se dispune suspendarea executrii deciziei 600/24 aprilie 2009 emis de directorul general al, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, pân la pronunțarea instanței de fond, motivat de faptul c a sesizat organul administrativ cu o plângere prealabil cu scopul anulrii actului, în data de 4 mai 2009, conform confirmrii de primire de la dosar.
Arat reclamantul c prin decizia 600/2009 în litigiu, s-a dispus desființarea funcției publice de director executiv la Centrul Județean I al B, funcție pe care a ocupat-o ca urmare câștigrii concursului invocându-se prevederile art. III alin. 1 din OUG37/2009 privind unele msuri de îmbuntțire a activitții administrației publice, cu eliberarea sa din aceast funcție.
Motiveaz reclamanta c în cauz este îndeplinit condiția existenței "cazului bine justificat" pentru admisibilitatea cererii de suspendare, întrucât exist o îndoial serioas asupra legalitții actului administrativ, având în vedere c funcția pe care a ocupat-o nu se încadra în noțiunea de "serviciu public deconcentrat", în sensul art. III alin. 1 din OUG37/2006, întrucât nu dispune de buget propriu sau execuție bugetar proprie și este subordonat direct și integral Conducerii instituției Centrul județean - ca organ de execuție al acestuia.
Mai mult, funcția din care a fost eliberat nu era una public în sensul acestei ordonanțe, întrucât noua funcție cu care ar fi trebuit s fie înlocuit - conform art. III alin. 4 și 6 din OUG37/2009 - va implica un raport juridic contractual între directorul coordonator și ministru, ca ordonator principal de credite, iar nu între directorul coordonator al Centrului Județean și directorul general al Agenției, prevzut de art. 4 și 4 ind. 1 din Legea special 1/2004, astfel c apreciaz reclamantul, ordonanța nu vizeaz în realitate postul de care îl ocupa, mai ales c nici autoritțile specifice acestui post nu au fost modificate în proporție de peste 50 %, condiție prevzut de art. 100 alin. 4 din Legea 188/1999.
De asemeni, în cauz a fost înclcate și prevederile art. 60 alin. 1 lit. a Codul muncii, întrucât a fost eliberat din funcție în perioada cât se afla în concediu medical, conform certificatului de la dosar.
Consider reclamantul c în speț este întrunit și condiția prevenirii unei pagube iminente, prevzut de art. 14 din Legea contenciosului administrativ, aceasta fiind de natur a-i afecta grav dreptul la munc, la protecția social a muncii și la dreptul de a avea un trai decent, în sensul art. 41 și 47 din Constituție, având în vedere c pierderea drepturilor salariale de care a beneficiat îl pun în imposibilitate de a-și onora obligațiile bnești asumate în considerarea caracterului stabil al funcției publice.
Pârâta prin întâmpinare solicit respingerea cererii de suspendare, întrucât actul administrativ în litigiu a fost emis pentru punerea în executare a legii, respectiv a OUG37/1009, în vigoare din 22 aprilie 2009, lista anex cuprinzând expres serviciile publice desconcentrate vizate prin actul normativ, iar condițiile în care reclamantului i s-au pus la dispoziție dou variante de posturi de șef serviciu.
Curtea, verificând susținerile prților, coroborat cu actele de la dosar și dispozițiile legale incidente, constat cererea de suspendare a executrii formulat de reclamant în condițiile art. 24 din legea contenciosului administrativ ca fiind întemeiat pentru considerentele de mai jos.
Astfel, în cauz reclamantul a probat sesizarea organului administrativ pârât cu procedura prealabil prevzut de art. 7 din legea contenciosului administrativ, cu confirmarea de primire depus la dosar, ca o prim condiție de admisibilitate a prezentei cereri de suspendare a executrii deciziei 600/24.04.2009.
Condiția "cazului bine justificat" a fost de asemenea îndeplinit în speț, având în vedere faptul c prin cererea sa reclamantul evoc și argumenteaz juridic, în mod aparent valabil, faptul c postul de pe care a fost eliberat nu intra sub incidența OUG 37/2009 a crui neconstituționalitate urmeaz s o invoce în cauza de fond, în condițiile în care actul normativ nu definește noțiunea de "serviciu deconcentrat" iar circulara pârâtei nr. 38394/29 octombrie 2008 se refer la faptul c "instituția nu poate fi inclus pe lista serviciilor publice".
Revine îns instanța de fond, investit cu cenzura deciziei 600/2009 a aprecia asupra calificrii juridice a funcției din care a fost eliberat reclamantul, prin prisma încadrrii acestuia în noțiunea serviciilor vizate de OUG37/2009 și a respectrii legislației incidente funcției pe care a ocupat-o reclamantul, inclusiv asupra relevanței în cauz împrejurrii c acesta se afla în concediu medical la momentul emiterii actului administrativ.
Cât privește condiția cumulativ a "pagubei iminente" instanța constat c și aceasta apare ca fiind îndeplinit în cauz, în condițiile în care rezult cu evidenț faptul c eliberarea reclamantului dintr-o funcție de conducere (director executiv) implic și diminuarea substanțial a veniturilor salariale, chiar în ipoteza evocat de pârât, a oferirii unor posturi de execuție, reclamantului, diminuare de natur a-i afecta dreptul la salariul corespunztor funcției pe care a ocupat-o prin concurs, și care-i asigura condiții rezonabile de viaț, conform pregtirii sale profesionale.
Concluzionând faț de cele artate în cele ce preced, Curtea va proceda la admiterea cererii de suspendare a executrii formulate de reclamantul, cu consecința suspendrii efectelor deciziei 600/2009 emis de directorul general B, pân la pronunțarea instanței de fond asupra cererii de anulare a actului, în condițiile art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT R ȘTE:
Admite cererea de suspendare formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plți și Intervenție pentru Agricultur
Dispune suspendarea executrii deciziei nr. 600/24.04.2009 emis de directorul general al B pân la pronunțarea instanței de fond.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 27 mai 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
29.05.2009
Președinte:Aurelia GheorgheJudecători:Aurelia Gheorghe
