Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 946/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 946/
Ședința publică din 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în G, cart..1,.C,.47, jud.H, împotriva sentinței nr.1443/30 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Harghita.
La apelul nominal se prezintă reclamantul prin avocat în substituirea av., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, fiind timbrat cu suma de 2 lei(11 dosar) și 0,15 lei timbru judiciar anulat la dosar.
Nefiind cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului reclamant solicită admiterea recursului și modificarea sentinței criticate în sensul admiterii cererii de suspendare a executării notificării nr.5943/15.07.2009 emisă de intimați, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1443 din 30 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghitas -a respins cererea de suspendare formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, analizând cererea de suspendare a executării notificării nr. 5943 din 15 iulie 2009 emisă de Primarul municipiului G, a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr. 31 din 25 februarie 2009, emisă de Consiliul local al municipiului G, s-a aprobat modificarea statului de funcții al Centrului Cultural G, începând cu 1 martie 2009 în sensul că s-au desființat posturile de director economic, administrativ și cultural-artistic și s-a înființat un singur post de director, denumit manager. Pentru aducerea la îndeplinire a acestei hotărâri, primarul municipiului G i-a comunicat reclamantului notificarea nr. 5943 din 15 iulie 2009, cărei suspendare s-a solicitat, aducându-i-se la cunoștință că pe data de 14 august 2009, se împlinește termenul de preaviz dat cu 1715/2009 și că legalitatea și temeinicia hotărârii respective au fost confirmate în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 1023 din 12 mai 2009 Tribunalului Harghita.
Reclamantul în cererea de suspendare a invocat dispozițiile art. 7 și 14 din Legea nr. 554/2004.
Instanța de fond a considerat că notificarea a cărei suspendare s-a solicitat, nu reprezintă un act administrativ în sensul avut în vedere de definiția legală, pentru aceasta ar fi necesar ca actul respectiv să fie emis în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii și să dea naștere, să modifice sau să raporturi juridice.
Notificarea respectivă nu produce nici un fel de efecte juridice, ci reprezintă doar modalitatea de informare, de aducere la cunoștința reclamantului a efectelor Hotărârii nr. 31/2009 Consiliului local al municipiului G, ce constituie actul administrativ care a generat stingerea raportului juridic dintre părți.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a dispus respingerea cererii de suspendare formulată de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii și suspendarea executării notificării nr. 5943 din 15 iulie 2009, emisă de intimați.
În motivarea cererii de recurs se arată că prima instanță i-a respins cererea de suspendare pe motiv că notificarea ce i-a fost trimisă nu reprezintă un act administrativ în sensul în care este definit de lege, ori în această situație se impune ca instanța de fond să pună în discuție calificarea notificării și eventual o dezinvestire pentru necompetență dacă a apreciat că actul a cărui suspendare era solicitată nu este un act administrativ.
Se arată că în acțiunea dedusă judecății a indicat în mod expres temeiul legal justifică competența instanței de contencios administartiv și anume art. 5 alin. 1 din OG nr. 118/2006 privind înființarea, organizarea și desfășurarea activității așezămintelor culturale, că potrivit acestui act normativ soluționarea litigiilor apărute în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractului de management precum și a celor privind acordarea de despăgubiri, se realizează potrivit prevederilor Legea nr. 554/2004. Instanța de fond a calificat notificarea a cărei suspendare o solicită, ca fiind doar o modalitate de informare, de aducere la cunoștință a efectelor Hotărârii 31/2009, calificare pe care o consideră greșită, deoarece acesta este actul prin care se acordă preaviz urmând ca ulterior să înceteze raportul de muncă.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamantul, a solicitat suspendarea executării notificării nr. 5943 din 15 iulie 2009, emis de intimați, motivându-și cererea pe dispozițiile art. 14 din Legea nr.554/2004, iar prima instanță a respins cererea pe considerentul că notificarea a cărei suspendare o solicită reclamantul, nu produce nici un fel de efecte juridice, fiind doar o modalitate de informare a reclamantului asupra efectelor Hotărârii nr. 39/2009.
Textul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, definește actul administrativ ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică în regim de putere publică în vederea executării ori a organizării executării legii și care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Verificând dacă în speță ne aflăm în prezența unui act administrativ, așa cum este el definit prin textul de lege mai sus-menționat, instanța de control constată că prin notificarea la care face referire reclamantul, a fost informat că pe data de 14 august 2009 se împlinește termenul de preaviz, care a fost stabilit prin actul nr. 1715/2009, emis în baza Hotărârii nr. 31/2009. Această notificare nu poate fi calificată ca fiind un act administrativ chiar dacă în conținutul acesteia se precizează data la care expiră termenul de preaviz întrucât preavizul nu produce efecte juridice în sensul modificării sau stingerii raporturilor juridice dintre reclamant și instituția pârâtă și care să-i aducă vreun prejudiciu pentru a justifica cererea de suspendare făcută în condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
În atare situație, curtea în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004 va respinge recursul ca nefondat și va menține soluția primei instanțe ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, domiciliat în G, cart..1,.C,.47, județul H, împotriva sentinței civile nr.1443 din 30 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
,
GREFIER,
red.
tehnored. BI/5ex
jud.fond:
-20.11.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
