Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 95/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 95/
Ședința publică de la 11 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de suspendare a Deciziei nr.467/21.05.2009 emisă de Agenția Națională pentru Protecția Mediului, formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului - Agenția Națională pentru Protecția Mediului.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 10 iunie 2009 când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța în baza art.146 alin.1 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, potrivit art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 11 iunie 2009.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BRAȘOV sub nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului - Agenția Națională pentru Protecția Mediului suspendarea executării deciziei nr.467/21 mai 2009 emisă de pârât.
În motivarea reclamantul a arătat că Decizia nr.467/21.05.2009 a fost înregistrată la Agenția de Mediu C sub nr.-/25.05.2009 și că a formulat plângere prealabilă împotriva acesteia în temeiul art.7 din Legea nr.554/2004.
Reclamantul a precizat că această decizie a fost emisă după ce decizia nr.321/23.04.2009 a Agenției Naționale pentru Protecția Mediului, prin care s-a dispus eliberarea sa din funcție a fost suspendată prin sentința nr.80/F/14 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr-, definitivă și executorie. Reclamantul a susținut că această hotărâre judecătorească nu a fost recurată reprezentând titlu executoriu până la judecarea pe fond a acțiunii ce are ca obiect anularea deciziei nr.321/23.04.2009.
Reclamantul a mai arătat că prin decizia nr.321/23.04.2009 emisă de Agenția Națională pentru Protecția Mediului s-a dispus eliberarea sa din funcția publică de conducere de director executiv a Agenției pentru Protecția Mediului C la data de 22.05.2009. Această decizie a fost suspendată prin sentința nr.80/F/14 mai 2009 Curții de APEL BRAȘOV. Decizia nr.467/21.05.2009 emisă de Agenția Națională pentru Protecția Mediului a fost adoptată fără a se ține seama de hotărârea judecătorească prin care s-a dispus suspendarea efectelor deciziei nr.321/23.04.2009.
Reclamantul a susținut că OUG nr.37/2009, actul normativ în baza căruia s-au emis aceste decizii nu este motivată din punct de vedere al urgenței și nu cuprinde justificarea situației excepționale care a determinat această modalitate de reglementare. Acest act normativ este emis cu încălcarea prevederilor art.115 alin.6 din Constituția României.
Reclamantul și-a enumerat diplomele pe care le-a obținut de-a lungul timpului.
Pârâtul Ministerul Mediului - Agenția Națională pentru Protecția Mediului a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. Acesta a arătat că reclamantul nu dovedește cele două condiții prevăzute de art.14 din Legea 554/2004, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă.
Pârâtul a arătat că actul administrativ a fost emis în conformitate cu OUG nr.37/2009 și Ordinul Ministrului Mediului nr.625/21.05.2009 și că instanța este chemată să cerceteze numai aparența de nelegalitate a acestuia nu și oportunitatea emiterii lui.
În concluzie nu se face dovada existenței unui caz bine justificat care să necesite suspendarea actului administrativ.
Referitor la paguba iminentă, pârâtul a susținut că reclamantul nu dovedește producerea unei asemenea pagube și cuantumul acesteia.
La dosar s-au depus următoarele înscrisuri: plângerea prealabilă formulată împotriva deciziei nr.467/21.05.2009; decizia nr.467/21.05.2009; decizia nr.321/23.04.2009; sentința nr.80/F/14.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr-; adresele nr.1/1430/25.05.2009 și 1/808/25.05.2009 emise de Agenția Națională pentru Protecția Mediului; Ordinul nr.625/21.05.2009.
Analizând cererea de suspendare a deciziei nr.467/21.05.2009 instanța reține următoarele: art.14 din Legea 554/2004 reglementează posibilitatea suspendării actelor administrative atacate până la pronunțarea instanței de fond în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea în condițiile art.7 a autorității publice care a emis actul.
În speță, reclamantul a făcut dovada formulării plângerii prealabile împotriva deciziei nr.467/21.05.2009 astfel că se impune analizarea celorlalte două condiții prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004.
Potrivit art.2 alin.1 lit.t din Legea nr.554/2004 sunt cazuri bine justificate "împrejurările legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ", iar potrivit art.2 alin.1 lit. din același act normativ, paguba iminentă este "prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public".
Astfel admiterea cererii de suspendare este condiționată de dovedirea unor motive bine justificate și a unei pagube iminente ce ar putea leza patrimoniul reclamantului. Aceste două condiții trebuie îndeplinite cumulativ, ele determinându-se reciproc, neputându-se vorbi despre caz bine justificat fără a exista pericolul producerii unei pagube.
Prin decizia nr.321/23.04.2009 emisă de Agenția Națională pentru Protecția Mediului s-a dispus eliberarea din funcția publică de conducere de director executiv al Agenției pentru Protecția Mediului Car eclamantului începând cu data de 22.05.2009. Prin sentința nr.80/F/14.05.2009 a Curții de APEL BRAȘOVs -a dispus suspendarea executării a acestei decizii, reținându-se că prin punerea în executare a acesteia s-ar produce o pagubă iminentă în patrimoniul reclamantului prin lipsa de venituri de natură salarială dar s-ar și perturba activitatea instituției publice față de cerințele actuale ale Uniunii Europene privind Protecția Mediului.
Cu toate acestea la data de 21.05.2009 s-a emis decizia nr.467 prin care s-a stabilit ca începând cu data de 22.05.2009 șeful serviciului Implementare Politici de Mediu are competența de organizare, conducere, coordonare și control a activității Agenției pentru Protecția Mediului și are îndatorirea de a prelua de la fostul director executiv al Agenției lucrările și bunurile care i-au fost încredințate în vederea exercitării atribuțiilor de serviciu.
Având în vedere că decizia prin care s-a dispus eliberarea din funcția de director executiv a reclamantului a fost suspendată, nici decizia dată subsecvent cu privire la persoana care îndeplinește atribuțiile directorului executiv și are obligația de a prelua lucrările și bunurile încredințate acestuia nu poate fi pusă în executare.
Pe cale de consecință, în speță este îndeplinită condiția existenței "cazului bine justificat".
Referitor la existența pagubei iminente instanța reține că prin executarea acestei decizii s-ar produce o pagubă atât în patrimoniul reclamantului, cât și în patrimoniul Agenției pentru Protecția Mediului C care s-ar afla în situația de a fi condusă de două persoane, respectiv de directorul executiv care a fost inițial eliberat din funcție, însă această măsură este în prezent suspendată, cât și de șeful serviciului Implementare Politici de Mediu căruia i s-au delegat atribuțiile prin decizia nr.467/21.05.2009. În această situație activitatea Agenției pentru Protecția Mediului C ar putea fi îngreunată de dificultatea stabilirii persoanei care să îndeplinească atribuțiile de conducere și să reprezinte această instituție în raporturile cu terții.
Având în vedere această stare de fapt, instanța constată că în speță, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, respectiv s-a formulat o plângere prealabilă împotriva actului administrativ a cărui suspendare se solicită, s-a dovedit existența pagubei iminente și a cazului bine justificat.
Instanța va avea în vedere și nr. R (89) 8 din 13.09.1989 a Comitetului de Miniștri din cadrul Comisiei Europene care a considerat că este de dorit să se asigure persoanelor o protecția jurisdicțională provizorie în funcție de împrejurările concrete ale cauzei pentru a nu cauza acestora un prejudiciu ireparabil și pe care echitatea îl impune ca fiind de evitat în măsura posibilului.
Pentru aceste considerente constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004 instanța va admite cererea de suspendare a executării deciziei nr.467/21.05.2009 emisă de Agenția Națională pentru Protecția Mediului până la pronunțarea instanței de fond cu privire la legalitatea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de suspendare formulată de reclamantul, cu domiciliul în Sf.G, B-dul -.- nr.41,.16,.C,.10 jud.C, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului - Agenția Națională pentru Protecția Mediului, cu sediul în B, sector 6,-, și în consecință:
Dispune suspendarea executării Deciziei nr.467/21.05.2009 emisă de pârât până la pronunțarea instanței de fond.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 Iunie 2009.
Președinte, - - - | Grefier, - - |
Red: CEC/18.06.2009
Dact: MD/22.06.2009 - 4 ex.
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă
