Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 531/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 531/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 5468/176/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE Nr. 372/A/2014
Ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Judecător C. L.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelant B. Ș. împotriva sentinței civile nr. 531/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. și intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - CP NR._.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se constată lipsa părților.
Față de lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă în instanță dl. avocat B. C. pentru apelant lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
La data de 04.09.2014 intimatul a depus la dosar note scrise .
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța pune în vedere avocatului reclamantului să estimeze durata necesară cercetării procesului.
Avocatul reclamantului estimează durata ca fiind astăzi.
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
În baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească.
Avocatul apelantului prezintă spre vedere originalul procesului verbal de contravenție aflat în copie la dosarul cauzei. Solicită admiterea apelului, respingerea excepției tardivității, casarea cu trimitere spre rejudecare cu consecința admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată pentru criticile invocate în motivele de apel pe care le susține și le dezvoltă. Fără cheltuieli de judecată.
În esență susține că, nu s-a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție petentului prin poștă cu aviz de primire, întrucât data de 19.03.2013 care a fost reținută de instanța de fond este data la care a fost comunicat procesul verbal petentului de către Direcție de Venituri A. I. și nu de agentul constatator așa cum prevede legiuitorul la art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001 rep.
Mai susține că, excepția tardivității a fost admisă nefundat și nelegal, petentului nefiindu-i comunicat procesul verbal de contravenție nici în prezent.
INSTANȚA
Asupra apelului de față ;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 23.08.2013, sub nr._, petentul B. Ș. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratului de Poliție al Județului A. pe cale de excepție: în baza art. 26 alin. 3 din OG 2/2001a invocat excepția prescripției sancțiunii contravenționale și pe cale de consecință să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 de către agentul de constatator M. I. și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 560 lei și înlăturarea celor 2 puncte de penalizare.
Sub aspectul temeiniciei a solicitat în principal: anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 de către agentul de constatator M. I. și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 560 lei și înlăturarea celor 2 puncte de penalizare având la bază art. 1 din OG 2/2001 republicată.
În subsidiar: în baza art. 7 din OG 2/2001 republicată, să se dispună înlocuirea sancțiunii pecuniare cu cea a unui avertisment și înlăturarea măsurii complementare a celor 2 puncte de penalizare.
In motivarea plângerii, petentul a arătat, în esența, faptul că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 560, întrucât în data de 12.06.2012, ora 16.25, a condus auto cu nr._ pe . I., fără a purta centura de siguranță și nu are asupra sa actul de identitate și permisul de conducere.
Sub aspectul legalității a arătat că potrivit art. 26 alin. 3 din OG 2/2001, în cazul în care petentul refuză semnarea procesului verbal de contravenție, s-a procedat la comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face în termenul legal de 1 lună de la data încheierii. A mai arătat petentul că a luat la cunoștință de procesul verbal de contravenție doar la data de 19.08.2013 în urma unei cereri efectuată la Direcția de Venituri – Primăria A. I. prin care a solicitat să-i fie comunicat titlul executoriu ce a stat la baza emiterii Somației nr._/14.08.2013, dată la care i-a fost comunicat Procesul verbal de contravenție și procesul verbal de afișare încheiat la data de 14.06.2012. Față de aceste aspecte, petentul a solicitat admiterea excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale, având în vedere că nici până în prezent nu i-a fost comunicat procesul verbal . nr._ încheiat la data de 12.06.2012
Sub aspectul temeiniciei, petentul a arătat că cele reținute în procesul verbal . nr._ încheiat la data de 12.06.2012, nu corespund realității, întrucât la momentul opririi în trafic avea pusă centura de siguranță.
Referitor la cea de a doua contravenție, petentul a arătat că nu în mod intenționat a săvârșit-o, ci din grabă în momentul când aplecat de acasă a omis să-și ia documentele, respectiv cartea de identitate și permisul de conducere.
Odată cu plângerea a fost depus la dosarul cauzei: adresa emisă de petent către Direcția de Venituri– Primăria A. I. ( fl. 8) procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 ( fl.9), procesul verbal de afișare încheiat la data de 14.06.2013 ( fl. 10)
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare ( fl. 21) prin care a invocat pe cale de excepție, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, întrucât așa cum prevede art.31 alin 1din OG nr.2/2001, împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data întocmirii sau comunicării acestuia. Având în vedere că petentul a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție, s-a procedat la comunicarea acestuia, în termenul legal de 1 lună, prin afișare la domiciliul contravenientului, așa cum rezultă din procesul verbal de afișare, întocmit în prezența unui martor asistent.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Contravențiile reținute în sarcina petentului au fost constatate direct de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții. Procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 alin. 1 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001
Intimata a anexat la întâmpinare următoarele: raportul încheiat în data de 06.10.2013 de către agentul constatator M. I. A. ( fl. 22-23), procesul verbal de afișare încheiat la data de 14.06.2013 ( fl. 24), procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 ( fl.25)
La termenul de judecată din data de 07.03.2014, instanța a pus în discuție excepția tardivității introducerii plângerii împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012.
Prin Sentința civilă nr. 531/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. s-a admis excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimată prin întâmpinare.
S-a respins plângerea contravențională formulată de petentul B. Ș. având CNP_, domiciliat în A. I., .. 123, jud. A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A..
Pentru a pronunța această sentință, din perspectiva excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de intimată prin întâmpinare,văzând și dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012(f. 9) petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 560, întrucât în data de 12.06.2012, ora 16.25, a condus auto cu nr._ pe . I., fără a purta centura de siguranță și nu are asupra sa actul de identitate și permisul de conducere.
Petentul a depus plângerea la data de 23.08.2013 (f. 4), manifestându-și voința de a ataca procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012(f. 9).
Potrivit art. 34 alin.(1) din OG 2/2001 "Instanța competenta sa soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, asculta pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării".
Potrivit art. 31 alin.(1) din OG 2/2001 "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia".
Potrivit art. 26 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 “În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator in termen de cel mult o luna de la data încheierii”, iar potrivit art. 27 din același act normativ “Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Totodată, potrivit art. 181 alin.(1) pct. 2 Cod procedură civilă termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când acesta se împlinește.
Instanța a constatat că procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012(f. 9) a fost comunicat de către intimată prin afișare la data de 14.06.2012, împrejurare care nu satisface exigențele prevederilor art. 27 din OG 2/2001 prin prisma interpretării date de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013, în sensul că: „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.”
Instanța a constatat că petentul a mai formulat o plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012, nr._ al Judecătoriei Alba Iulia, la data de 04.04.2013, învederând petentul la acel moment că a luat cunoștință de procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012, doar la data de 19.03.2013 prin adresa nr._/19.03.2013 comunicată de Direcția de Venituri – A. I.(f. 5, dosar civil nr._ ).
Prin plângerea ce formează obiectul prezentei cauze și care are ca obiect același proces verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 ca și cel din dosarul civil nr._ al Judecătoriei Alba Iulia, se constată că această cerere a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 23.08.2013, iar petentul a afirmat că despre procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012, a luat cunoștință la data de 19.08.2013(f.5) contrar celor afirmate în cererea formulată nr._ al Judecătoriei Alba Iulia.
Raportat la această stare de fapt, instanța a reținut că petentul a luat la cunoștință de procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012, cel mai târziu la data de 19.03.2013 prin adresa nr._/19.03.2013 comunicată de Direcția de Venituri – A. I.(f. 5, dosar civil nr._ )
Așa fiind, termenul de 15 zile a început să curgă, în speță, de la data de 19.03.2013, data luării la cunoștință de procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 și s-a împlinit la data de 04.04.2013. Petentul a depus plângerea la data de 23.08.2013, deci cu mult timp după expirarea termenului prevăzut de art. 31 alin.(1) din OG 2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul B. Ș. solicitând admiterea apelului si rejudecând pe fond cauza, respingerea excepției tardivității si admiterii plângerii contravenționale asa cum a fost formulata.
În motivare se arată următoarele:
Reclamantul apreciază ca neintemeiata si nefondata soluția data de instanța de fond intrucat aceasta instanța nu a făcut o interpretare corecta a textelor de lege invocate in considerentele hotărârii si anume a prev art 31 alin 1- pagina 3 paragraful 8, art 26 alin 3- pagina 3 paragraful 9 si art 27 din OG 2/2001 republicata- pagina 4 paragraful 1,mai precis, aceste texte de lege arata clar faptul ca impotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere in termen de 15 zile „DE LA DATA ÎNMÂNĂRII SAU COMUNICĂRII ACESTUIA"- art 31 alin 1 din OG 2/2001 rep., iar „COMUNICAREA SE FACE DE CĂTRE AGENTUL CONSTATATOR IN TERMEN DE CEL MULT O LUNA DE LA DATA INCHEIERII -art 26alin3 din OG 2/2001 rep.
Solicită să se observe faptul ca in cazul de fata comunicarea procesului verbal de contravenție petentului de către agentul constatator nu a avut loc intrucat modalitatea de comunicare prin afișare la domiciliu nu satisface exigentele art 27 din OG 2/2001 republicata in sensul ca aceasta modalitate este subsidiara comunicării procesului verbal de agentul constatator prin posta cu aviz de primire, ceea ce trebuia efectuat prima si prima data- aspect reținut in mod corect si de către instanța de fond.
În esență susține că, nu s-a făcut dovada de către intimata a comunicării procesului verbal de contravenție de către agentul constatator petentului prin posta cu aviz de primire, intrucat data de 19.03.2013 reținuta de instanța de fond este data la care a fost comunicat procesul verbal petentului de către Direcția de Venituri A. I. si nu de agentul constatator cum prevede in mod expres legiuitorul la art 26 alin 3 din OG 2/2001 rep.
În concluzie susține că excepția tardivității a fost admisa in mod total nefondat si nelegal, si solicită să se rețină ca petentului nici pana in prezent nu i-a fost comunicat acest proces verbal de contravenție de către agentul constatator, aspect neprobat nici de intimata.
In drept: a invocat prevederile O.G. 2 / 2001 republicata, art. 466 si urm C..
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., a depus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către B. Ș. și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 531/2014 pronunțată de către Judecătoria A. I., în dosarul civil nr._ .
În esență susține că, potrivit prevederilor art. 31 alin.l din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, "(1) împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia"". Învederează instanței de judecată faptul că, la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, petentul a refuzat semnarea actului sancționator, motiv pentru care s-a procedat la comunicarea acestuia, în termenul legal de 1 lună prevăzut de O.G. 2/2001, la data de 14.06.2012, prin afișare la domiciliul contravenientului, așa cum reise din procesul-verbal de afișare întocmit în prezența unui martor asistent.
Comunicarea procesului-verbal s-a realizat în conformitate cu prevederile art. 26 și 27 din O.G. nr.2/2001, care prevăd următoarele: " art.26 (3) In cazul in care contravenientul nu este prezent sau, desi prezent, refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum si a instiintarii de plata se face de către agentul constatator in termen de cel mult o luna de la data încheierii."; art.27 "Comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata de face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului"
Petentul nu a contestat actul sancționator în termenul legal de 15 zile de ,""d data comunică i acestuia, iar în conformitate cu art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor "procesul-verbal neatacat in termenul prevăzut la art. 31, precum si hotărârea judecătorească irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, far a vreo alia formalitate".
In ceea ce privește necomunicarea procesului-verbal de contravenție prin poștă cu aviz de primire, arată faptul că. la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, modalitatea de comunicare a proceselor-verbale de contravenție, practicată de către Inspectoratul de Poliție Județean A. era prin afișare la domiciliul contravenienților, cu respectarea prevederilor art. 27 din OG 2/2001 iar Decizia X/2013, pronunțată de către Î.C.C.J. în recurs în interesul legii, a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din 23.07.2014, ulterior comunicării procesului-verbal ce face obiectul litigiului.
În concluzie susține că, momentul dobândirii caracterului obligatoriu al Deciziei 10/2013 este reprezentat de momentul publicării deciziei în Monitorul Oficial, așa cum rezultă din cuprinsul dispozițiilor art. 517 al in.4 Cod procedură civilă, iar din interpretarea dispozițiilor legale, rezultă că aceste decizii nu pot produce efecte juridice de la pronunțare, iar efectele lor sunt numai pentru viitor.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu tribunalul reține următoarele:
Motivele de apel sunt în mod vădit neîntemeiate, pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:
Apelantul critică soluționarea excepției tardivității de către prima instanță.
Prima instanță a reținut că prin raportare la „plângerea ce formează obiectul prezentei cauze și care are ca obiect același proces verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 ca și cel din dosarul civil nr._ al Judecătoriei Alba Iulia, se constată că această cerere a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 23.08.2013, iar petentul a afirmat că despre procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012, a luat cunoștință la data de 19.08.2013(f.5) contrar celor afirmate în cererea formulată nr._ al Judecătoriei Alba Iulia.
Raportat la această stare de fapt, instanța a reținut că petentul a luat la cunoștință de procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012, cel mai târziu la data de 19.03.2013 prin adresa nr._/19.03.2013 comunicată de Direcția de Venituri – A. I. (f. 5, dosar civil nr._ )
Așa fiind, termenul de 15 zile a început să curgă, în speță, de la data de 19.03.2013, data luării la cunoștință de procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 și s-a împlinit la data de 04.04.2013. Petentul a depus plângerea la data de 23.08.2013, deci cu mult timp după expirarea termenului prevăzut de art. 31 alin.(1) din OG 2/2001.”
Textele legale indicate de către apelant în cererea de apel, anume art. 31 al. 1 și 26 al. 3 din OG 2/_ au ca și scop juridic asigurarea încunoștințării contravenientului despre contravenția care i se impută. Acest scop a fost atins cel mai târziu la data de 19.03.2013, când apelantului i s-a comunicat adresa nr._/19.03.2013 a Direcției de Venituri – A. I.. De altfel, apelantul a formulat în termen legal plângerea care a format obiectul dosarului_, care însă nu a mai fost soluționată pe fond din culpa apelantului, cererea fiind anulată prin încheierea 1261/CC/2013.
În consecință, activarea excepției tardivității în prezenta cauză de către instanța de fond este corectă, apelantul neputând beneficia de un al doilea drept de acces la instanță, în condițiile în care nejudecarea pe fond a cauzei anterioare, care privea același proces verbal, îi este în exclusivitate imputabilă.
D. urmare, apreciind motivele de apel neîntemeiate, iar hotărârea primei instanțe legală și temeinică, în baza art. 480 NCPC, instanța va respinge apelul declarat de apelantul B. Ș., CNP_, împotriva sentinței civile nr. 531/2014, pronunțată de Judecătoria A. I., în dosar nr._ .
În baza art. 451 NCPC, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul B. Ș., CNP_, împotriva sentinței civile nr. 531/2014, pronunțată de Judecătoria A. I., în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11.09.2014.
Președinte, C. M. C. | Judecător, C. L. | |
Grefier, D. M. |
Red. CMC
Jud. fond S. F.
Tehnored.MD/4ex/08.10.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 112/2014. Tribunalul ALBA | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
