Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 89/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 7629/176/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR.89/R/2014
Ședința publică de la 27 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C.
Judecător: D. C.
Judecător: A. C. P. – președintele secției
Grefier: M. P.
Pe rol se află recursul declarat de petenta recurentă . împotriva sentinței civile nr. 3332/2013 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI A., având ca obiect anulare proces verbal de constatare a contravenției.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă în instanță consilier juridic B. A. M. cu delegație la dosar, lipsind petenta recurentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța din oficiu, în baza art. 159/1 alin. 4 Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța constată că recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei. Recurenta nu s-a conformat, motiv pentru care, instanța din oficiu invocă excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Reprezentanta intimatului solicită admiterea excepției netimbrării recursului.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și lasă cauza în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 3332/2013 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul ITM A., îndreptată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.10.2012 de ITM A.. a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei cu sancțiunea avertismentului. De asemenea, s-a respins cererea petentei de restituire a sumei de 2.500 lei.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, sub număr de dosar_ /2013, petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A., a solicitat:
În principal: - anularea procesului verbal de contravenție . nr._/29.10.2012 de către ITM A.; - exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 5.000 lei; - Restituirea sumei de 2500 lei achitată de petentă conform art. 28 din OG 2/2001.
În subsidiar: - înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii a arătat, în esență, că la data de 29.10.2012, urmare a unui control efectuat de către ITM A., s-a constatat că nu a respectat măsura obligatorie dispusă prin procesul verbal de control_/04.09.2012, respectiv nu a depus toate diligențele în vederea încheierii în formă scrisă a contractului individual de muncă pentru numita L. E. M., termenul de realizare a măsurii fiind 29.09.2012.S-a constatat că a încheiat contractul individual de muncă pentru L. E. M., însă începând cu data de 14.09.2012 și nu cu 28.08.2012, pentru acest fapt fiind sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 lei.
Anterior constatării contravenției reținute prin procesul verbal de contravenție atacat, petenta a fost sancționată contravențional prin procesele verbale de contravenție . nr._ și . nr._, pentru primirea la muncă a numitei L. E. M. începând cu data de 28.08.2012, fără a încheia contract de muncă în formă scrisă și fără a avea efectuat examenul medical. Petenta a formulat plângere contravențională împotriva acestor procese verbale, plângerea fiind înregistrată sub număr de dosar_ .
Apreciază petenta că procesul verbal atacat este nelegal și netemeinic, fapta reținută în sarcina petentei nesubzistând.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului, apreciind că sancțiunea aplicată, în cuantum de 5.000 lei este disproporționată în raport cu modul de săvârșire al faptei.
În drept a invocat OG 2/2001, Legea 108/1999.
A depus la dosar în copie, procesul verbal atacat (f. 5 și 43).
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că în momentul verificării modului de îndeplinire a măsurilor dispuse prin procesul verbal de control nr._/04.09.2012, în data de 29.10.2012, s-a constatat că acestea nu au fost îndeplinite în modul și la termenele stabilite, astfel încât contestatoarea a fost sancționată contravențional, fiind îndeplinite elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 23. alin.1 lit. b din Legea 108/1999.
În drept a invocat Legea 53/2003, Legea 108/1999 republicată.
A depus alăturat întâmpinării proces verbal de control (f. 15).
La termenul de judecată din 13.12.2012, instanța a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 codul de procedură civilă cauza fiind repusă pe rol la data de 26.09.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.10.2012 de ITM A., a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 lei petenta AC M. D. SRL pentru aceea că nu au fost îndeplinite în modul și la termenele stabilite măsurile dispuse prin procesul verbal de control nr._/04.09.2012, respectiv nu a depus toate diligențele în vederea încheierii în formă scrisă a contractului individual de muncă pentru numita L. E. M. cu data declarată a începerii activității respectiv 28.08.2012, termenul de realizare fiind de 20.09.2012.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal din probatoriul administrat, instanța reține că petenta din prezenta cauză a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina acesteia.
Petenta din prezenta cauză a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.09.2012 pentru primirea la muncă a numitei L. E. M. fără a i se fi întocmit contract individual de muncă.
Împotriva acestui proces verbal petenta a formulat plângere, care a făcut obiectul dosarului nr._ .
În acest sens, instanța reține că în dosarul nr._ s-a stabilit cu caracter irevocabil că petenta se face vinovată de primirea la muncă a numitei L. E. M. fără a i se întocmi în formă scrisă contract individual de muncă.
Prin procesul verbal de control nr._/04.09.2012 s-a reținut că petenta nu a depus toate diligențele în vederea încheierii în formă scrisă a contractului individual de muncă pentru numita L. E. M. cu data declarată a începerii activității respectiv 28.08.2012, punându-se în vedere petentei să facă aceste demersuri, termenul de realizare fiind de 20.09.2012.
Petenta din prezenta cauză nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție atacat în prezenta speță.
Chiar petenta prin plângere recunoaște că nu a respectat dispozițiile impuse prin procesul verbal de control nr._/04.09.2012, în sensul că s-a inserat în contractul de muncă ca dată de începere a activității data de 14.09.2012 în loc de 28.08.2012.
Apărarea petentei că prin formularea plângerii îndreptate împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.09.2012 se suspendă executarea și a normelor impuse prin procesul verbal de control nu poate fi acceptată de către instanță.
În acest sens, instanța reține că plângerea contravențională suspendă punerea în executare a procesului verbal de contravenție nu și a procesului verbal de control, pentru suspendarea acestuia din urmă fiind aplicabile dispozițiile art. 554/2004 și nu cele prevăzute de art. 32 din OG nr. 2/2001.
Deși petenta nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea reținută prin actul constatator, instanța reține că în conformitate cu OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșită, ținându-se seama de împrejurările comiterii acesteia, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei prezintă un grad scăzut de pericol social, raportat la măsurile care nu au fost îndeplinite de către petentă și la împrejurarea că petenta a încheiat totuși contract de muncă dar cu o dată ulterioară, motiv pentru care instanța apreciază necesară reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate.
Pentru aceste considerente instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentă și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului .
În ceea ce privește cererea petentei de restituire a sumei de 2.500 lei achitată de către petentă, instanța a respins-o având în vedere că nu s-a făcut dovada achitării unei astfel de sume de către petentă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta . solicitând respingerea ca nefondată a deciziei de nerestituire a sumei de 2.500 lei și menținerea, ca temeinică și legală, a solicitării.
În motivarea recursului, arată că instanța de apel a admis înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei cu sancțiunea avertismentului, iar pe fond a respins cererea de restituire a sumei de 2.500 lei pe motiv că nu s-a făcut dovada achitării unei astfel de sume de către petentă. Și că pentru dovedirea achitării sumei depune la dosar copia certificata pentru conformitate cu originalul a chitanței . nr._.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Din actele de la dosar, tribunalul constată că pentru termenul din 27.03.2014, recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară în sumă de 20 lei.
Întrucât recurenta nu a făcut dovada avansării taxelor judiciare aferente recursului, în temeiul prevederilor art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, se va anula ca netimbrat recursul.
Pentru aceste motive.
În numele legii,
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de petenta recurentă . împotriva sentinței civile nr. 3332/2013 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.03.2014.
Președinte, C. C. | Judecător, D. C. | Judecător, A. C. P. președintele secției |
Grefier, M. P. |
Redactat/Tehnoredactat DC/2 exemplare/2.04.2014
Judecător fond: B. M. B.
| ← Pretentii. Sentința nr. 625/2014. Tribunalul ALBA | Pretentii. Sentința nr. 624/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
