Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 601/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 601/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 2468/107/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 601/C./2015
Ședința publică de la 18 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P.- Președinte Secție
Grefier R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta I.(ANDRASIU) O. G.-L. în contradictoriu cu chemata în garanție M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE (FOST MEN/MECTS) și pârâta U. S. HARET, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat R. C. M. pentru reclamantă lipsind pârâta și chematul în garanție.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că.
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 10 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța, în baza art. 237 pct. 7 raportat la art. 258, 265 din NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți.
Instanța, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind azi.
La data de 09.07.2015 pârâta a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție MECTS.La întâmpinare a anexat împuternicire avocațială, taxă judiciară de timbru în sumă de 50 lei și un set de înscrisuri, practică judiciară.
La data de 24.07.2015 MECTS a depus la dosar întâmpinare la cerere de chemare în garanție.
La data de 18.08.2015 pârâta a depus la dosar note de concluzii.
La data de 18.09.2015 reclamanta a depus la dosar note de ședință.
Instanța, respinge cererea formulată de MECTS de a se depune de către reclamantă acte suplimentare –vizându-se în principal contractul de studii încheiat de reclamantă cu U. S. Haret, acestea nefiind utile cauzei, având în vedere că la dosarul cauzei s-a depus adeverința de studii eliberară celei în cauză, adeverință ce nu a fost contestată de MECTS.
Instanța supune dezbaterii excepția lipsei calității procesuale pasive a MEN invocată prin întâmpinare.
Avocata reclamantei solicită respingerea excepției.
Avocata reclamantei susține că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Avocata reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, admiterea cererii în garanție. Din înscrisurile depuse rezultă că reclamanta este absolventa facultății. Pârâta este în imposibilitatea de a elibera diploma de licență deși a făcut dovada că a solicitat avizul pentru tipărirea formularelor de către chemata în garanție. Se impune admiterea cererii de chemare în garanție și a cererii principale. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului A. în dosar nr._ reclamanta I. (ANDRASIU) O. G. -L. a chemat-o în judecată pe pârâta U. S. HARET solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
-obligarea paratei sa elibereze in favoarea reclamantei diploma de licența si suplimentul de diploma urmare a absolvirii Facutatii de Psihologie si Pedagogie din B., din cadrul Universității S. Haret, promoția 2011, fiind licențiata in Psihologie, in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a sentinței judecătorești.
-cu cheltuieli de judecata.
pentru următoarele motive
Petenta a urmat și absolvit cursurile Facultății de Psihologie si Pedagogie din B. din cadrul Universității „S. Haret”promoția 2011, fiindu-i eliberata în acest sens adeverința care atesta calitatea de absolvent al acestei facultati si licențiata in Psihologie, dar aceasta adeverința are termen de valabilitate doar până la eliberarea Diplomei de Licență- respectiv - maxim 12 luni.
Termenul de valabilitate al unor astfel de adeverințe este reglementat de dispozițiile art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior - anexa a Ordinului nr. 2284/2007 a Ministerului Educației, cercetării și Tineretului. Textul articolului 38 din regulament prevede în mod expres că „ după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverința de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni”. Articolul 20 alin. 1 din Regulament prevede că „ titularii sau împuterniciții acestora au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi de cel mult 12 luni de la finalizarea studiilor”. Actul care adeverește ca este licențiat, adeverința emisa de parata nu a fost revocata, anulata si se prezuma a fi legal emisa.
Deși reclamanta a solicitat eliberarea diplomei de licența, acte necesare incadrarii in munca, parata nu i-a oferit nici un răspuns notificării sale, astfel incat in temeiul art 18 alin 1 si 6 din legea 554/2004 acțiunea consideram ca este intemeiata.
In drept, legea 554/2004.
Pârâta U. "S. HARET" a depus întâmpinare solicitând instanței să constate ca și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamant, în sensul in care, dupa finalizarea completă a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acestuia, am eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007 .
Potrivit Art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare." MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamant.
Pentru a avea posibilitatea de a elibera diplomele de licența subscrisa am făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul in care am comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la .. Tot in vederea depășirii acestei situații am informat si Romdidac SA-Compania de material didactic desemnata de MECT, aducandu-le la cunostiinta ca solicitam tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, ne-a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze formularele cu regim special decât cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control. In susținerea celor învederate menționam si atașam copie de pe adresa nr.58/15.02.2010 si inregistrata la noi sub nr.377/17.02.2010.
Astfel ca s-a adresat Ministerului, prin adresele nr: 769/25.08.2009 ; nr. 31/21.06.2010 ; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010 ; nr.573/26.10.2010 ; nr. 1054/03.02.2011 ; nr.960/08.10.2009 ; nr.278/05.08.2010, prin care am solicitat sa ne fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu am primit un răspuns oficial din partea autorității administrative. Insa in mod neintemeinic si nelegal .aceasta instituție care este răspunzătoare de situația creata ,face aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite de subscrisa .susținând fara temei ca nu suntem acreditați sa functionam.fara sa aiba in vedere ca suntem infiintati prin lege si acreditați sa oferim programe de scolarizare.fiind asimilați unei autorități publice locale . Prin urmare, reclamantul a urmat cursurile pe care noi le-am organizat la formele de învățământ legal stabilite jar in urma finalizării cursurilor si a promovării examenului de licența, legal organizat de subscrisa, am emis acestuia adeverința ,sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.
In prezent, se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS.Intrucat.la data înscrierii reclamantului la cursurilor Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea .potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitati in organizarea de către subscrisa a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009. Mai mult, MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calității in învățământul Superior(ARACIS), infiintata in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca subscrisa a acționat in afara cadrului legal,in condițiile in care,in principiu.Ministerului Educației, i se recunostea.prin art.6 din Legea nr.443/2002,dreptul de a "propune încetarea activității de invatamant si desființarea prin lege a universității".
Învederează instanței faptul ca adresele nr.385/06.04.2009;nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010;nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.1054/03.02.2011;nr.960/08.10.2009;nr.278/05.08. 2010, emise către MECTS.vizeaza actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința ,se afla in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome din vina MECTS, Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile.dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte,nu se poate face discriminare intre reclamant si alti absolvenți intrucat, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate.Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii ,atata vreme cat si pentru alti absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinate diplomei de licența.
Pârâta U. "S. HARET" a depus și cerere de chemare in garanție a M. Educației și Cercetării Științifice (fost Ministerului Educației Naționale) solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa fie obligat să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamant, precum si la plata tuturor sumelor solicitate cu orice titlu, de către reclamant, cu cheltuieli de judecată, pentru următoarele motive:
In fapt, U. S. Haret, a fost infiintata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant iar prin HG nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu.pentru forma de invatamant la zi,domeniile de licenta;drept,sociologie, psihologie.management.stiinte ale educației, matematica,informatica,si altele. Potrivit dispozițiilor art.60 (1) din Legea nr.84/1995, activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si ia distant. Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având invatamant la ZI,FR,ID acreditat/autorizat prin HG nr.940/2004 a procedat legal. In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404,in cuprinsul căruia se stabilește la art.2,ca7Wm/ferea in "învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licenta,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate",iar la art.8 se prevede ca „Formele de invatamant cu frecventa redusa sau învățământul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi,in domeniile respective si dispun de departamente specializate." Specializarea urmata de reclamant la forma de invatamant aratata,a fost confirmata de MEN (MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret, s-a conformat cu promtitudine si întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate. Prin adresele formulate in care solicita apobarea in vederea tipăririi formularelor cu regim special necesare pentru completarea si eliberarea diplomelor, am anexat informații privind necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MEN (MECTS) toate informațiile solicitate in adresa susmentionata.prin care impune tuturor instituțiilor de invatamant de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoarei....) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Invatamant Superior."
Potrivit art.2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,in vigoare la data cand reclamantul a parcurs studiile superioare si a susținut licența, "M. Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, invatamant, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate"..iar conform art.3 si 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,..." evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabilește sau propune, dupa caz, masuri de corectare a lor,controleaza si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Instituțiilor de invatamant particular; Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli dupa încheierea perioadei de monitorizare a subscrisei,prevăzuta de art.8 din Leg.nr.443/2002. nici dupa emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici dupa . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației. Prin urmare, chematul in garanție MEN (MECTS),in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa ne avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze,dupa caz hotarare de guvern sau lege decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea MECTS, ca am funcționat ., care ne-a permis sa organizam formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
In drept: art.72-74 N.C.proc.civ., art. 18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Pârâta U. "S. HARET" a depus întâmpinare solicitând instanței să constate ca și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamant, în sensul in care, dupa finalizarea completă a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acestuia, am eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007 .
Potrivit Art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare." MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamant.
Pentru a avea posibilitatea de a elibera diplomele de licența subscrisa am făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul in care am comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la .. Tot in vederea depășirii acestei situații am informat si Romdidac SA-Compania de material didactic desemnata de MECT, aducandu-le la cunostiinta ca solicitam tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, ne-a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze formularele cu regim special decât cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control. In susținerea celor învederate menționam si atașam copie de pe adresa nr.58/15.02.2010 si inregistrata la noi sub nr.377/17.02.2010.
Astfel ca s-a adresat Ministerului, prin adresele nr: 769/25.08.2009 ; nr. 31/21.06.2010 ; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010 ; nr.573/26.10.2010 ; nr. 1054/03.02.2011 ; nr.960/08.10.2009 ; nr.278/05.08.2010, prin care am solicitat sa ne fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu am primit un răspuns oficial din partea autorității administrative. Insa in mod neintemeinic si nelegal .aceasta instituție care este răspunzătoare de situația creata ,face aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite de subscrisa .susținând fara temei ca nu suntem acreditați sa functionam fara sa aiba in vedere ca suntem infiintati prin lege si acreditați sa oferim programe de scolarizare fiind asimilați unei autorități publice locale . Prin urmare, reclamantul a urmat cursurile pe care noi le-am organizat la formele de învățământ legal stabilite jar in urma finalizării cursurilor si a promovării examenului de licența, legal organizat de subscrisa, am emis acestuia adeverința ,sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.
In prezent, se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS. Intrucat la data înscrierii reclamantului la cursurilor Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea .potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitati in organizarea de către subscrisa a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009. Mai mult, MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calității in învățământul Superior(ARACIS), infiintata in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca subscrisa a acționat in afara cadrului legal,in condițiile in care,in principiu.Ministerului Educației, i se recunostea prin art.6 din Legea nr.443/2002,dreptul de a "propune încetarea activității de invatamant si desființarea prin lege a universității".
Învederează instanței faptul ca adresele nr.385/06.04.2009;nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010;nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.1054/03.02.2011;nr.960/08.10.2009;nr.278/05.08. 2010, emise către MECTS.vizeaza actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința ,ne aflam in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome din vina MECTS, Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile.dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte,nu se poate face discriminare intre reclamant si alti absolvenți intrucat, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate.Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii ,atata vreme cat si pentru alti absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinate diplomei de licența.
M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE, în calitate de chemat în garanție în dosarul mai sus menționat, a depus întâmpinare prin care:
I. A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a MINISTERULUI EDUCAȚIEI NAȚIONALE pentru următoarele motive:
Pârâta U. „S. Haret” București solicită obligarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului la aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în diploma de licență sub sancțiunea "prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004. Conform prevederilor art. 72 Cod proc. civilă "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire.” Partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere despăgubiri, dacă există un raport juridic.
In doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se intemeiază pe existenta unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros. Față de aceste aspecte, între M. Educației Naționale și U. „S. Haret” București, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri.
Pentru promoția 2011, MEN a emis avizul 30.721/12.07.201 E in vederea ridicării, de către U. S. Haret din București, a tipizatelor pentru actele de studii, de la ROMDIDAC S.A.. numai pentru specializările care au funcționat legal aprobate prin hotarari de guvern, in conformitate cu cifra de școlarizare aprobata. Având in vedere ca studiile absolvite de către reclamantă sunt acreditate la forma de invatamant FR, reclamanta trebuia sa se adreseze direct Universității S. Haret pentru eliberarea diplomei.
Prin urmare, dacă la această dată, U. ”S. Haret” nu își poate îndeplini obligațiile față de absolvent, aceste lucra se datorează incorectei gestionări a actelor de studii sau a nerespectării condițiilor impuse de ARACIS la data acordării autorizației provizorii de funcționare sau a acreditării. M. Educației și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Dacă aceste tipizate au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa Ministerului Educației Naționale. În consecință, în sarcina Ministerului Educației Naționale nu poate fi reținut vreun refuz nejustificat în ceea ce privește aprobarea eliberării tipizatelor pentru absolvenții promoției 2011.
II.Pe fondul cauzei, s-au învederat următoarele aspecte:
Conform art. 5 alin. (1) din Regulamentul din 28.09.2007 privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin O.M. nr. 2284/2007, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa, și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii. Dacă programul de studii absolvit de reclamantă este legal constituit în conformitate cu legislația în vigoare, de eliberarea diplomei de licență răspunde numai U. „S. Haret”, ca instituție organizatoare de studii universitare de licență.
Pentru anul 2011 ministerul a emis avizul nr._/12.07.2011, în vederea ridicării de către U. „S. Haret” din București a tipizatelor pentru actele de studii, de la ROMDIDAC S.A., numai pentru specializările care au funcționat legal, aprobate prin hotărâri de guvern, în conformitate cu capacitatea maximă de școlarizare, evaluate de ARACIS. Organizarea examenului de licență în iulie 2011 s-a derulat în perioada de monitorizare de 3 ani ( 2009-2012) în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 4235 din 17 iunie 2010 pentru aprobarea Metodologiei privind monitorizarea specială a Universității „S. Haret București, publicat în M. Of. nr. 421 din 231 iunie 2010, Art.l, alin (2) ”U. "S. Haret" din București este monitorizată special pe o perioadă de 3 ani, începând cu data intrării în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, cu scopul de a se asigura respectarea standardelor legale de calitate specifice. ”
In ceea ce privește cifra de școlarizare, pentru promoția 2011 ( anul I -2008) se aplică prevederile Ordinului nr. 3325 din 28 februarie 2008, art.10: ”Senatele instituțiilor de învățământ superior de drept privat și utilitate publică stabilesc cifrele de școlarizare pe facultăți, domenii de licență, respectiv domenii de doctorat, numai pentru specializările acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriii/în concordanță cu capacitatea de școlarizare a facultăților, cu cerințele pieței forței de muncă, cu ținutul strategic și operațional de dezvoltare instituțională, avându-se în vedere îndeplinirea criteriilor privind asigurarea calității procesului de învățământ, prevăzute de legislația în vigoare. ”
U. „S. Haret” solicită pentru promoția 2011 un număr de diplome care depășește cu mult numărul celor care au absolvit specializări acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu. În acest sens, U. „S. Haret” trebuie să facă dovada existenței unei baze materiale reale și suficiente pentru școlarizarea unui număr de 72.489 studenți (număr de diplome solicitat de universitate) care au absolvit programe de studii acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, în cadrul facultăților din structura USH din București.
În plus, în conformitate cu Ordinul nr. 4235 din 17 iunie 2010 pentru aprobarea Metodologiei privind monitorizarea specială a Universității „S. Haret’’ București, publicat în M. Of. nr. 421 din 23 iunie 2010, Art.3, alin (3): ”U. "S. Haret" din București are obligația de a prezenta, anual, pe perioada monitorizării un raport Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului până cel târziu la data de 15 octombrie, care să conțină: evidențe clare, concrete ale studenților, pe specializări, ani de studii, forme de învățământ și locații geografice. Evidența acestora se referă și la registrele matricole, cataloage de examen, finalizarea studiilor, transferuri, exmatriculări, precum și la alte date de acest gen ”, obligație pe care universitatea nu a îndeplinit-o.
Deși M. Educației Naționale, a emis avizul 30.721/12.07.2011, în vederea ridicării, de către U. „S. Haret” din București, a tipizatelor pentru actele de studii, de la ROMDIDAC S.A. ( Anexate prezentei adrese), numai pentru specializările care au funcționat legal, aprobate prin hotărâri de guvern. în conformitate cu cifra de școlarizare aprobată, un număr mare de petenți reclamă refuzul universității de a le elibera diplomele, prin invocarea lipsei de formulare tipizate.
Această situație are loc în condițiile în care, la Direcția Generală învățământ Superior și la CNRED a fost înregistrat un număr mare de solicitări din partea unor persoane fizice sau instituții, de verificare diplome de licență emise de către USH pentru persoane care au susținut examenul de licență în sesiunea iulie 2011, dar au absolvit specializări neacreditate/ neautorizate să funcționeze provizoriu și care posedă diplomă de licență. În consecință, acest fapt denotă gestionarea necorespunzătoare de către USH a actelor de studii, în conformitate cu art. 5 (1) din Regulamentul din_ privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin O.M. nr.2284/2007 și publicat în M. Of. nr.716 din_, în vigoare, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa Ministerului Educației.
Menționează și faptul că inițial U. S. Haret din București a chemat în judecată M.E.C.T.S; pentru obligarea acestuia din urmă la eliberarea formularelor respective, cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, dosarul nr._, dar ulterior a renunțat la judecarea cauzei întrucât au fost aprobate un număr suficient de formulare care să acopere toate specializările acreditate/autorizate provizoriu.
III.Privitor la capătul de cerere privind cererea de acordare a tuturor sumelor de bani solicitate de reclamantă, cu orice titlu:
Având în vedere ca pârât în cauză nu este M. Educației și Cercetării Științifice ci U. S. Haret, obligația de plată a cheltuielilor de judecată revine pârâtului.
Faptul că s-a admis cererea de chemare în garanție a MECS, nu plasează ministerul în locul pârâtului, neputând fi obligat MECS la plata sumelor ce revin de drept pârâtului. M. Educației Naționale este chemat în garanție pentru o obligație de a face, după cum puteți observa și nu pentru obligație de a da.
În art.281l Cod proc. Civ. se prevede clar că partea care cade în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Partea căzută în pretenții este pârâtul și nu chematul în garanție. Obligația de plată a cheltuielilor de judecată are în vedere plata cheltuielilor efectuate de reclamantă în speța noastră cu desfășurarea procesului. Aceasta obligație, este o obligație ce în mod firesc revine celui ce a pricinuit părții paguba, respectiv pârâtul.
După cum se poate observa, reclamantul nu își valorifica pretențiile împotriva chematului în garanție ci împotriva pârâtului. Ca atare, chematul în garanție nu poate fi pus să acopere către reclamant vreo obligație, ci doar către cel ce l-a chemat în garanție. Dacă instanța ar obliga chematul în garanție la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, s-ar schimba cadrul procesual, chematul în garanție din acest punct de vedere devenind «lârât, ceea ce nu se poate în conformitate cu prevederile legale de desfășurare a unui proces guvernat de lege si nu de părerile proprii ale celui chemat sa judece.
În drept: art. 205 din Codul de Procedură Civilă, Legea Educației nr. 1/2011, Legea învățământului nr. 84/1995, O.G. 10/2009, Legea nr. 288/2004, O.U.G. nr.75/2005,, H.G. 536/2011 privind organizarea și funcționarea M.E.C.T.S., Ordinul ministrului educației nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, L 88/1993 republicată.
Deliberând cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE (fost M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE) instanța reține următoarele:
Într-adevăr, chematul în garanție nu are competența de a emite și elibera diplomele de licență, însă reclamantul se pretinde vătămată de refuzul universității pârâte de a-i elibera diploma și suplimentul pentru absolvirea unei instituții de învățământ superior, fundamentat și justificat, așa cum s-a mai arătat, pe refuzul M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE de a aviza eliberarea tipizatelor pentru diplome și suplimente pentru toți absolvenții universității pârâte.
Atâta timp cât pentru tipărirea și eliberarea actelor susmenționate este nevoie de avizul M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE, iar în cauză, avizul de la această autoritate nu s-a dovedit că s-a dat cu privire la cererea reclamantului, refuzul pretins nejustificat al MINISTERULUI EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE de a aviza eliberarea tipizatelor pentru diplome și suplimente universității pârâte îi conferă legitimare procesuală pasivă, astfel că această excepție va fi respinsă ca neîntemeiată.
Examinând pe fond acțiunea principală și cererea de chemare în garanție, instanța reține următoarele:
Reclamanta I. (ANDRASIU) O. G. L. a urmat și absolvit cursurile Facultății de Psihologie și Pedagogie din B., promoția 2011, din cadrul Universității S. Haret, fiindu-i eliberată în acest sens adeverința nr. 339/12.01.2015 fila 7. Din cuprinsul adeverinței menționate reiese împrejurarea că reclamantul a susținut și promovat examenul de licență – sesiunea iulie 2011.
Acest act nu a fost revocat sau anulat, bucurându-se de prezumția de legalitate. M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE nu a solicitat în instanță anularea acestei adeverințe.
Însă adeverința în cauză, are conform art. 38 din Regulamentul privind actele de studii în sistem de învățământ superior valabilitate de maxim 12 luni. După expirarea celor 12 luni, conform art. 20 din același regulament și a prevederilor art. 7 din legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, reclamantul a fost nevoit să solicite eliberarea diplomei de licență.
Pârâta U. S. Haret nu a dat curs solicitării reclamantei, conform înțelegerii avute la momentul încheierii contractului de studii, deși a făcut dovada că a solicitat avizul pentru tipărirea formularelor speciale de la M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Reclamanta a fost admisă la examenul de licență, nu i s-a contestat dreptul de a obține diploma de licență și suplimentul la diplomă. Prin urmare, în conformitate cu Metodologia organizării și desfășurării examenelor de studii emisă de pârâta U. S. Haret, aceasta din urmă trebuie să elibereze reclamantei actele solicitate.
La randul sau, chematul în garanție M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE in raport cu atributiile sale de control si monitorizare, va fi obligat sa elibereze avizele respective in cauza, instanta nefiind sesizata cu o cerere de anulare a actelor de studii, pentru lipsa de acreditare a paratei, iar chemarea in garantie a MINISTERULUI EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE, asigura astfel, executarea efectiva a obligatiei principale ce revine paratei U. S. HARET, de eliberare a diplomei de licenta.
Ca urmare, în temeiul art. 18 alin. 1 si 6 din legea 554/2004 cererea reclamantei de obligare a pârâtei să elibereze în favoarea sa Diploma de licență, suplimentul la diplomă, ca urmare a absolvirii Facultății de Psihologie și Pedagogie din B., promoția 2011, precum și a diplomei de absolvire a liceului depusă la dosarul de înscriere este întemeiată urmând a fi admisă ca atare, in sensul ca va fi obligata pârâta U. ”S. Haret” București, să elibereze în favoarea reclamantei actele solicitate.
Cererea de chemare în garanție este întemeiată și urmează a fi admisă in ceea ce privește obligarea chematului in garantie M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE, să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în Diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant.
Consecventă cu cele mai sus expuse, pentru a hotarî astfel in ceea ce priveste cererea de chemare in garantie, instanta a avut in vedere ca atâta timp cât pentru tipărirea și eliberarea actelor susmenționate este nevoie de avizul MINISTERULUI EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE, iar în cauză, avizul de la această autoritate nu s-a dovedit că s-a dat cu privire la cererea reclamantului va fi admisă și această cerere.
De altfel, chematul în garantie, recunoaste ca nu a dat avizul necesar si se opune admiterii actiunii reclamantei, prevalandu-se in esenta de imprejurarea ca, reclamanta nu a absolvit o formă de invatamant acreditată sau autorizată provizoriu, insa aceasta aparare nu poate fi retinuta in cauza, intrucat instanta nu a fost investita cu o cerere privind legalitatea acreditarii formelor de invatamant din cadrul Universitatii parate.
Asa fiind, astfel cum s-a retinut in cele ce preced, numai prin admiterea actiunii si a cererii de chemare in garantie, se asigura executarea efectiva a obligatiei principale ce revine paratei U. S. Haret, de eliberare a actelor de studii solicitate, în speta existand o interdependenta intre cele doua obligatii mentionate în actiunea introductiva si cererea de chemare în garantie, în raport de competenta legala a fiecarei autoritati.
În temeiul art. 453 NCPC, va obliga va obliga pârâta U. S. HARET la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei și va obliga pârâtul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE la plata sumei de 720 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei U. S. HARET.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta I. (ANDRASIU) O. G. L. CNP_, cu domiciliul ales la avocat R. C. M. din A. I., ., etaj 1, jud. A. în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET, C._, cu sediul în București, .. 13, sectorul 3.
Obligă pârâta U. S. HARET să elibereze reclamantului Diploma de Licență și suplimentul la diplomă, ca urmare a absolvirii Facultății de Psihologie și Pedagogie din B., promoția 2011, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitvă a prezentei sentințe.
Obligă pârâta U. S. HARET la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE (fost M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE).
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. HARET împotriva chematului în garanție M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE (fost M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE). cu sediul în București, .. 28-30, sectorul 1.
Obligă pe chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Obligă pe chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE la plata sumei de 720 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei U. S. HARET.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul A., potrivit art. 490 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.09.2015.
Președinte, A. C. P. Președinte Secție | ||
Grefier, R. C. |
Red. PAC.
Tehnoredact. RC /5ex./23.09.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1076/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 2015/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
