Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1076/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1076/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 847/175/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 339/A/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Judecător C. L.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelant N. I. C. împotriva sentinței civile nr. 1076/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud și intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PROCES VERBAL . NR._.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță dl.avocat P. M. C. în substituirea d-lui avocat K. L. levente pentru apelant, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța pune în vedere avocatului apelantului să estimeze durata necesară cercetării procesului.
Avocatul apelantului estimează durata ca fiind astăzi.
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Avocatul apelantului depune la dosar delegație de substituire.
În baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocatul apelantului solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și rejudecând cauza pe fond ,admiterea plângerii formulate ca temeinică și fondată pentru argumentele invocate în motivele de apel pe care le susține. In esență învederează că instanța de fond nu a apreciat valoarea probantă a probei testimoniale. Cu cheltuieli de judecată de la fond.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 21.02.2014, sub dosar nr._ petentul N. I. C. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție al Județului A. solicitând ca pe calea hotărârii judecătorești:
In principal - anularea in tot a procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ incheiat la data de 31.01.2014 de către un reprezentant al I.P.J. A.- ca fiind netemeinic si nefondat.
In subsidiar - daca, din probatoriul administrat se va constata ca a existat fie si in parte, vre-o urma de adevăr in cele consemnate de agentul constatator sa se dispună aplicarea sancțiunii cu „avertisment", ca fiind îndestulătoare.
- cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, ocazionate cu acest proces.
În motivarea plângerii legal timbrată cu chitanța depusă la dosar fl.13, petentul a arătat că in data de 31.01.2014 in jurul orei 18:05 circula cu autovehiculul personal, având nr. de înmatriculare_, alături de petent se mai aflau doi prieteni, pe direcția Ocna M. spre A. I. (trecând prin localitatea Unirea), moment in care in . oprit de un agent de circulație. Acesta, i-a solicitat actele la control, s-a conformat solicitărilor iar in timp ce agentul de politie verifica actele, l-a întrebat respectuos, despre ce este vorba, ce s-a Întâmplat? Polițistul, spre totala lui stupoare, folosind un ton jignitor, ofensator si „bășcălios" i-a răspuns „te paste o amenda" si continuând același ton jignitor, i-a spus ca, nu îi arde un bec la far si ca nr. de înmatriculare din spatele mașinii ar fi murdar.
In acel moment a răspuns ca, daca este asa este dispus sa-și schimbe pe loc becul de la far (i-a arătat ca avea becuri de rezerva) si a coborât si a șters mizeria de pe nr. de înmatriculare.
Cand a ajuns in spatele mașinii, a sesizat ca nr. de inmatriculare era curat iar becul din fata de la far, nu era ars ci doar siguranța de la bord era ușor slăbită el remediind de indata inconvenientul.
Petentul a mai arătat că s-a deplasat la mașina polițistului si i-a invederat faptul ca, s-a remediat problema, în continuare polițistul folosind o tonalitate vădit batjocoritoare precum si termene si expresii ce se circumscriu jargonului local (lasa ba ca nu te face pe tine o amenda etc.) nu a vrut sa ia act de cele invederate si probate de petent chiar daca mașina acestuia era in apropiere de mașina politiei.
Agentul de politie, a intocmit un proces verbal având . nr._ - prin care, fara sa tina cont de cele arătate mai sus, a dispus sancționarea petentului cu suma de 170 lei amenda si 2 puncte penalizare.
Nimicnicia gestului, a modului de manifestare a unui organ de politie, l-a obligat sa i-a atitudine si sa, refuze sa semneze procesul verbal, considerând ca aceasta este o jignire făcuta in mod direct de polițist, la adresa petentului, de față fiind numiții M. I. R. si P. O. M..
A mai arătat faptul ca, polițistul vazand ca nu este de acord sa semneze procesul verbal a oprit un cetățean si repetând in mod isteric, „Vezi ma, vezi? Nu ii arde farul?".
Dupa ce i-a fost comunicat procesul verbal contestat, printr-un proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare petentul s-a străduit să-l deslușească, fiind foarte greu sa intelegi modul agramat de exprimare in forma scrisa a agentului de politie, insa exista elemente care duc la anularea - in tot - a procesului verbal contestat, astfel:
A. procesul verbal contestat nu are înscris in mod corect . de identitate a Petentului, nr. cărtii de identitate se afla dupa . cuprinde 6 cifre si nu 5.Agentulde politie a inserat doar 5 cifre.
B. procesul verbal contestat are înscris la capitolul cu înștiințarea de plata un nume diferit de numele petentului - adică este trecut dl. Nisto in loc de N. iar in loc de CNP este inserat . nr. procesului verbal contestat. De asemenea, sub numele de Nisto I., in dreptul cuvintelor Pers. Juridica - exista o semnătura indescifrabila iar in dreptul cuvântului .".
Este evident ca, doar dorința de a-l jigni si umilii . a „competentului" agent de politie a făcut ca acesta sa întocmească procesul verbal contestat.
In drept, petentul a invocat prevederile art. 31-36 din O.G.2/2001.
In probatiune petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri reprezentând - Carte identitate petent, proces-verbal . nr._/31.01.2014 si proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.
În prezenta cauză a fost audiat în calitate de martor numitul M. I. R. fl.34.
La data de 17.04.2014 intimata a depus întâmpinare fl.19 dosar, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, din următoarele considerente:
Petentul a fost sancționat contravențional, întrucât a condus autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare_, ce defecțiuni la sistemul de lumini și totodată avea plăcuțele cu numărul de înmatriculare din partea spate murdare, făcând astfel invizibil numărul, faptă prevăzută de art. 147, pct. 3 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice care prevede: „Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 3. sa verifice funcționarea sistemului de lumini și de semnalizare, a instalației de climatizare, sa mențină permanent curate parbrizul, luneta și geamurile laterale ale autovehiculului, precum și plăcutele cu numărul de înmatriculare sau înregistrare ale autovehiculului și remorcii;" și sancționată de art. 99 alin.l, pct. 16 din O.U.G. 195/2002 Republicată.
Situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale a unui polițist aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Astfel constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului verbal. în acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuie furnizate și dovedite de către petentul care susține netemeinicia procesului verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora. în caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa in sensul respectării acesteia.
Intimatul a mai arătat că dacă în cazul contravențiilor constatate ex propriis sensibus s-ar da eficiență prezumției de nevinovăție, aceasta ar bloca posibilitatea constatării oricărei contravenții doar prin propriile simțuri ale agentului și ar afecta autoritatea cu care aceste persoane sunt învestite.
În consecință, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte probe contrare concludente și pertinente.
A apreciat că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001. Astfel sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.
Analizând procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Având în vedere cele expuse mai sus, intimata a solicitat respingerea plângerii formulată de către petent și să se mențină procesul-verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.
In probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei copia procesului-verbal contestat, raportul agentului constatator.
În drept, intimata a invocat prevederile O.G.2/2001, ale OUG nr. 195/2002 republicată.
La data de 08.05.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare fl.24, arătând că agentul de poliție însăși prin raportul întocmit se contrazice în mod flagrant și repetat, petentului întocmindu-i-se procesul verbal pentru încălcarea obligației de a verifica sistemul de iluminat înainte de a porni la drum și pentru nr. de înmatriculare spate murdar, și avertisment pentru neprezentare documente solicitate, susțineri care nu sunt adevărate nr. de înmatriculare fiind curat, iar becul din față de la far nu era ars ci doar siguranța de la bord era ușor slăbită petentul remediind de îndată inconvenientul.
Prin sentința civilă nr. 1076/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul N. I. C., domiciliat în Ocna M., ., județ A., cu domiciliu procesual ales în Aiud, P-ța C. V. nr.13, județ A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., cu sediul în municipiul A. I., . nr.1, județ A..
S-a menținut procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2014 ca legal și temeinic.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 31.01.2014, ora 18:47, petentul N. I. C. a fost sancționat cu o amendă contravenționala în cuantum de 170 de lei de către intimatul I. Județean de Poliție A. – Postul de Poliție Unirea în temeiul art.147, alin.3 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice și sancționată de art.99 alin.1 pct.18, respectiv art.99 alin.1 pct.16 din ordonanța de urgenta antemenționată, reținându-se că în data de 31.01.2014, ora 18:45, a condus autoturismul marca Ford, cu număr de înmatriculare_, pe . Unirea, fără a verifica funcționarea sistemului de lumini și pentru că avea numărul de înmatriculare din spate murdar.
Procesul verbal contestat nu a fost semnat, de către petent, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: „ nu semnează” (fl. 7).
În baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, a procedat la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
În cauza dedusă judecății, s-a constatat că plângerea a fost depusă la Judecătoria Aiud în termen legal, iar instanța, în temeiul art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Examinând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității sale, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator (fila 7). De asemenea, s-a constatat că petentul nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale privind întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție.
Petentul a contestat temeinicia procesului verbal de contravenție, arătând că agentul constatator nu i-a consemnat corect în procesul verbal de contravenție contestat . de identitate trecând 5 cifre în loc de 6 cifre, iar la înștiințarea de plată a consemnat numele de Nisto în loc de N., la rubrica CNP fiind trecută . numărul procesului verbal contestat, la rubrica persoană juridică există o semnătură indescifrabilă și în dreptul cuvântului stradă s-au consemnat cuvintele nu semnează.
Astfel, sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Instanța a reținut că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul. Acțiunea petentului, constând în circulația pe drumurile publice fără a verifica funcționarea sistemului luminilor de întâlnire și fără a avea numărul de înmatriculare din spate curățat, constituie contravenție și se sancționează potrivit art.99 alin.1 pct.18, respectiv art.99 alin.1 pct.16 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice
În ceea ce privește sancțiunea aplicată instanța a reținut că aceasta este corect individualizată față de împrejurările săvârșirii faptei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel N. I. C., solicitând admiterea apelului formulat, modificarea Sentinței apelata si, rejudecand cauza pe fond, admiterea plângerii formulata ca fiind temeinica si fondata. Cu cheltuieli de judecată.
In fapt, asa cum a arătat si probat si in fata instanței de fond, in data de 31.01.2014 in jurul orei 18:05 justitiabilul petent circula cu autovehiculul personal, având nr. de înmatriculare_ .
A arătat faptul ca, in autovehicul proprietatea personala a justitiabilului petent, alături se mai aflau doi prieteni.
Acesta, se deplasa pe direcția Ocna M. spre A. I. (trecând prin localitatea Unirea), moment in care in corn. Unirea, . oprit de un agent de circulație.
Agentul de politie, i-a solicitat justitiabilului petent actele la control. S-a conformat iar in timp ce agentul de politie verifica actele, l-a intrebat respectuos, despre ce este vorba, ce s-a intamplat?
Polițistul, spre totala sa stupoare, folosind un ton jignitor, ofensator si „bășcălios" i-a răspuns justitiabilului petent ca „te paste o amenda" si continuând același ton jignitor, i-a spus ca, nu ii arde un bec la far si ca nr. de inmatriculare din spatele mașinii ar fi murdar. In acel moment justitiabilul petent a răspuns ca, daca este asa este dispus sa il schimbe pe loc becul de la far (i-a arătat ca are becuri de rezerva) si a coborât si sa șteargă mizeria de pe nr. de inmatriculare.
Cand a ajuns in spatele mașinii, a sesizat ca nr. de inmatriculare era curat iar becul din fata de la far, nu era ars ci doar siguranța de la bord era ușor slăbită acesta remediind de indata inconvenientul.
S-a deplasat la mașina polițistului si i-a învederat faptul ca, s-a remediat problema. In continuare polițistul folosind o tonalitate vădit batjocoritoare precum si termene si expresii ce se circumscriu jargonului local (lasa ba ca nu te face pe tine o amenda.....,etc ) nu a vrut sa ia act de cele învederate si probate de justitiabilul petent chiar daca mașina era in apropiere de mașina politiei.
Agentul de politie, a intocmit un proces verbal având . nr._ - prin care, fara sa tina cont de cele arătate mai sus, a dispus sancționarea justitiabilului petent cu suma de 170 lei amenda si 2 puncte penalizare.
Nimicnicia gestului, a modului de manifestare a unui organ de politie, la obligat sa i-a atitudine si sa invedereze faptul ca, refuza sa semneze procesul verbal, considerând ca aceasta este o jignire făcuta in mod direct de polițist, la adresa justitiabilului petent.
Învederează, faptul ca, la toate cele arătate mai sus, au asistat (siderati si neputincioși la modul de manifestare - samavolnic, a polițistului) numiții M. I. R. si P. O. M..
Mai arată faptul ca, polițistul vazand ca, justitiabilul petent nu a fost de acord sa semneze procesul verbal a oprit un cetățean si repetând in mod isteric, „Vezi ma, vezi? Nu ii arde farul?".
Mai arată că petentul este un cetățean obișnuit, normal, plătitor de impozite si taxe, ca foarte mulți alti cetățeni .Dupa ce i-a fost comunicat procesul verbal contestat, printr-un proces verbal de indeplinire a procedurii de comunicare, s-a străduit sa il deslușească.
Învederează, faptul ca, este foarte greu sa intelegi modul agramat de exprimare in forma scrisa a agentului de politie, insa exista elemente care duc la anularea - in tot - a procesului verbal contestat, astfel:
A. procesul verbal contestat nu are inscris in mod corect . de identitate a justițiabilului petent. Nr. cărtii de identitate se afla dupa . cuprinde 6 cifre si nu 5.Agentul de politie a inserat doar 5 cifre.
B. procesul verbal contestat are inscris la capitolul cu înștiințarea de plata un nume diferit de numele justitiabilului petent - adică este trecut dl. Nisto in loc de N. iar in loc de CNP este inserat . nr. procesului verbal contestat.De asemenea, sub numele de Nisto I., in dreptul cuvintelor Pers. Juridica - exista o semnătura indescifrabila iar in dreptul cuvântului .".
Este evident ca, doar dorința de a-l jigni si umili pe justitiabilul petent . a „competentului" agent de politie a făcut ca, acesta sa intocmeasca procesul verbal contestat.
In drept, invoc. prev. de art. 466 C.proc.civ.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., a formulat întâmpinare prin care a solicitat:
> să se respingă apelul formulat
> să se mențină ca temeinică și legală sentința civilă nr. 1076/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud
Apreciază că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, iar motivele de apel invocate sunt neîntemeiate din următoarele considerente:
Sub aspectul legalității, procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei învederează instanței că agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Totodată, se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respecta principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 31.01.2014 de către agent constatator Luntraș O., din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A. - Postul de Poliție Unirea, apelantul a fost sancționat contravențional pentru faptul că a condus autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare_, ce defecțiuni la sistemul de lumini și totodată avea plăcuțele cu numărul de înmatriculare din partea spate murdare, făcând astfel invizibil numărul acestuia.
Această faptă contravențională este prevăzută de art. 147, pct. 3 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice care prevede: „Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 3. sa verifice funcționarea sistemului de lumini și de semnalizare, a instalației de climatizare, sa mențină permanent curate parbrizul, luneta și geamurile laterale ale autovehiculului, precum și plăcutele cu numărul de înmatriculare sau înregistrare ale autovehiculului și remorcii;" și sancționată de art. 99 alin.l, pct. 16 din O.U.G., 195/2002 Republicată.
Ca măsuri complementare, s-a dispus aplicarea a 2 puncte de penalizare.
Referitor la motivele de nulitate a procesului-verbal de contravenție invocate de petent prin cererea de apel, apreciază că acestea nu sunt decât niște erori materiale, nefiind de natură să atragă anularea actului contestat.
Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin Decizia 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a), forța probantă a procesului verbal este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de către Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, hotărârea din 22 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloace de probă și să invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În drept, dispozițiile art. 456 și următoarele din C. Pr. Civ., OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Legea 136/1995, OUG 195/2002
în temeiul art. 223 alin. (3) din C. Pr. Civ.
Examinând actele și lucrările dosarului atât prin prisma criticilor expuse dar și din oficiu, Tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal atacat s-a reținut în sarcina petentului că a condus autoturismul fără a verifica funcționarea sistemului de lumini și că avea numerele de înmatriculare din spate murdare.
Petentul apelant nu a adus probe apte de a răsturna cele menționate în procesul verbal atacat, însă în apel instanța constată că posibilitatea înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment, este o opțiune a instanței, chiar și atunci când actul sancționat nu prevede această sancțiune .În acest sens, art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, prevede că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Astfel, în privința individualizării sancțiunii contravenționale, instanța de apel apreciază că actul atacat nu a respectat exigențele de proporționalitate . În acest sens, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijlocul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Luând în considerare și circumstanțele personale ale petentului, instanța de apel apreciază că se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, mai ales că nu s-a dovedit că petentul ar mai fi săvârșit anterior fapte de același gen.
Pentru aceste motive, în baza art. 480 alin. 2 din codul de procedură civilă va admite apelul declarat de petentul N. I. C. împotriva sentinței civile 1076/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar_ :
Va schimba în tot sentința atacată în sensul că
Va admite plângerea contravențională formulată de petentul N. I. C. împotriva procesului verbal de contravenție ._ încheiat la data de 31.01.2014 de către intimata IPJ A..
Va înlocui cu avertisment sancțiunea amenzii aplicată petentului prin procesul verbal susmenționat.
Va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei și îi va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Va obliga intimata IPJ A. la Plata în favoarea petentului a sumei de 20 lei, cu titlu cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petentul N. I. C. împotriva sentinței civile 1076/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar_ :
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. I. C. împotriva procesului verbal de contravenție ._ încheiat la data de 31.01.2014 de către intimata IPJ A..
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii aplicată petentului prin procesul verbal susmenționat.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Obligă intimata IPJ A. la Plata în favoarea petentului a sumei de 20 lei, cu titlu cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2015.
Președinte, C. M. C. | Judecător, C. L. | |
Grefier, D. M. |
Red.LC
Jud. fond M. L. C.
Tehnored.MD/4ex/24.06.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 348/2015. Tribunalul ALBA | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 601/2015.... → |
|---|
