Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2023/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2023/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 10304/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 656/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător M. B.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta S. C. C. împotriva sentinței civile nr. 2023/03.03.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș - Biroul Rutier Pitești și având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată.
Tribunalul constată că prin cererea de apel apelanta-reclamantă nu a înțeles să solicite probe suplimentare în dovedirea susținerilor sale și a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, motiv pentru care constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționarea apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ în data de 20.05.2013, petenta Ș. C. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata – INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . numărul_ încheiat la data de 10.05.2013 de către Biroul Rutier Argeș.
În motivare, petenta a arătat că în data de 10.05.2013 a fost sancționată contravențional pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere pe marcajul pietonal, însă această împrejurare nu corespunde realității, întrucât în acel moment nu se afla pe trecerea de pietoni nicio persoană. De asemenea se invocă nulitatea relativă a procesului-verbal întrucât agentul constatator nu a indicat vreun număr sau borna kilometrică.
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001.
Prin sentința civilă nr. 2023/2014 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă plângerea.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele.
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., numărul_ încheiat la data de 10.05.2013, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 300 lei și reținerea permisului pe o durată de 30 de zile în baza art. 100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 lit. h din HG 1391/2006, constând în aceea că, în data de 10.05.2013, petenta a condus autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ în mun. Pitești, bld. Republicii, neacordând prioritate pietonilor aflați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea „ nu am putut vedea în dreapta datorită autobuzului”.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța verificând forma procesului-verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 2 din OUG 195/2002 coroborat cu art. 15 alin. 2 și 3 din OG 2/2001, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sunt inserate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, deși petenta invocă nulitatea procesului-verbal întrucât acesta nu cuprinde km la care a fost săvârșită fapta, instanța constată că din cuprinsul procesului-verbal rezultă toate elementele necesare unei corecte încadrări a faptei, km la care s-a săvârșit contravenția, pe un bulevard principal al municipiului, neavând nicio relevanță juridică.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost contrazisă de probele administrate în cursul judecății.
În acest sens, instanța reține că săvârșirea faptei rezultă în mod incontestabil din cuprinsul probelor administrate, respectiv din procesului-verbal constatare a contravenției și din planșele foto atașate de către intimat, potrivit cărora, autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate unui pieton traversarea străzii într-o zonă intens circulată.
În motivarea plângerii petenta pretinde că pe trecerea e pietoni nu e afla nicio persoană, susținere infirmată de planșele foto din care rezultă cu evidență că pe trecerea de pietoni se aflau trei peroane, dintre care o persoană de sex masculin, care se deplasa de la stânga spre dreapta, urmând să ajungă în fața autoturismului petentei, iar petenta nu i-a acordat prioriatate. Într-adevăr, așa cum a precizat petenta în obiecțiunile cuprinse în procesul-verbal, vizibilitatea spre partea dreaptă a străzii de unde venea pietonul arătat mai sus era redusă de un autobuz, însă, tocmai de aceea petenta avea obligația de a acționa cu maximă precauție și de a aștepta să aibă vizibilitatea necesară pentru a continua deplasarea fără a exista pericolul de accidente.
Împotriva sentinței civile nr.2023/2014 a Judecătoriei Pitești a formulat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Analizând apelul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului rezultă că în data de 10.05.2013 petenta a fost depistată în timp conducea auto Daewoo Matiz cu nr de înmatriculare_ neacordând prioritate la trecerea pietonilor aflați în traversarea străzii pe locul special amenajat și marcat corespunzător.
Întrucât sarcina probei aparține organului constatator intimata a dovedit cele reținute în procesul verbal de contravenție cu planșele foto depuse filele 21-25, în dosar.
Întrucât petenta nu a făcut nicio dovadă care să răstoarne cele reținute în procesul verbal de contravenție sancțiunea fiind corect individualizată în raport de art.21 din OG nr.2/2001, tribunalul va respinge apelul ca nefondat în baza disp. art. 466 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta S. C. C., domiciliată în P., Bucovina, nr. 71A, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 2023/03.03.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș - Biroul Rutier Pitești, cu sediul în Pitești, jud. Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2015.
Președinte, D. D. A. | Judecător, M. B. | |
Grefier, F. G. |
Red. M.B
Dact. NE/ 4 ex
07.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2263/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 868/2015. Tribunalul... → |
|---|
