Anulare act administrativ. Sentința nr. 868/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 868/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 734/109/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 868/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. P., judecător
Grefier E. D.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul F. A. și pe pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, având ca obiect anulare act administrativ DC. NR. 155/06.11.2014, DC._/10.09.2014.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Prin cererea formulata la data de 16.02.2015 si inregistrata pe rolul Tribunalului Arges sub nr._, reclamantul F. A. in contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, a solicitat anularea deciziilor nr. 155/06.11.2014 si nr._/10.09.2014, cu consecinta exonerarii acestuia de la plata sumei de 26.279 lei.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca Decizia nr. 155/06.11.2014 a fost intemeiata pe disp. art. 27 alin.2 lit. c si lit. d din CPFiscala. A mentionat aceasta ca nu sunt intrunite conditiile legale deoarece mandatul sau de administrator a avut o durata determinata si a incetat in data de 15.04.2005 si nici nu se poate retine reaua credinta a acestuia, neachitarea diferentei de TVA din anul 2005 fiind determinata de lipsa disponibilitatilor cauzate de inactivitatea societatii.
S-a mai aratat ca dreptul organelor fiscale de stabilire a unei obligatii in sarcina sa pentru TVA datorat de societatea BEMO SRL, aferenta perioadei fiscale decembrie 2004 – iunie 2005 s-a stins la data de 31.12.2010 prin implinirea termenului de prescriptie de 5 ani prevazut de art. 91 alin.2 C.proc. fisc., neputandu-se face confuzie intre prescriptia dreptului de a cere executarea silita si prescriptia dreptului de a stabili obligatii fiscale.
In sustinerea actiunii s-au depus inscrisuri.
Legal citata, parata a formulat intampinare (f. 12), solicitand respingerea actiunii ca nefondata. S-a apreciat ca in mod corect a fost atrasa raspunderea reclamantului pentru ca obligatiile fiscale restante sunt aferente perioadei dec. 2004 – iunie 2005 cand reclamantul era administrator al societatii debitoare si pentru ca termenul de prescriptie s-a suspendat la data de 11.06.2009 cand . a fost declarat contribuabil inactiv.
Tribunalul constata ca reclamantul a formulat plangerea prealabila nr._/26.09.2014 (f. 22) iar actiunea este formulata si impotriva actului prin care s-a solutionat aceasta plangere.
Examinand actele si lucrarile cauzei, Tribunalul va retine urmatoarele:
Prin Decizia de angajare a raspunderii solidare nr._/10.09.2014 (f. 28) s-a aratat ca la data de 10.09.2014 . inregistra obligatii fiscale in suma de 26.279 lei, din care debite in suma de 8.714 lei si accesorii in suma de 17.565 lei.
Potrivit certificatului constatator ORC Arges nr._/26.09.2014 (f. 25), reclamantul a indeplinit functia de administrator al societatii debitoare in perioada 15.01.2005 – 15.04.2005.
Partile nu au contestat imprejurarea ca debitul pentru care s-a angajat raspunderea provine din perioada dec. 2004 – iunie 2005, reclamantul invocand chiar fata de aceasta perioada prescriptia dreptului de a stabili obligatii fiscale. De asemenea, reclamantul nu a contestat calitatea de asociat cu care este mentionat in cuprinsul deciziilor contestate sens in care nu a sustinut ca aplicarea art. 27 alin.2 lit. d din CPFiscala s-ar fi facut in mod gresit.
Prin raportare la calitatea de administrator, Tribunalul retine ca debitul pentru care s-a angajat raspunderea provine chiar din perioada dec. 2004 – iunie 2005, perioada in care reclamantul a detinut calitatea de administrator al ..
Este real ca potrivit art. 27 alin.2 lit. c si d C. proc. fisc, conform carora: „(2) Pentru obligațiile de plată restante ale debitorului declarat insolvabil, în condițiile prezentului cod, răspund solidar cu acesta următoarele persoane(…)
c) administratorii care, în perioada exercitării mandatului, cu rea-credință, nu și-au îndeplinit obligația legală de a cere instanței competente deschiderea procedurii insolvenței, pentru obligațiile fiscale aferente perioadei respective și rămase neachitate la data declarării stării de insolvabilitate;
d) administratorii sau orice alte persoane care, cu rea-credință, au determinat nedeclararea și/sau neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale;” este mentionata in mod expres necesitatea stabilirii relei credinte. Aceasta poate fi apreciata insa si prin prisma pasivitatii de care a dat dovada reclamantul in calitatea sa de administrator, in gestionarea datoriilor fiscale ale societatii debitoare si neluarea masurilor impuse de lege pentru atestarea legala a imposibilitatii de achitare a debitului respectiv.
In ceea ce priveste apararea potrivit careia s-a implinit termenul de prescriptie de 5 ani prevazut de art. 91 alin.2 C.proc. fisc., Tribunalul va retine ca dispozitiile mentionate, respectiv art. 91 alin.1 C. proc. fisc. fac referire la „ Obiectul, termenul și momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție a dreptului de stabilire a obligațiilor fiscale” si nu la prescriptia dreptului de a cere executarea silita iar potrivit art. 92 alin.2 lit. d, cu privire la „Întreruperea și suspendarea termenului de prescripție a dreptului de a stabili obligații fiscale
(…)
(2) Termenele de prescripție prevăzute la art. 91 se suspendă:
(…)
d) pe perioada cuprinsă între data declarării unui contribuabil inactiv și data reactivării acestuia.”
Or, data declararii societatii debitoare drept contribuabil inactiv a fost 11.06.2009.
Pentru aceste considerente, Tribunalul, in temeiul art. 218 alin.2 Cod pr. fiscală și art.1, 8, 18 din Legea 554/2004, urmeaza a respinge actiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulata de reclamantul F. A., domiciliat in mun. P., .. 5, jud. Arges in contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul in Ploiesti, .. 22, jud. Prahova.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 21.09.2015, la Tribunalul Argeș – Secția Civilă, complet specializat C. Administrativ și Fiscal.
Președinte, M. P. | ||
Grefier, E. D. |
Red.M.P./06.10.2015
Tehn.E.N./4 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2023/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 431/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
