Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2241/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2241/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1942/205/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1630/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător E. - M. E.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare apelul declarat de intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ împotriva sentintei civile nr. 2241/ 12 12 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ intimată fiind petenta I.I. V. C. – A. având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție p.v. . nr._ din 11.07.2014”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus de către apelantul-intimat răspuns la întâmpinare și intimata-petentă a depus concluzii scrise, după care:
Tribunalul constată că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art.30 alin. 1 din OUG 80/2013 și, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 411 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș, la data de 16 iulie 2014 sub nr._, petenta Întreprindere Individuală V. C.-A. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Argeș a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 11.07.2014 și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale în sumă de 10.000lei, iar în subsidiar a solicitat reindividualizarea sancțiunii aplicate și înlocuirea acesteia cu „avertisment” .
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal menționat mai sus s-a reținut că ar fi fost identificat numitul C. R. C. care ar fi prestat activitate fără a fi încheiat un contract individual de muncă în formă scrisă, contrar art. 16 alin. 1 din Codul muncii, începând cu luna ianuarie 2014.
Pe cale de excepție, petenta solicită nulitatea absolută a procesului verbal contestat deoarece nu au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 în sensul că obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă este prevăzută de art. 16 alin. 1din Codul muncii și nu de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii și sancționată de același articol.
Pe fondul cauzei, petenta arată că respectiva persoană se afla în trecere la punctul de lucru, că niciodată nu a lucrat în întreprinderea sa,iar declarația pe care această persoană a dat-o nu reflectă realitatea.
În subsidiar petenta solicită reindividualizarea sancțiunii aplicate și înlocuirea acesteia cu „avertisment” întrucât se află la prima abatere de acest gen, nemaifiind sancționată pentru abateri din domeniul de activitate al inspecției muncii, iar plata unei amenzi într-un cuantum atât de ridicat ar avea consecințe economice negative pentru întreprinderea sa, existând chiar riscul de a înceta activitatea.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. O.G. 2/2001, Legea 108/1999 și H.G. 1377/2009.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
Prin sentința civilă nr. 2241/014 a Judecătoriei Câmpulung a fost admisă în parte plângerea și înlocuită amenda de 10.000 lei cu sancțiunea „ avertisment”.
Pentru a hotărî astfel s-au reținut următoarele:
La data de 11 iulie 2014, în urma activității de control desfășurată cu obiectivul privind identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare, precum și modul de respectare a legislației în domeniul relațiilor de muncă, efectuată de către inspectorul de muncă din cadrul Inspectoratului T. de Muncă Argeș, a fost încheiat procesul verbalde contravenție . nr._ prin care i-a fost aplicată petentei amendă contravențională în sumă de 10.000 lei în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin. (1) lit. e din Codul muncii, reținându-se în sarcina acesteia că urmare a controlului efectuat la punctul de lucru al petentei din Câmpulung, . de legume-fructe, județul Argeș a fost identificată o persoană și anume C. R. C. prestând activitate pentru și sub autoritatea petentei, fără a avea contract individual de muncă încheiat în formă scrisă anterior începerii activității, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. (1) Codul Muncii.
Din fișa de identificare aflată la fila 25 dosar rezultă că C. R. C., a desfășurat activități lucrative în cadrul Î.I.V. C.-A., fără a avea contract de muncă încheiat, cu toate că în depoziția sa acesta arată că nu a lucrat la petentă, ci se afla în vizită la fostul său cumnat.
Din probele administrate în cauză instanța reține că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, procesul verbal fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, atât sub aspectul reținerii vinovăției cât și sub aspectul formei impuse de lege.
Din alt punct de vedere, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 potrivit cu care: ” Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Criteriul principal de care se ține cont când se individualizează sancțiunea este împrejurarea în care contravenția s-a săvârșit.
Totodată, apreciază instanța că agentul constatator nu trebuie să facă din aplicarea amenzii un scop în sine, pentru că sancțiunea nu este un răspuns al societății care să impună întotdeauna ca formă a coerciției amenda, ci este un mijloc de reglare a unor raporturi sociale ce implică și arătarea pericolului social al faptei și al consecințelor ce ar fi putut avea loc.
Împotriva sentinței civile nr.2241/2015 a Judecătoriei Câmpulung a formulat apel ITM Argeș criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Deși reține săvârșirea contravenției prev.de art.260 alin.1 din C.M instanța apreciază un pericol social scăzut al faptei și consideră că o simplă atenționare a petentei este suficientă.
Apreciază apelanta că sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție este proporțională cu fapta săvârșită și solicită admiterea apelului.
Analizând apelul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Din probele administrate rezultă că s-a săvârșit contravenția reținută în procesul verbal de contravenție, însă așa cum a reținut și instanța de fond potrivit art.21 din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În cauză s-a făcut dovada că petenta se află la prima abatere iar amenda de 1000 lei este împovărătoare pentru desfășurarea activității în cadrul întreprinderii individuale, astfel încât sancțiunea avertismentului aplicată de către instanța de fond este îndestulătoare.
Pentru toate aceste considerente în temeiul art.480 NCPC tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ împotriva sentintei civile nr. 2241/ 12 12 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ intimată fiind petenta I.I. V. C. – A..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2015.
Președinte, M. B. | Judecător, E. - M. E. | |
Grefier, E. R. |
Red. MB/NE/ 4 ex/30.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1587/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 247/2015.... → |
|---|
