Anulare act administrativ. Sentința nr. 5469/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5469/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 1778/111/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 5469/CA/2013
Ședința publică de 17 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: V. E. E.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ în primă instanță introdusă de reclamanta ., cu sediul în Hidișelu de Sus, nr. 90, județul Bihor, cu sediul procedural ales la Cabinet Avocat N. S. din Oradea, ., . în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 1B, județ Bihor, având ca obiect anulare act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei, av. N. S., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare legal îndeplinită, acțiunea este legal timbrată, după care:
Reprezentanta reclamantei în probațiune solicită încuviințarea probei testimoniale și audierea în calitate de martori a numiților S. C. D. și Agud I., persoanele găsite la punctul de vânzare la data controlului.
Instanța, având în vedere că la dosarul cauzei există declarația pe proprie răspundere dată de numitul S. C. D., respinge proba testimonială solicitată de reprezentanta reclamantei.
Reprezentanta reclamantei arată că, nu mai are alte probe de propus sau cereri de formulat și solicită cuvântul asupra fondului.
Nefiind alte cereri sau probe de propus instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea măsurii dispuse față de societate, fără cheltuieli de judecată. Arată că, numitul S. C. D., persoana găsită la punctul de vânzare la data controlului, nu presta activitate pentru societate și nici nu putea fi angajat al societății deoarece la data controlului era angajat la o altă societate. Învederează că, acest control a fost efectuat în mod nelegal, inspectorii nu au așteptat prezența administratorului, au consemnat alte aspecte decât cele declarate de S. C. D.. Pentru aceste motive solicită admiterea acțiunii.
Instanța considerând cauza lămurită, închide dezbaterea ei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 22.02.2012 pe rolul Tribunalului Bihor, legal timbrată, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Muncă Bihor a solicitat instanței să dispună anularea actului nr._/15.02.2012 prin care s-a soluționat plângerea prealabilă, precum și anularea în parte a procesului verbal de control nr._/03.10.2011 cu privire la obligația de a încheia contract de muncă pentru S. C. D., fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul arată că la data de 29.09.2011, inspectorii din cadrul I.T.M s-au prezentat la punctul de lucru ale societății în vederea efectuării unui control tematic având ca obiect verificarea respectării prevederilor L.53/2003, ocazie cu care s-au luat două declarații pe proprie răspundere din care rezultă că numitul S. C. D. ar desfășura activitate în favoarea societății, fără a avea contract de muncă încheiat cu acesta. Totodată, prin Anexa 2 s-au dispus ca măsuri încheierea retroactivă a contractului individual de muncă cu această persoană cu data începerii activității precum și transmiterea acestui, în sistem REVISAL la ITM Bihor .
Reclamanta contestă legalitatea procesului verbal de control, arătând că între societate și numitul S. C. D. nu a existat nici un raport de muncă, acesta relatând inspectorilor de muncă o altă stare de fapt, potrivit căreia, prezența sa la punctul de lucru al reclamantei se explică prin faptul că –l astepta pe administratorul societății căruia îi împrumutase autoturismul personal.
Se mai arată că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.16 din L.53/2003, potrivit cărora, încheierea contractul individual de muncă presupune existența acordului de voință al părților, liber exprimat.
Pârâtul I. T. de Muncă Bihor, prin reprezentanții săi legali, a formulat întâmpinare, prin care a arătat că se opune admiterii cererii reclamantei, solicitând menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de control.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 29.09.2011, inspectorii din cadrul I.T.M s-au prezentat la punctul de lucru ale societății din municipiul Oradea, ./A în vederea efectuării unui control tematic având ca obiect verificarea respectării prevederilor L.53/2003, ocazie cu care s-a reținut faptul că numitul S. C. D. presta activitate în beneficiul societății comerciale, aflându-se în probă de lucru, conform constatărilor propri sensibus ale inspectorilor de muncă, precum și a declarației pe proprie răspundere, dată cu ocazia controlului. În consecință, prin măsurile 1-1, 2-1 din Anexa 2 s-a dispus în sarcina reclamantei încheierea unui contract individual de muncă cu acest salariat începând cu data de 04.10.2011 și transmiterea acestui contract în sistem REVISAL.
În conformitate cu dispozițiile art. 16 din L.53/2003 „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.”
Reclamanta nu a reușit să dovedească că măsurile stabilite prin anexa 2 la procesul verbal de control nu sunt întemeiate. Astfel, pe de o parte, dat fiind că actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate, iar pe de altă parte, câtă vreme numitul S. a fost surprins efectiv desfășurând activitate și a recunoscut că se afla în probă de lucru, prin declarația însușită prin semnătură, instanța a apreciat că proba testimonială solicitată de reclamantă nu este utilă, respingând-o ca atare.
Față de cele reținute, apreciind că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie ale procesului verbal de control, va respinge, ca nefondată, cererea reclamantei.
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în Hidișelu de Sus, nr. 90, județul Bihor, cu sediul procedural ales la Cabinet Avocat N. S. din Oradea, ., . în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 1B, județ Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
T. A. V. E. E.
Red. jud. T.A./30.10.2013
Red.V.E.
Ex. 4
Pt. conformitate se comunică azi 31.10.2013
- Reclamant ., cu sediul în Hidișelu de Sus, nr. 90, județul Bihor, cu sediul procedural ales la Cabinet Avocat N. S. din Oradea, ., .
- Pârât I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 1B, județ Bihor
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1452/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2753/2013.... → |
|---|
