Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 398/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 398/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 20616/271/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 398/R/CA/2013
Ședința publică din 12 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D. V.
Judecător M. C.- președintele instanței
Judecător R. D.
Grefier V. E. E.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal înaintat de recurenta P. M. ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata C. M., cu domiciliul în Oradea, .. 5, .. 3, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 7156/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, acesta învederând instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, prezentul recurs se află la primul termen de judecată, este nemotivat și este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Se constată că intimata a depus prin Serviciul Registratură la data de 10.04.2013 cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 al. 2 Cod procedură civilă.
Instanța considerând cauza lămurită închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 7156/2012 Judecătoria Oradea a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. M. în contradictoriu cu intimatul Municipiul Oradea prin Primar.
A modificat procesul verbal . nr._/28.10.2011 în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.10.2011 (f.5), petenta C. M. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, în baza art. 21 și art. 32 din HG nr. 1588/2007 raportat la art. 56 alin. 1 lit. b din Legea nr. 230/2007, reținându-se în sarcina sa faptul că, în calitate de contabil - casier la Asociația de proprietari „Xenopol 6”, nu a calculat penalitățile potrivit normelor legale.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile.
Verificând procesul-verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța a reținut că starea de fapt menționată corespunde realității.
Potrivit art. 22 alin. 6 din HG nr. 1588/2007 contabilul răspunde de organizarea și conducerea contabilității, în condițiile legii.
Din procesul verbal de control din data de 28.10.2011 (f.6-7) a rezultat că în urma verificării penalităților și restanțelor la apartamentul persoanei care a înregistrat o sesizare la intimat, s-a constatat că penalitățile aferente perioadei ianuarie – aprilie 2010 au fost calculate greșit de către petentă, aceasta încasând în plus suma de 12,72 lei cu chitanța nr. 4600/08.09.2011.
Prin plângerea contravențională formulată, petenta nu a contestat că a calculat greșit penalitățile de întârziere aferente cotelor de întreținere restante datorate de numita D. A., încasând în mod nelegal suma de 12,72 lei. La data de 10.11.2011 Asociația de proprieatri „Xenopol 6” a restituit suma plătită fără a fi datorată, așa cum a rezultat din chitanța de la fila 43.
Prin urmare instanța a reținut că petenta, în calitate de contabil - casier la asociația de proprietari, a calculat penalitățile de întârziere datorate de proprietarul restanțier cu nerespectarea prevederile art. 49 din legea nr. 230/2007, încasând o sumă nedatorată.
Ținându-se cont de faptul că în speță nu s-a putut reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei este disproporționată în raport cu gradul de pericol social concret al faptei, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientei și împrejurările în care a fost săvârșită fapta. Astfel, s-a reținut că petenta a încasat în plus, cu titlu de penalități de întârziere, suma de 12,72 lei, sumă care a fost restituită persoanei care a achitat-o, așa cum a rezultat din chitanța depusă la dosar. Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a-i atrage atenția petentei asupra obligației de a respecta prevederile Legii nr. 230/2007 și pentru realizarea rolului preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta P. M. ORADEA.
A solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii. Nu s-au indicat prin cererea de recurs motivele.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 C. Pr. Civ., art. 34 alin. 2 din OG 2/2001.
Analizând sentința recurată în conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 c. pr. civ, atat sub aspectul motivelor invocate în recurs cât și sub toate aspectele, constată că recursul este nefondat.
În mod corect instanța de fond a retinut existenta contraventiei si vinovăția petentei, insa la fel, corect analizand sanctiunea aplicata prin prisma prevederilor legale, a apreciat ca sancțiunea aplicata nu respecta principiul proporționalității dintre sancțiune si gradul de pericol social al faptei.
Prin dispozițiile art. 5 al. 2 din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, legiuitorul a stabilit că sancțiunile contravenționale principale sunt avertismentul, amenda contravențională și prestarea unei munci în folosul societății. Prin al. 5 din același text de lege, se impune ca sancțiunea stabilita sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pentru a se aplica o sancțiune care să respecte principiul proporționalității, în fiecare caz în parte, trebuie analizată gravitatea faptei și a circumstanțelor în care s-a săvârșit, în conformitate cu cerințele art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ. Potrivit acestei din urmă dispoziții legale, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
În raport de dispozițiile legale menționate a analizat prima instanta sanctiunea aplicata prin procesul verbal de contraventie si în baza criteriilor mentionate in art. 21 din OG 2/2001 a concluzionat ca se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Aprecierea primei instanțe este justa, fiind evident că perceperea greșită a penalităților de întârziere o singură dată, având în vedere și repararea prejudiciului creat, prin restituirea sumei percepute în plus, creează un pericol social redus. In raport de acest pericol, aplicarea sancțiunii amenzii este nejustificata, sancțiunea avertismentului fiind cea care corespunde si respecta principiul proporționalității dintre sancțiune si pericolul social.
Pentru aceste motive, reținând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, în baza art. 312 c. pr. Civ, tribunalul va respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta P. M. ORADEA, împotriva sentinței civile nr. 7156/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o va păstra în totalitate.
Nu va acorda cheltuieli de judecata in recurs, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta P. M. ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata C. M., cu domiciliul în Oradea, .. 5, .. 3, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 7156/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 12.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. D. V. M. C. R. D.
președintele instanței
Grefier,
V. E. E.
Red.jud. R.D./03.06.2013
Jud.fond. I.M.
Tehnored.V.E.
Nr. ex. – 2 ex
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 666/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1452/2013.... → |
|---|
