Anulare act administrativ. Sentința nr. 3901/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3901/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 9207/111/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 3901/2013
Ședința publică de 23 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: V. E. E.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal introdusă de reclamanta G. P., cu domiciliul în ., județ B. prin SINDICATUL PRO AS, cu sediul în Timișoara, Piața Regina M., nr. 3, județ T. în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B., cu sediul în Oradea, ., județul B. și C. JUDEȚEAN B., cu sediul în Oradea, .. 5, județul B., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 16.05.2011 când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 23.05.2013, după care:
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.03.2012, inițial sub nr. dos._, reclamanta G. P. reprezentată prin Sindicatul Pro A.S., înființat prin Hotărârea Judecătoriei Timișoara fir. 116 din data de 25.02.2005, modificat sindicatul prin sentința civilă nr. 465/12.12.2007 pronunțată în dosarul nr._/325/2007 a Judecătoriei Timișoara, în contradictoriu cu pârâții Direcția Generala de Asistenta Sociala si Protecția Copilului B. și C. Județean B., a solicitat instanței obligarea pârâtelor de a rezilia Contractul de Externalizare a serviciilor sociale din Centrul-de Recuperare și Reabilitare a Persoanelor cu handicap Bratca încheiat cu ASOCIAȚIA FILANTROPIA din ORADEA întrucât nu au fost respectate prevederile din caietul de sarcini.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta arată că pana la data de 15.02.2012 a fost angajata al D. B. Centrul de Recuperare si Reabilitare pentru persoane cu handicap Bratca, in funcția de infirmiera. Din data de 16.01.2012 a fost delegata la Centrul de Recuperare si Reabilitare Neuropsihiatrica pentru persoane cu Handicap Remeti din cadrul D. B. pentru efectuarea preavizului de 20 zile, pe functia de infirmiera (dispoziția nr.160/16.01.2012).
Conform H.C.J B. nr.219 din 30.11.2011, privind constatarea încheierii contractelor de furnizare servicii sociale, ca urmare a finalizării procedurii de externalizare, Centrul de Recuperare și Reabilitare pentru persoane cu handicap Bratca a fost externalizat, activitatea acestuia fiind administrata de către Fundația Filantropia, iar posturile aferente acestui centru au fost reduse din organigrama Direcției.
În adresa nr. 1007/16.01.2012 (preaviz) a fost informată de către pârâta D. B. ca are posibilitatea sa opteze pentru un loc de munca in cadrul Fundației „Filantropia".
Întrucât a refuzat sa încheie contractul individual de munca cu D. B., asa cum o parte din colegii săi procedat, pârâta a considerat de cuviința sa încheie un nou contract individual de munca cu Fundația „Filantropia" si implicit de a fi in perioada de proba conform codului muncii, drepturile si salarizarea oferita de către fundație situându-se sub nivelul drepturilor si salarizării de care beneficia in cadrul D. B.
Consideră ca externalizarea servicilor nu putea fi făcuta de către D. B. decât respectând articolul 173 din Codul Muncii cu privire la protecția drepturilor salariaților in cazul transferului de întreprindere, al unității sau al unor parti al acesteia, prin transferul unității in condițiile legii drepturile si obligațiile cedentului care decurg dintr-un contract sau raport de munca existent a data transferului vor fi transferate integral cesionarului. Astfel, în opinia reclamantei, ar fi trebuit ca Fundația „Filantropia" sa îi acorde cel puțin aceleași drepturi si salarizare ca cele de care beneficia in cadrul D. B..
Apreciază, de asemenea ca intreaga procedura este greșita si ca trebuia facauta cu respectarea art 173 din Codul Muncii, motiv pentru care Sindicatul Pro As al cărui membra este a contestat caietul de sarcini si toata procedura externalizării.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 76,78,80,173, 268 din Codul Muncii, Legea 62/2011 art.211 lit. a, Cod procedura civila art.242.
Pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B., prin reprezentanții săi legali, pe cale de întâmpinare s-a opus admiterii cererii reclamantei.
În argumentarea poziției procesuale, pârâta a invocat lipsa obiectului cererii, având în vedere că, reclamanta a solicitat rezilierea Contractului de „Externalizare a serviciilor sociale din Centrul de Recuperare și Reabilitare a Persoanelor cu Handicap Bratca....urmare a nerespectării prevederilor din caietul de sarcini", deși, în mod normal, un contract se reziliază, pentru nerespectarea unor clauze ale contractului, semnat și agreat de părți. Nu există un astfel de Contract de „Externalizare"! Există, însă Contractul de furnizare de servicii sociale nr._ din 21.11.2011.
A mai solicitat anularea cererii, ca fiind nemotivată, deoarece, reclamanta nu a indicat care sunt prevederile, chiar și din caietul de sarcini, care au fost încălcate și de către care parte.
Pe cale de excepție, a invocat inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, pe de o parte, având în vedere că, în conformitate cu art. 1 alin. 1, din Legea nr. 554 / 2004, privind contenciosul administrativ, acțiunea poate fi promovată de orice persoană vătămată, într-un drept al său, de către o autoritate publică. Totodată, potrivit definiției date, la art. 2 alin. 1 lit. a, din același act normativ, pentru a putea fi parte, în proces, persoana trebuie să fie titulara unui drept, sau a unui interes legitim, vătămat de o autoritate publică, printr-un act administrativ, sau prin nesoluționarea, în termen legal, a unei cereri. Ori, prin contractul de furnizare de servicii contestat, reclamanta nu poate dovedi că i s-ar fi adus vreo vătămare, motiv pentru care, consideră acțiunea reclamantei, inadmisibilă.
Pe de altă parte, în opinia pârâtei cererea reclamantei este inadmisibilă față de lipsa procedurii prealabile, conform art. 109 alin. 2 Cod proced. civ. și în baza art. 7 alin. 1 și alin. 6, din Legea nr. 554 / 2004, a contenciosului administrativ.
Tot pe calea excepției procesuale, s-a mai invocat lipsa dovezii calității de reprezentant a Sindicatului „PRO AS", în condițiile în care Contractul de furnizare a serviciilor sociale, dintre D.G.A.S.P.C. B. și Asociația Filantropia Oradea, nu face parte dintre cele în care sindicatul este în drept să apere drepturile membrilor săi.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, ca netemeinică și nelegală.
Pârâtul C. JUDEȚEAN B., prin reprezentanții săi legali, pe cale de întâmpinare, a invocat, în principal, excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean B., având în vedere că. acesta nu este semnatar al contractului de furnizare de servicii sociale, cu Asociația Filantropia Oradea.
Totodată a invocat inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, lipsa procedurii prealabile, lipsa dovezii calității de reprezentant, a Sindicatului „PRO AS". Iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii, ca netemeinica și nelegală.
Analizând actele și lucrările dosarului, și din perspectiva excepțiilor invocate, instanța reține următoarele:
P. contractul de furnizare servicii sociale nr._ din 21.11.2011 încheiat între pârâta D.G.A.S.P.C. B., în calitate de autoritate contractantă și Asociația Filantropia Oradea, în calitate de furnizor, părțile au convenit ca furnizorul să acorde servicii sociale pentru un număr de 50 de beneficiari instituționalizați în Centrul de recuperare și reabilitare pentru persoane adulte cu handicap Bratca, servicii ce urmau a fi plătite de către autoritatea contractantă.
Întrucât reclamanta – terț față de acest contract - solicită obligarea pârâților la reziliere, este evident că cererea sa nu poate fi opusă Consiliului Județean B., care nu este parte în acest contract, motiv pentru care instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât și, pe cale de consecință, va respinge acțiunea reclamantei formulată în contradictoriu cu această parte.
Plecând de la aceeași premisă, anume că reclamanta solicită lipsirea de efecte a unui contract sinalagmatic, instanța a apreciat necesară introducerea în cauză a Asociației Filantropia Oradea, pentru ca hotărârea ce se va pronunța să îi fie opozabilă, motiv pentru care, în baza rolului activ consacrat prin dispozițiile art. 129 C.pr.civ, a pus în discuția reprezentantului reclamantei oportunitatea introducerii în cauză a acestei entități(încheierea de ședință din 13.12.2012, fila 76).
Întrucât la termenul de judecată din data de 21.03.2013, reclamanta a arătat expres că nu înțelege să extindă cadrul procesual și cu privire la această persoană, iar introducerea unor persoane în proces, din oficiu, nu este legală, potrivit principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, cererea reclamantei urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, nefiind posibilă desființarea unui contract sinalagmatic, în lipsa tuturor părților.
Dacă soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii reclamantului pentru motivul arătat mai sus era rodul unei practici jurisprudențiale constante și unitare, în noua formă a Codului de Procedură civilă ea este reglementată expres prin dispozițiile art. 78 al.2, potrivit cărora „ în materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă nici una dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond.”
Față de respingerea ca inadmisibilă a cererii reclamantei, instanța nu va mai examina și celelalte excepții invocate de pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B., nici fondul dedus judecății.
Va constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul C. JUDEȚEAN B., cu sediul în Oradea, .. 5, județul B..
Respinge cererea formulată de reclamanta G. P., în contradictoriu cu aceasta parte, ca fiind formulată față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta G. P., cu domiciliul în ., județ B. prin SINDICATUL PRO AS, cu sediul în Timișoara, Piața Regina M., nr. 3, județ T. în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B., cu sediul în Oradea, ., județul B..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
T. A. V. E. E.
Red. jud. T.A./24.06.2013
Red.V.E.
Pt. conformitate se comunică azi .:
- Reclamant G. P., cu domiciliul în ., județ B. prin SINDICATUL PRO AS, cu sediul în Timișoara, Piața Regina M., nr. 3, județ T.
- C. JUDEȚEAN B., cu sediul în Oradea, .. 5, județul B.
- DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B., cu sediul în Oradea, ., județul B.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1949/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4648/2013.... → |
|---|
