Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 124/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 16858/271/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 124/R/CA/2013
Ședința publică din 01 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D. V.
Judecător M. C.- președintele instanței
Judecător R. D.
Grefier V. E. E.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal înaintat de recurenta POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, ..1, județ Bihor, în contradictoriu cu intimatul M. E., cu domiciliul în comuna Aninoasa, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 3190/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință învederându-se instanței că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 18.01.2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 25.01.2013 și pentru data de 01.02.2013, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 3190/2012 Judecătoria Oradea a admis în parte cererea formulată de petentul M. E. în contradictoriu cu intimata Poliția L. Oradea.
A anulat în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 09.09.2011, în sensul că a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertisment.
A atenționat petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și a recomandat pe viitor respectarea dispozițiilor legale, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 09.09.2011, petentul a fost amendat contravențional de către Poliția L. a Municipiului Oradea cu suma de 500 lei pentru fapta prevăzută de art. 30 din HCL 909/2009 sancționată conform articolului 32 din același act normativ.
În cuprinsul procesului verbal s-a arătat că în data de 09.09.2011 la ora 03:40, în Oradea, pe calea A., a fost depistat petentul staționând cu autoutilitara cu nr._ în loc unde sunt instalate și acționează indicatoare rutiere ce interzic oprirea.
Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că este în pauză și din cauza asta staționează.
Instanța a constatat că indicarea greșită a numărului de înmatriculare a autovehiculului condus nu este de natură a atrage anularea procesului verbal, iar petentul nu a contestat decât formal completarea greșită a nr. de înmatriculare, fapt fără relevanță în ce privește fapta contravențională, completarea greșită a nr. de înmatriculare fiind o simplă eroare materială de redactare a procesului verbal de contravenție.
Față de cele consemnate în procesul verbal, având în vedere elementele procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, ca urmare a analizat dacă acesta este și temeinic raportat la fapta imputată petentului.
Din fotografiile depuse de intimată, instanța a reținut că în locul unde a fost găsit petentul acționează indicatoare rutiere ce interzic staționarea.
Deși în procesul verbal s-a consemnat ce semne interzic oprirea, având în vedere pe de o parte, chiar mențiunea petentului care a precizat că este în pauză și din cauza asta a staționat, coroborat cu textul normei legale ce reglementează contravenția (art. 30 lit. c din HCL 909/2009) care sancționează inclusiv staționarea în locuri unde aceasta este interzisă, instanța a constatat că fapta a fost corect încadrată chiar dacă la descrierea faptei se face referire la oprirea interzisă.
Față de aceste aspecte, instanța a considerat că faptele au fost consemnate corect în procesul verbal, problema care comportă discuții fiind aceea a individualizării sancțiunii.
Instanța a apreciat că agentul constatator care a aplicat amenda, a avut în vedere pentru contravenția constatată limitele legale, iar amenda stabilită se găsește în limitele stabilite de art. 32 din HCL 909/2009, respectiv între 500 și 1000 lei fiind chiar minimul reglementat. Față de aceste împrejurări, instanța a analizat dacă raportat la dispozițiile art. 21 din OG 2/2001, individualizarea s-a făcut după o măsură rezonabilă.
Având în vedere că petentul a justificat în procesul verbal motivul opririi, respectiv obligația legală de a efectua pauza de la condus, instanța a constatat că petentul practic ar fi trebuit să aleagă între săvârșirea a două contravenții, astfel că, instanța nu a mai analizat dacă petentul nu a avut și posibilitatea de a efectua pauza într-un alt loc unde staționarea nu este interzisă, reținând faptul de notorietate că la intrările în oraș există această practică a șoferilor de autovehicule mari ce tranzitează un oraș, iar în speță nu s-a dovedit vreo consecință sau vreo urmare a faptei petentului, având în vedere prevederile art. 5 alin. 5, art. 21 alin. 3 din Ordonanța 2/2001, precum și împrejurările concrete în care faptele descrise în procesul verbal au fost săvârșite, instanța a înlocuit pedeapsa amenzii cu avertisment, a atenționat petentul asupra pericolului social al faptei și i-a recomandat pe viitor respectarea dispozițiilor legale. Instanța a reținut că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI ORADEA.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Susține că fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de art. 30 lit. c din HCL 209/2009 și sancționată potrivit art. 32 din același act normativ.
Cât privește numărul de înmatriculare a autovehiculului consemnat în procesul verbal de contravenție, ca fiind_, arată că acest aspect nu a fost contestat de către contravenient care a semnat procesul verbal fără obiecțiuni. Cât privește susținerea că pe aceea porțiune de drum nu erau instalate indicatoare, recurenta arată că este o susținere nefondată, aspect relevat de fotografiile depuse la dosar.
Referitor la individualizarea sancțiunii, susține că este greșită aprecierea instanței, că se impune înlocuirea amenzii cu avertisment. Aceasta întrucât nu se poate reține că petentul a fost pus în situația de a alege între săvârșirea a două contravenții, respectiv între cea de a nu efectua pauza la condus și aceea de a staționa într-un loc nepermis, devreme ce șoferul avea obligația de a prevedea ambele situații ivite, în sensul că trebuia să staționeze pentru odihnă în timp util și numai în locurile special amenajate.
În drept invocă prevederile art. 304 ind. 4 C.pr. civilă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința recurată în conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 c. pr. civ, atât sub aspectul motivelor invocate în recurs cât și sub toate aspectele, constată că recursul este fondat.
În mod corect instanța de fond a apreciat probele administrate în cauză și a stabilit în baza lor existența faptei în sarcina intimatului, de vreme ce acesta a staționat în loc în care erau instalate și acționau indicatoare rutiere care interziceau staționarea.
Cât privește insă aprecierea primei instanțe că împrejurările de fapt în care s-a săvârșit contravenția: determinarea staționării în loc nepermis de obligația legală a petentului de a efectua pauza de la condus; situația în care acesta a fost pus, de a alege între săvârșirea a două contravenții, aceea a staționării în loc nepermis și cea a nerespectării timpului de odihnă; precum și faptul că în speță nu s-a dovedit vreo consecință sau vreo urmare a faptei petentului, sunt de natură a justifica înlocuirea pedepsei amenzii cu avertismentul, Tribunalul constată că este greșită.
Aceasta întrucât petentul în calitatea sa de șofer profesionist nu se poate prevala de propria neglijență, susținând că a fost obligat să staționeze în loc în care staționarea nu era permisă pentru a respecta obligația legală de repaus la condus.
Petentul avea obligația profesională de a prevedea ambele situații ivite, în așa fel încât să poată alege locul permis pentru staționare în timp util și să nu fie pus în situația de a nu respecta timpii de condus și odihnă.
Pentru aceste considerente, Tribunalul consideră că sancțiunea amenzii corespunde în situația de față, ținând seama de criteriile stabilite de art. 21 al. 3 din OG 2/2001 și de gradul de pericol social al faptei.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 c. pr. Civ, cu referire la art. 304 pct. 9 c. pr. Civ, Tribunalul va admite recursul introdus de recurenta POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI ORADEA, împotriva sentinței civile nr. 3190/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în sensul că va respinge plângerea formulată de petentul M. E. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA și va menține ca temeinic și legal întocmit procesul verbal contravențional . nr._ emis de intimata la data de 09.09.2011.
Nu va acorda cheltuieli de judecată în recurs acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul introdus de recurentul de recurenta POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, ..1, județ Bihor, în contradictoriu cu intimatul M. E., cu domiciliul în comuna Aninoasa, ., ., ., județ Argeș, împotriva sentinței civile nr. 3190/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în sensul că:
Respinge plângerea formulată de petentul M. E. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA.
Menține ca temeinic și legal întocmit procesul verbal contravențional . nr._ emis de intimata la data de 09.09.2011.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 01.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. D. V. M. C. R. D.
aflată în concediu de studii președintele instanței
semnează președintele instanței
Grefier,
V. E. E.
Red.jud. R.D.
Jud.fond. R.C.H.
Tehnored.V.E.
Nr. ex. – 2 ex/25.02.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1247/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 445/2013.... → |
|---|
