Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 445/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 445/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 9270/271/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 445/R/CA/2013
Ședința publică din 26 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D. V.
Judecător M. C.- președintele instanței
Judecător R. D.
Grefier V. E. E.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal înaintat de recurenta ., cu sediul in Oradea, ., jud. Bihor, in contradictoriu cu intimatul C. G. AL GARZII FINANCIARE reprezentat de GARDA FINANCIARA BIHOR, cu sediul procesual ales in Oradea, ., împotriva sentinței civile nr. 5432/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință învederându-se instanței că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 12.04.2013, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 19.04.2013 și pentru data de 26.04.2013, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 5432/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea a respins cererea formulata de petenta ., in contradictoriu cu intimatul C. G. AL GARZII FINANCIARE REPREZENTAT DE GARDA FINANCIARA BIHOR, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/05-05-2010, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in suma de 20.000 lei, reținându-se in sarcina sa ca deținea, fara banderole fiscale, o cantitate de băuturi alcoolice
25 l vrac, 5 l băuturi spirtoase și 7,5 l vișinata. Aceste băuturi, turnate in flacoane nu prezentau banderole fiscale.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal. Astfel procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor H nr._/05-05-2010 încheiat în data de 05-05-2010, a fost semnat de petentă la data întocmirii lui, acesta fiindu-i comunicat la aceeași data, iar plângerea de față a fost depusă direct la instanță la data de 11-05-2011, adică în interiorul termenului de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, prevăzut de art.31 alin.1 din O.G.2/2001.
De asemenea instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 și că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție H nr._/05-05-2010, încheiat constituie contravenție în sensul art.220 al. 1 lit. a din OG 92/2003.
Instanța a reținut ca procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Procesul verbal de constatare și sancționare contravențională e un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu. Dar existența acestei prezumții nu scutește organul constatator de obligația ce îi incumbă în momentul contestării procesului verbal și anume de a susține cu probe veridicitatea celor reținute în procesul verbal, obligația pe care a îndeplinit-o in prezenta cauza prin depunerea notei explicative date de către angajații petentei in momentul constatării contravenției. Declarația martorului, propus de catre petenta, I. A. L. și anume ca ar fi făcut cadou administratorului petentei, bauturile alcoolice descrise in cuprinsul procesului-verbal de contravenție, a fost respinsa de către instanța. Aceasta susținere a venit in totala contradicție cu afirmațiile administratorului petentei, date in nota explicativă, odată cu efectuarea controlului, și anume ca alcoolul ar fi fost cumpărat de la persoane fizice, este puțin probabil ca un producător și comerciant de produse alcoolice sa facă astfel de achiziții, dupa cum nu putea fi reținuta afirmația martorului, care la rândul lui produce și comercializează astfel de băuturi, ca realizează in gospodăria personala asemenea produse, pe care i le face cadou administratorului petentei, in fiecare an, deținând livezi de pomi fructiferi.
Acest act administrativ de sancționare nu trebuie astfel să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente, care poate face dovada contrara, situație care nu s-a întâmplat in prezenta cauza.
În baza art. 1169 C.civ. cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar potrivit art. 129 alin. 1 Cod de procedură civilă, părțile au îndatorirea să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, să-și probeze pretențiile și apărările.
Dimpotrivă, agentul instrumentator a perceput prin propriile simțuri si cu ajutorul unor mijloace de măsurat omologate si verificate metrologic fapta contravenționala, operatorul aparatului radar posedând inclusiv atestatul profesional prevăzut de lege, intimatul IPJ Bihor prin înscrisurile aflate la dosar a produs probe prin care sa susțină conformitatea cu realitatea a celor consemnate in cuprinsul actului constatator si care sa conducă la dovedirea existentei faptei, a persoanei care a săvârșit-o si a vinovăției acestuia, ceea ce conduce la concluzia legalității si temeiniciei procesului verbal.
Referitor la modalitatea de individualizare a sancțiunii contravenționale, raportat la prevederile art. 5, al. 5 din OG nr. 2 din 2001 in sensul respectării proporționalității dintre gradul de pericol social concret al faptei savarsite si sancțiunea aplicata, s-a reținut ca sancțiunea aplicata petentei a fost in mod corect individualizata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta ..
A solicitat admiterea recursului si modificarea în totalitate a sentinței atacate.
In motivarea recursului, arata ca bauturile care sunt enumerate in procesul verbal, nu sunt dintre cele supuse accizarii conform legii, intrucat era țuica autohtona. In plus, depoziția martorului audiat in cauza si indicat in motivarea plângerii confirma aspectul ca acele băuturi găsite au fost primite de la acesta, fara intenția de a le comercializa.
Sustine ca bautura a fost gasita in imobilul proprietatea administratorului recurentei si astfel in mod gresit a fost sancționata resurenta.
In subsidiar, solicita inlocuirea amenzii cu avertisment.
Intimata nu a formulat intampinare.
Analizând sentința recurată în conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 c. pr. civ, atât sub aspectul motivelor invocate în recurs cât și sub toate aspectele, constată următoarele:
În mod corect instanța de fond a retinut existenta contraventiei si vinovăția petentei.
Cat priveste existenta contraventiei, trebuie mentionat ca nu are importanta ce fel de bautura spirtoasa era, de vreme ce reprezinta un produs accizabil.
Sustinerea recurentei ca bautura a fost gasita in imobilul proprietatea administratorului recurentei si astfel, in mod gresit a fost sancționata resurenta, nu poate fi primita. In primul rand, trebuie observat ca recurenta nu a produs nici o proba in acest sens.
Din simplul fapt ca societatea recurenta are sediul . la acelasi numar administrativ cu imobilul proprietatea administratorului, nu rezulta ca respectivul control a avut loc in alta parte decat la sediul societatii recurentei.
În ce privește sancțiunea aplicată insă, respectiv amenda de 20.000 lei, instanța de recurs apreciază că aceasta nu respecta principiul proporționalității dintre sancțiune și gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Prin dispozițiile art. 5 al. 2 din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, legiuitorul a stabilit că sancțiunile contravenționale principale sunt avertismentul, amenda contravențională și prestarea unei munci în folosul societății. Prin al. 5 din același text de lege, impune ca sancțiunea stabilita sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pentru a se aplica o sancțiune care să respecte principiul proporționalității, se impune în fiecare caz în parte, analiza gravității faptei și a circumstanțelor în care s-a săvârșit în conformitate cu cerințele art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ. Potrivit acestei din urmă dispoziții legale, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
În raport de dispozițiile legale menționate, având în vedere că recurenta se află la prima abatere de acest gen și că scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât recurenta - petentă să realizeze pe viitor importanța respectării normelor legale care reglementează și disciplinează sfera raporturilor fiscale, instanța de recurs consideră că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 c. pr. Civ, Tribunalul va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . si va inlocui sancțiunea amenzii de 20.000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 05.05.2010 cu sancțiunea avertisment. Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Nu va acorda cheltuieli de judecata in recurs, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul introdus de recurenta ., cu sediul in Oradea, ., jud. Bihor, in contradictoriu cu intimatul C. G. AL GARZII FINANCIARE reprezentat de GARDA FINANCIARA BIHOR, cu sediul procesual ales in Oradea, ., împotriva sentinței civile nr. 5432 din 06.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în sensul că:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu pârâtul C. G. AL GARZII FINANCIARE.
Înlocuiește sancțiunea amenzii de 20.000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 05.05.2010 cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică 26.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. D. V. M. C. R. D.
președintele instanței
Grefier,
V. E. E.
Red.jud. R.D./13.06.2013
Jud.fond.B.M.E.
Tehnored.V.E.
Nr. ex. – 2 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 124/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 5405/2013.... → |
|---|
