Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 597/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 597/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 493/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 597/R/CA/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S.
Judecător O. G.
Judecător A. T.
Grefier A. F. S.
Pe rol fiind judecarea recursului de contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul C. G. AL GĂRZII FINANCIARE BIHOR cu sediul în Oradea, ., județul Bihor în contradictoriu cu intimatul A. D. F. - INTREPRINDERE INDIVIDUALĂ cu sediul în Oradea, ., județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 7656 din data de 22.05.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului, av. C. D. din Baroul Bihor în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, recursul este motivat, scutit de plata taxei de timbru, se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța constată că prin serviciul de registratură s-au depus de către intimată concluzii scrise.
Reprezentanta intimatului depune la prezentul dosar concluzii scrise.
Instanța întreabă reprezentanta intimatului dacă mai are de depus înscrisuri, de invocat excepții și de formulat cereri.
Reprezentanta intimatului arată că nu mai are de formulat înscrisuri, de invocat excepții și de formulat cereri.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7656 din data de 22.05.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul A. D. F.- ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în Oradea, ., jud Bihor, în contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL G. AL GARZII FINANCIARE cu sediul procesual ales în Oradea, ., județul Bihor.
S-a anulat procesul verbal . nr._/09.01.2012 și pe cale de consecință a exonerat petentul de toate sancțiunile principale și complementare dispuse prin acesta.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/09.01.2012, petentul A. D. F. - INTREPRINDERE INDIVIDUALĂ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 20.000 lei, confiscarea a două flacoane cu băuturi spirtoase și suspendarea activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioadă de o lună, conform art 221 ind 3 pct 3 din legea nr 571/2003.
În fapt, s-a reținut în urma controlului operativ efectuat de agenții intimatei la punctul de lucru al petentului din Oradea, . 227- profil alimentație publică (cafe-bar) că acesta deține spre comercializare produse accizabile supuse marcării fără a fi marcate cu timbru de marcaj fiscal, respectiv 1 flacon de 2 litri băutură spirtoasă cu aromă de votcă și 1 flacon de 2 litri băutură spirtoasă cu aromă de rom.
La data controlului nu au putut fi identificate sume rezultate din vânzarea acestor produse.
Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal.
Verificând procesul verbal atacat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
Procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, acesta reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Așa cum s-a reținut de CEDO în cauza A. contra României, contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele expuse in art. 6 par. 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare al legii privește toți cetățenii iar sancțiunea instituită are un caracter preventiv si represiv.
Pe cale de consecință, petentului i-au fost recunoscute si garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumția de nevinovăție prevăzută de par. 2 al art. 6.
Art 221 ind 3 pct 3 lit. a din Legea nr. 571/2003 republicată raportat la art. 221 ind 3 pct 2 lit. b sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei „comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false”
Petentul a arătat în nota explicativă dată în fața agenților constatatori că băuturile spirtoase găsite – cu aromă de rom și votcă, de 18% fiecare, ambalate în flacoane de câte 2 litri, au fost achiziționate pe factură de la Maialex Oradea.
Această susținere a fost dovedită de petent cu înscrisuri, acesta depunând la dosar note de intrare-recepție și facturi emise de . prin care a achiziționat la 13.12.2011 următoarele articole: Biami Rom 18% 2 litri (2 bucăți) și respectiv Biami Votka 18% 2 litri (2 bucăți)- filele 14, 15 dosar.
Față de acestea, instanța de fond a reținut că băutura spirtoasă găsită de agenții constatatori a fost achiziționată cu respectarea prevederilor legale de către petent.
Referitor la faptul că pe aceste flacoane nu se mai vedea timbrul de marcaj fiscal, instanța de fond a reținut depoziția martorului, care a arătat că cele două sticle erau deja începute, iar timbrul s-a rupt și ulterior s-a șters, urmare folosirii.
Reprezentanții intimatei au avut posibilitatea de a fotografia aceste flacoane, pentru a-și dovedi susținerea că acestea nu ar fi avut deloc timbru marcat și nu doar că acesta s-ar fi șters, cu atât mai mult cu cât aceste flacoane au fost confiscate, însă intimata nu a administrat nicio probă în acest sens și nicio alta care să susțină temeinicia acuzației formulate împotriva petentului.
În consecință, instanța de fond a reținut că petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, respectiv nu avea la comercializare băuturi supuse accizării nemarcate corespunzător, motiv pentru care a admis plângerea contravențională formulată de petent și a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.01.2012 cu consecința exonerării petentului de toate sancțiunile principale și complementare dispuse prin acesta.
Instanța de fond a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termenul legal, recurs recurentul Garda Financiară Bihor solicitând, în baza art. 304 pct. 9 c.pr.civ, admiterea recursului formulat, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii depuse.
În motivarea cererii de recurs se arată că petentul nu a prezentat probe judiciare din care să rezulte veridicitatea susținerilor sale.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului formulat.
A arătat că criticile aduse hotărârii instanței de fond nu sunt întemeiate.
Cele reținute în procesul verbal nu corespund adevărului, deoarece intimatul comercializează băuturi spirtoase marcate corespunzător, pe care le achiziționează de la societăți comerciale autorizate de profil.
Cele 2 flacoane la care se referă agentul constatator erau desfăcute, timbrul fiind rupt și șters de pe capac urmare a folosinței.
Verificând sentința recurată, față de motivele de recurs, în baza art. 304, 304 ind. 1 c.pr.civ, constatând că în cauza nu sunt incidente motive de ordine publică de natură a atrage casarea hotărârii; față de faptul că hotărârea primei instanțe este motivată în fapt și în drept, tribunalul constată că soluția pronunțată pe fond este legală.
Instanța de fond a reținut că petentul a făcut dovada achiziționării băuturilor, pe baza unei facturi fiscale, de la o firmă autorizată.
De asemenea, martorul audiat (fila 48) a confirmat deteriorarea timbrelor, datorită faptului că sticlele au fost ude.
Prin urmare, instanța de fond a reținut corect starea de fapt și temeiul de drept, pronunțând o soluție legală și temeinică.
Față de aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul Garda Financiară Bihor în contradictoriu cu intimatul A. D. F. - Înterprindere Individuală
Va menține sentința civilă 7656/22.05.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul C. G. AL GĂRZII FINANCIARE BIHOR cu sediul în Oradea, ., județul Bihor în contradictoriu cu intimatul A. D. F. - INTREPRINDERE INDIVIDUALĂ cu sediul în Oradea, ., județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 7656 din data de 22.05.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.06.2013.
Președinte, A. S. | Judecător, O. G. | Judecător, A. T. |
Grefier, A. F. S. |
Red.Jud. A.S.
Red.jud.fond. I.F.
Tehn.red. A.S./2 ex/1.07.2013.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3826/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6111/2013.... → |
|---|
