Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 596/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 596/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 1815/187/2008*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 596/R/CA/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S.
Judecător O. G.
Judecător A. T.
Grefier A. F. S.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare de ontencios administrativ și fiscal formulată de contestatorul A. G. F. cu dom. în Oradea, ., .. 19, județul Bihor în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR - OFICIUL JURIDIC cu sediul în Oradea, județul Bihor, împotriva deciziei civile nr. 928 din data de 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare a părților este legal îndeplinită și cauza se află la primul termen de judecată. Se constată că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care:
Instanța învederează că prin serviciul de registratură s-a depus de către intimată întâmpinare prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 928 din data de 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a admis ca fondat recursul introdus de recurentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUD. BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 3, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul A. G. F., domiciliat în Oradea, ., ..19, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr.1581 din 04.12.2008, pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care a modificat-o în întregime în sensul că a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul A. G. în contradictoriu cu intimatul IPJ Bihor și a menținut procesul verbal de contravenție . nr._/12.09.2008.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de recurs a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut în mod greșit că procesul-verbal este nelegal și netemeinic stabilind că fapta nu a fost săvârșită de către petent ci de un alt conducător auto căruia i se încredințase autoturismul cu câteva zile înainte, reținând în acest sens exclusiv depoziția martorului V. Patrița audiat în cauză.
Tribunalul Bihor a constatat că din cuprinsul procesului-verbal și din raportul agentului constatator a rezultat o stare de fapt diferită.
Astfel, la rubrica obiecțiuni din procesul-verbal a fost menționată poziția contravenientului A. G. F. în sensul că nu a avut asupra sa actele solicitate. Pe de altă parte, actul constatator a cuprins datele de identificare ale acestuia, inclusiv codul numeric personal, fiind neverosimilă afirmația că o altă persoană ar fi săvârșit contravenția dar totuși agentul l-ar fi identificat pe petent.
De altfel, după cum a rezultat din raportul agentului la volanul autoturismului L._ se afla petentul care a declarat că nu are asupra sa nici un act și a declarat că se numește A. G.. S-a consemnat și a refuzul acestuia de a efectua testul cu aparatul alcotest motiv pentru care a fost condus la sediul poliției unde a prezentat și cartea de identitate de unde rezulta că se numește într-adevăr A. G., fiul lui F. și M., născut la data de 25.04.1968 în T. jud. Bihor.
Cât privește excepția nulității actului constatator determinată de lipsa unui martor în caz de refuz al semnării actului, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost neîntemeiată întrucât art. 19 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu prevede sub sancțiunea nulității absolute lipsa acestei mențiuni așa cum se afirmă ci numai sub sancțiunea nulității relative ce presupune însă dovedirea unei vătămări ce nu a fost probată în cauză.
În sensul celor reținute, tribunalul a constatat că, de altfel, în cauza N. contra României Curtea a statuat că „ simplul fapt că instanțele relevă incoerențele și contradicțiile din conținutul declarațiilor martorilor și că decid motivat că acestea nu sunt credibile, iar hotărârea este fondată mai degrabă pe declarațiile martorilor acuzării, nu pot imprima procedurii un caracter inechitabil sau arbitrar.” În același sens s-a arătat că sarcina de a aprecia elementele de probă și de a se pronunța asupra pertinenței lor revine jurisdicțiilor naționale, întrucât deși Convenția garantează în art. 6 dreptul la un proces echitabil, admisibilitatea probelor intră în sfera de competență a dreptului intern, sarcina sa fiind numai aceea de a cerceta dacă procedura litigioasă, în ansamblu, inclusiv modul de administrare a probelor, a avut un caracter echitabil.
În acest context, tribunalul a înlăturat apreciind-o ca nesinceră declarația martorului audiat și, în temeiul art. 312 c. pr. civ., a admis ca fondat recursul, a modificat în întregime hotărârea și în consecință a respins plângerea contravențională și a menținut în întregime procesul-verbal de contravenție atacat.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Împotriva deciziei civile 928/2009 a Tribunalului Bihor, pronunțată în dosarul_ și a deciziei civile 1275/R/CA/2009 a Tribunalului Bihor, pronunțată în dosarul 4394/111/R/CA/2009 a formulat contestație în anulare petentul A. G. F..
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare și a invocat excepția tardivității formulării contestației în anulare.
Analizând cu precădere excepția invocată, în baza art. 137 alin.1 c.pr.civ, instanța constată că acesta este fondată.
Potrivit art. 319 (2) teza II c.pr.civ, împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data la care hotărârea a rămas irevocabilă.
Din cuprinsul dosarului rezultă că hotărârea a rămas irevocabilă la data de 15.06.2009.
Prin urmare, excepția tardivității este fondată, urmând a fi admisă, cu consecința respingerii cererii ca tardiv formulată.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardivă contestați în anulare introdusă de contestatorul A. G. F. cu dom. în Oradea, ., .. 19, județul Bihor în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR - OFICIUL JURIDIC cu sediul în Oradea, județul Bihor, împotriva deciziei civile nr. 928 din data de 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică din 03.06.2013.
Președinte, A. S. | Judecător, O. G. | Judecător, A. T. |
Grefier, A. F. S. |
Red.Jud. A.S.
Red.jud.recurs G.I.
Tehn.red. A.S./2 ex/1.07.2013.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6109/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4249/2013.... → |
|---|
