Anulare proces verbal de contravenţie. Încheierea nr. 845/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 845/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 15728/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
ÎNCHEIERE Nr. 845/R/CA/2013
Ședința publică de la 04 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. P.
Judecător A. T.
Judecător D. B.
Grefier C. A. H.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUD B., cu sediul în Oradea, .. 18, județ B. în contradictoriu cu intimatul P.-C. V. cu domiciliul in comuna C., ., județ B. împotriva sentinței civile nr. 9356/21.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare a părților nu este legal îndeplinită, citațiile fiind emise la adresa vechiului sediu al instanței, cauza se află la primul termen de judecată, recursul nu este motivat, scutit de plata taxei de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, prin registratura instanței, la data de 04.11.2013 recurentul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUD B. a depus cerere de renunțare la recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 9356/21.06.2012, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9356/21.06.2012 Judecătoria Oradea a admis plângerea contravențională formulată de petentul P. C. V. cu domiciliul in ., județ B. în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUD B., cu sediul în Oradea, județ B..
A dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 09.08.2011 și pe cale de consecință a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale in suma de 2000 lei .
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 09.08.2011 (fila 5 dosar), s-a aplicat amendă în cuantum de 2000 lei petentului P. C. V. reținându-se că acesta, conducând auto cu nr._ a transportat cantitatea de aproximativ 5mc lemn de foc pentru care nu a putut prezenta documente de proveniența si nici aviz de însoțire a materialului lemnos .
În baza art. 19 alin 1 lit b) din legea nr. 171/2010, a fost confiscată cantitatea de aproximativ 5 mc lemn de diverse specii aparținând petentei.
Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal.
De asemenea, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Motivele de nulitate a procesului verbal invocate de petent sunt neîntemeiate.
Astfel instanța de fond a reținut că doar încălcarea prevederilor art.17 din O.G.2/2001, mai exact lipsa totală din procesul verbal a mențiunilor indicate în acest articol atrage nulitatea procesului verbal contestat, nulitate ce se constată și din oficiu.
În ceea ce privește însă lipsa altor mențiuni, partea care le invocă trebuie să dovedească o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului, așa cum prevede art.105 alin.2 Cod procedură civilă.
În speță, instanța de fond a reținut că deși textul de lege în baza căruia a fost sancționat petentul a fost indicat greșit, respectiv art. 19 alin 1 lit. a) si lit. m ) din legea nr. 171/2010 în loc de art. 19 alin 1 lit. a) din legea nr. 171/2010, din însăși plângerea petentului rezultă că acesta cunoaște și înțelege fapta pentru care a fost sancționat contravențional, nedovedind o vătămare prin indicarea greșită a textului de lege în baza căruia a fost sancționat.
Nulitatea procesului verbal de contravenție nu poate fi antrenată de orice omisiune a unei mențiuni sau eroare cu privire la vreo mențiune din procesul verbal de constatare și sancționare ci numai de acele lipsuri care sunt declarate de lege ca fiind esențiale, mai exact cele indicate de art.17 din O.G.2/2001 sau acele lipsuri ce atrag vătămări esențiale, constatate ca atare de prima instanță, ce nu pot fi înlăturate decât prin anularea procesului verbal. O interpretare mult prea extensivă a cauzelor de nulitate ar contraveni intenției legiuitorului și ar fi de natură să încurajeze încălcarea normelor legale.
Pe fondul cauzei, dispozițiile legale aplicabile sunt:
Art. 19 alin ( 1 ) din legea 171/2010: (1) Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:
a) expedierea sau transportul materialelor lemnoase fără proveniență legală;
m) deținerea de material lemnos fără documente legale de proveniență;
ART. 25 (1) Agentul constatator care aplică sancțiunea dispune și reținerea/confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravențiile silvice, în condițiile legii. În toate situațiile agentul constatator descrie în procesul-verbal de constatare a contravenției silvice bunurile supuse confiscării și ia în privința lor măsurile de conservare sau de valorificare, făcând mențiunile corespunzătoare în procesul-verbal.
Din plângerea petentului, s-a reținut, în primul rând, că aceasta susține că marfa confiscată era însoțită de toate actele de provenință.
În legătură cu această apărare, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform avizului de însoțire primar nr._ din 09.08.2011 (filele 19 dosar) si depus de petent dar si de intimata la dosar, petentul transporta cantitatea de 5 mc lemn lucru. Acest aviz de însoțire a fost înlăturat de agenții intimatei care au conchis ca lemnul de foc si lemnul de lucru sunt materiale diferite.
Conform art. 2 din Anexa la Normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase aprobate prin HG nr. 996/2008:
În sensul prezentelor norme, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
a) materiale lemnoase - lemnul rotund sau despicat de lucru, lemnul de foc, cheresteaua, precum și lemnul ecarisat ori cioplit și lemnul brut, prelucrat sau semifabricat;
ART. 3 din Anexa la Normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase aprobate prin HG nr. 996/2008
(1) Documentele de proveniență a materialelor lemnoase sunt: actul de punere în valoare, avizul de însoțire, declarația vamală de import, documentele intracomunitare, registrul de intrări-ieșiri material lemnos.
(2) Actul de punere în valoare, denumit în continuare APV, este documentul de proveniență a materialelor lemnoase rezultate din masa lemnoasă pe picior inventariată sau marcată și autorizată spre exploatare. APV-ul este un document tehnicoeconomic care conține rezultatele evaluării cantitative, calitative și valorice, precum și localizarea, conform normelor tehnice silvice pentru amenajarea pădurilor, a masei lemnoase destinate exploatării. APV-ul se întocmește conform normelor tehnice silvice pentru evaluarea masei lemnoase destinate comercializării și se înregistrează în registrul APV de către ocolul silvic care a efectuat punerea în valoare.
(3) Deținătorii de pădure ori de vegetație forestieră din afara fondului forestier, care exploatează masa lemnoasă pentru nevoi proprii și nu realizează acte de comerț, fac dovada provenienței materialului lemnos prin înscrierea în documentul de însoțire pe timpul transportului a principalelor elemente de identificare a APV-ului, și anume: număr APV, anul înregistrării acestuia, denumirea structurii silvice unde a fost înregistrat, astfel: nr. APV/an înregistrare/denumire ocol.
(4) În situația vânzării-cumpărării materialelor lemnoase de la locul de tăiere, proveniența lor se dovedește prin înscrierea pe documentele de proveniență și pe cele de însoțire a transportului a principalelor elemente de identificare a APV prevăzute la alin. (3).
(5) AVP-ul nu constituie document de proveniență dacă acesta nu a fost autorizat spre exploatare.
(7) Avizul de însoțire este și document de proveniență numai atunci când în baza lui se emite alt aviz de însoțire, și anume:
a) la transbordarea materialelor lemnoase dintr-un mijloc de transport în altul;
b) la achiziționarea materialelor lemnoase de către achizitori;
c) la expedierea materialelor lemnoase cumpărate din piețe, târguri, oboare, precum și din centre de sortare și prelucrare și altele asemenea.
Din analiza textelor legale de mai sus instanța de fond a reținut că avizul de însoțire este document de proveniența al materialului lemnos. S-a reținut apoi că atât lemnul de lucru cat si lemnul de foc sunt considerate de lege materiale lemnoase iar intimata nu a descris modalitatea in care a realizat distincția intre aceste doua categorii de material lemnos sau procesul tehnologic prin care se ajunge la lemnul de foc si respectiv la lemnul de lucru.
S-a constatat astfel că nici un element conținut in procesul verbal nu conduce la concluzia că lemnul de lucru in discuție nu ar putea fi lemn de foc. De asemenea, instanța de fond a constatat că prin procesul verbal de contravenție nu au fost indicate ale mijloace de probă a faptei, care să facă posibil controlul instanței asupra realității celor consemnate .
Pentru aceste motive, reținând că procedura contravențională este asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale, și având în vedere că, în baza elementelor din cuprinsul procesului verbal și a materialului probator administrat în cauză, există dubii în ceea ce privește existența faptei reținută în sarcina petentului, plângerea a fost admisă, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului in dubio pro reo și ca o garanție a principiului prezumției de nevinovăție care operează în favoarea petentului.
Instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimata INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUD B. solicitând admiterea recursului și pe cale de consecință modificarea sentinței indicate, în sensul menținerii în întregime a dispozițiilor procesului verbal contestat, ca temeinice și legale.
La data de 04.11.2013 recurentul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUD B. a depus prin registratura instanței cerere de renunțare la recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 9356/21.06.2012.
Având în vedere cererea de renunțare la judecarea recursului formulat de recurentă în scris pentru acest termen de judecată, prin care aceasta arată că renunță la recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 9356/21.06.2012 prin care s-a admis plângerea contravențională depusă de reclamantul P. C. V., prezentul recurs rămânând fără obiect, în conformitate cu dispozițiile art .264 din Codul de Proc. Civilă de la 1865, instanța va lua act conform dispozitivului prezentei încheieri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 246 din Codul de proc. Civilă de la 1865 ia act de cererea de renunțare la judecata cererii de recurs formulată de recurentul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUD B. cu sediul în Oradea, .. 18, județ B. în contradictoriu cu intimatul P.-C. V. cu domiciliul in comuna C., ., județ B. împotriva Sentinței civile nr. 9356/21.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.11.2013.
Președinte, A. R. P. | Judecător, A. T. | Judecător, D. B. |
Grefier, C. A. H. |
Red.jud. B.D. 12 noiembrie 2013
Red. jud. fond G.C.M.
Dact. C.H.
2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4919/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 488/2013.... → |
|---|
