Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 373/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 373/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 2187/177/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 373/R/CA/2013
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător D. V. E.
Judecător C. M.
Grefier M. M.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta ., cu sediul în Miercurea C., ., nr.12A, ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI C.- S.D.N. ORADEA, cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. 1594/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Aleșd, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 15 martie 2013 când nu s-a prezentat nimeni, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 22 martie 2013, 29 martie 2013, 5 aprilie 2013, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND;
Asupra recursului de față, Tribunalul constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1594/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Aleșd, s-a respins plângerea formulată de petenta .,cu sediul în loc. Miercurea C., ., nr.12A, ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI C.- S.D.N. ORADEA, cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
Prin procesul-verbal de contravenție nr._ din data de 24.11.2010, petentei i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 17.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 61 al. 1 lit. c din OG43/1997, constând în aceea că a condus autovehiculul pe drumurile publice fără a deține autorizație specială de transport eliberat de administratorul drumului, deși această obligație îi incumba potrivit legii.
În susținerea nevinovăției sale petenta a depus la dosar cartea de identitate a autovehiculului oprit în trafic, însă nu a depus la dosarul cauzei, dovada existenței autorizației speciale de transport, și nici nu a făcut dovada nevinovăției sale printr-un alt mod permis de lege ( înscrisuri, martori, expertiză, etc.), deși a fost citată cu mențiunea de a indica eventualele probe pe care le are de propus în susținerea plângerii formulate.
Prin urmare, sub aspectul elementelor constitutive ale contravenției, prevăzute de art. 1 din O.G. nr. 2/2001 aprobată prin legea nr. 180/2002 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv existența faptei, incriminarea și sancționarea legală a acesteia și existența vinovăției, instanța de fond a reționut, față de probatoriul administrat în cauză, că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în cuprinsul procesului verbal, astfel încât consideră că procesul-verbal a fost temeinic și legal întocmit, motiv pentru care, în baza art.34 din O.G. nr. 2/2001, a pronunțat o soluție de respingere a plângerii formulate de petent, ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta . cu sediul în Municipiul Miercurea C.,solicitând instanței admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal contestat si în cazul în care, instanța consideră că aceasta nu este posibilă solicită transformarea amenzii în avertisment conform OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare.
În motivare recurenta arată că sentința atacată este netemeinică și neegală susținând că instanța de fond a motivat sentința civilă, prin faptul, că societatea petentă a depus la dosarul cauzei, doar cartea de identitate a autovehiculului controlat în trafic.
Recurenta arată că, pe baza celor cuprinse în expertiza tehnică extrajudiciară, efectuat de către Expertul Technic, Ing. B. A. s-a stabilit cu exactitate faptul, că autovehiculul controlat nu a suferit modificări constructive față de starea tehnică din fabricație, anvelopele corespund din punct de vedere dimensional celor înscrise în cărțile de identitate, respectiv faptul, că aceasta nu depășește dimensiunile de gabarit legale si nu necesită autorizație specială de transport pentru a putea participa în traficul intern.
În probațiune depune la dosar raportul de expertiză tehnică, cu privire la autovehiculele cu nr. de înmatriculare_ și_
În drept invocă dispozițiile Codului de Procedură Civilă, pe Ordonanța Guvernului nr.43/1997, OG 2/2001.
Prin întâmpinarea formulată intimata C.N.A.D.N.R. S.A. prin Direcția Regionala Drumuri si Poduri C., cu sediul in loc. C. N., a solicitat respingerea recursului formulat de recurenta .. ca nefondat si in consecința menținerea hotărârii atacate.
În motivare în esență intimata arată că prin Sentința Civila nr. 1594/2011 Judecătoria Alesd a respins plângerea contravenționala formulata de petenta împotriva procesului verbal de contravenție nr._/24.11._.
Referitor la susținerile recurentei, intimata arată că la data de 24.11.2010, in urma controlului efectuat de către agenții constatatori din cadrul D.R.D.P. Ciuj-SDN Oradea s-a constatat faptul ca autovehiculul aparținând recurentei-petente a circulat pe ruta Oradea -Tileagd -Alesd cu depășirea înălțimii de 4,09m fata de 4,00 m admisa, fara a deține autorizație speciala de transport in acest sens eliberata de către administratorul drumului.
S-a arătat că limitele maxime ale dimensiunilor vehiculelor cu care acestea pot circula pe drumurile naționale din România au fost stabilite expres de către legiuitor in OG nr. 43/1997, iar transportatorii au obligația de a respecta limitele impuse prin actul normativ menționat mai sus, si de a repartiza marfa in asa fel incat aceasta sa nu se deplaseze in timpul transportului si sa nu pericliteze siguranța traficului.
De asemenea s-a arătat că dimensiunile înscrise in cărțile de identitate ale vehiculelor reprezintă simple recomandări ale constructorului vehiculului, dimensiunile maxim admise cu care se poate circula pe drumurile naționale din România fiind cele menționate in anexele de la OG nr. 43/1997, cu modificările si completările ulterioare.
S-a arătat că prezintă relevanta înălțimea vehiculului de la momentul controlului, înălțime care a fost cea menționata de către agentul nostru constatator in cuprinsul PVCC.
Totodată s-a arătat că expertiza tehnica extrajudiciara depusă de către recurenta nu prezintă relevanta deoarece expertiza s-a efectuat la sediul recurentei, in alte condiții decât cele de la momentul efectuării controlului de către agenții noștri constatatori. Vehiculul in cauza este dotat cu un sistem care permite ridicarea/coborârea acestuia pe perine de aer, astfel ca, la momentul controlului, înălțimea acestuia era de 4,09 m. asa cum este precizat si in procesul verbal de constatare a contravenției.
Intimata arată că vehiculele de genul celui supus la control, fiind dotate cu perne de aer, prin activarea acestui sistem pot fi ridicate chiar cu 15-20 cm mai mult fata de dimensiunile menționate in cartea de identitate. Așadar, având in vedere aceste aspecte, rezulta fara putința de tăgada faptul ca prezintă relevanta dimensiunile vehiculului la momentul controlului, nu la data de 09.11.2012, deci după 2 ani de la controlului respectiv. Obligația de a solicita autorizație speciala de transport aparține transportatorului, iar in cazul de fata acesta nu a deținut-o pentru a putea sa o prezinte agentului constatator. Așa cum se poate observa si din cele consemnate in procesul verbal de contravenție, contravenienta a depășit dimensiunile maxime admise, fapta contravenționala sancționată de actele normative menționate. Limitele de greutate si gabarit stabilite de O.G. 43/1997 in anexa 2 si 3 sunt foarte clare iar agentul constatator a aplicat sancțiunea contravenționala in conformitate cu acestea.
Intimata mai arată că aplicarea sancțiunii s-a făcut in mod obiectiv, aceasta fiind proporționala cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa si de circumstanțele personale ale contravenientului.Amenda aplicata de către agentul constatator se încadrează in limitele stabilite de către legiuitor, legiuitor care, prin stabilirea unui cuantum ridicat al amenzii contravenționale ( minimul este de 15.000 lei) atrage atenția asupra gradului ridicat de pericol social al acestor fapte contravenționale.
Prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnata, recurenta - petenta nedovedind prin niciun mijloc de proba susținerile sale, in sensul ca dimensiunile vehiculului sau respectau limitele impuse de legislația din România, respectiv OG nr. 43/1997.
Referitor la înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul, apreciem ca nu se impune aceasta măsura. . baza art.34 alin.l din O.G.2/2001, poate sa hotărască asupra sancțiunii aplicate. Aceaste prerogative legala conferă instanței posibilitatea de a proceda la o reindividualizare a sancțiunii contravenționale, in funcție de criteriile stabilite de art.21 alin.3 din O.G.2/2001. Astfel, sancțiunea aplicata in concret contravenientului trebuie sa răspundă imperativului proportionalitatii acesteia cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se in vedere, sub acest aspect, împrejurările in care s-a săvârșit fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsa si circumstanțele personale ale contravenientului. In același sens, art.5 alin.5 din O.G.2/201 prevede ca sancțiunea aplicata trebuie sa fie cu proporționala cu gradul de pericol social al faptei.
Potrivit art.7 din O.G.2/2001, sancțiunea avertismentului se aplica atunci cand fapta este de o gravitate redusa si chiar daca actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres aceasta sancțiune.In cauza de fata, intimata consideră că nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul. Sancțiunea pecuniara, prin rolul sau coercitiv si preventiv, are menirea de a descuraja încălcarea acestor dispoziții legale de către utilizatorii rețelei de drumuri naționale. In plus, prin cuantumul ridicat al amenzilor prevăzute in aceasta materie, legiuitorul atrage atenția asupra gradului de pericol social abstract ridicat al acestei contravenții, înlocuirea cu avertismentul putând sa se faca numai in mod excepțional.
In drept, invocam dispozițiile O.G. nr. 43/1997, modificata si completata, O.G. nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod proc. civilă, instanța apreciază că recursul este fondat și în consecință a fost admis pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._ din data de 24.11.2010, petentei i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 17.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 61 al. 1 lit. c din OG43/1997, constând în aceea că a condus autovehiculul pe drumurile publice fără a deține autorizație specială de transport eliberat de administratorul drumului, deși această obligație îi incumba potrivit legii.
Cu ocazia controlului s-a constatat că autovehiculul proprietate recurentei oprit în trafic pe traseul Oradea-Aleșd avea înălțimea de 4,09 m. față de 4.00m admise.
Sub aspectul condițiilor de valabilitate ale actului constatator, procesul-verbal contestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din Ord. Guv. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002.
Pe fond, sub aspectul elementelor constitutive ale contravenției, prevăzute de art. 1 din O.G. nr. 2/2001 aprobată prin legea nr. 180/2002 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv existența faptei, incriminarea și sancționarea legală a acesteia și existența vinovăției, în mod greșit instanța de fond a reținut că petenta recurentă a săvârșit faptele reținute în sarcina acesteia prin procesul verbal menționat mai sus,fapte prevăzute de art. de art. 41 al. 1 din OG nr.43/1997 și sancționate deart 61 alin1 lit c din același act normativ.
Potrivit textului de lege menționat,, 1) Este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3.
Conform art 61 alin1 lit c din același act normativ,,(1) Următoarele fapte constituie contravenții, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale, și se sancționează după cum urmează: c) încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin efectuarea transporturilor fără AST și ale art. 41 alin. (8), cu amendă de la 15.000 lei la 20.000 lei;”.
Având în vedere cuprinsul acestui text legal menționat mai sus raportat la starea de fapt reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța de recurs apreciază că procesul verbal contestat este netemeinic întocmit,având în vedere următoarele:
Potrivit art.1 din O.G.2/2001 legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. ,,Constituie contravenție fapta săvârșita cu vinovăție, stabilita si sancționata prin lege, ordonanța, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz…”.În speță, intimata nu a produs probe de natură să susțină conformitatea cu realitatea a celor consemnate în cuprinsul actului constatator și să conducă la dovedirea existentei faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acestuia, respectiv nu a depus la dosar dovada măsurării autovehiculului și modalitatea de măsurare a acestuia. Din contra, recurenta a depus la dosar cartea tehnică, planșe foto și un raport de expertiză tehnică extrajudiciară prin care expertul a constatat că autovehiculul și semiremorca în cauză nu depășește dimensiunile de gabarit, respectiv lungime 16,50 m,lățime 2,55 m. și înălțime 4.00 m, nici goală și nici în stare încărcată .
Având în vedere că recurenta a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal contestat, în urma reaprecierii probelor instanța de recurs, în condițiile art. 312 alin.1-3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod proc. Civilă, va admite ca fondat recursul introdus de recurentă împotriva sentinței civile nr. 1594/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o modifică în totalitate, în sensul că, va admite plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în Miercurea C., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI C.- S.D.N. ORADEA cu sediul în Oradea și în consecință, va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria_/24.11.2010 emis de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul introdus de recurenta ., cu sediul în Miercurea C., ., nr.12A, ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI C.- S.D.N. ORADEA, cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. 1594/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o modifică în totalitate, în sensul că;
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în Miercurea C., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI C.- S.D.N. ORADEA cu sediul în Oradea și în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria_/24.11.2010 emis de intimată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 05 Aprilie 2013
Președinte, D. R. | Judecător, D. V. E. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.recurs M.C./ 24.06.2013
Red.jud.fond.D.I.
Tehn.red.M.M. 2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 454/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4544/2013.... → |
|---|
