Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 370/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 370/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 1265/177/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 370/R/CA/2013
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător D. V. E.
Judecător C. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta I. DE J. JUDEȚEAN BIHOR, cu sediul în loc. Oradea, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul H. M., dom. loc. Lugașu de Jos, nr.109, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.322 din 21.02.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție pl. contrav. L 171/2010.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 15 martie 2013 când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 22 martie 2013, 29 martie 2013, 5 aprilie 2013, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 322 din 21.02.2012, pronunțată de Judecătoria Aleșd, s-a admis plângerea formulată de petentul H. M., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN de J. BIHOR .
S-a dispus anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 07.06.2011 întocmit de intimata IJJ Bihor.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.06.2011, petentului i-a fost aplicată în baza art. 17 al. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010, amenda contravențională în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 17 al. 1 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa fapta că la data de 07.06.2011, în jurul orei 11,00 a fost depistat în timp ce scotea lemne de specia rășinoasă din fondul forestier național fără a deține documente justificative. Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Din probele administrate în cauză respectiv din declarațiile martorilor audiați N. M. și S. Adelin instanța de fond a reținut că la data încheierii procesului verbal petentul a fost identificat având asupra sa arborele specia rășinoasă cuprins în procesul verbal însă acest arbore i-a fost remis petentului de către martorul N. M. –pădurar al parcelei din care petentul a luat respectivul arbore, din probele administrate în cauză rezultă că pentru acel arbore exista documente legale respectiv Ocolul Silvic Aleșd a emis pe seama martorului N. M. –pădurar răspunzător cu . fost ridicat arborele avizul de însoțire primar nr._/05.04.2011 depus în probațiune la fila 5 dosar; același martor audiat în cauză a declarat în fața instanței că la momentul la care petentul a fost identificat cu arborele asupra sa nu îi emisese acestuia încă documente legale întrucât avizul de însoțire primar nr._/05.04.2011 viza o cantitate mai mare de material lemnos specia douglas și nu doar bucata de lemn ridicată de petent și găsită asupra sa, documentul de proveniență a mărfii fiind emis pentru cantitatea totală de 3 mc-în mod gratuit din pădurea Urbarială Lugașul de Jos ( a se vedea fila 5 dosar).
Rezultă așadar față de depozițiile martorilor cât și raportat la actul de proveniență legală a materialului lemnos mai sus arătat că petentul H. M. a acționat având reprezentarea că se află în legalitate, condiții în care față de acesta nu se poate angaja răspunderea contravențională, dat fiind că, săvârșirea contravenției presupune conform art. 1 din OG 2/2001 săvârșirea faptei de către contravenient cu vinovăție, latură subiectivă care în speța de față nu este întrunită, condiții în care instanța de fond în baza art.34 din OG 2/2001 privind regimul sancționator al contravențiilor a admis plângerea formulată de petent și a dispus anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 07.06.2011 întocmit de intimata IJJ Bihor.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța de fond a constatat că acestea nu au fost solicitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul I. de J. Județean Bihor.
A solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate și menținerea procesului verbal și a sancțiunii aplicate.
În motivare arată că instanța de fond a interpretat te mod greșit fapta reținută în sarcina petentului H. M., prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat in data de 07.06.2011 si a soluționat cauza cu toate că din pobele administrate a reieșit că fapta a fost legal și temeinic reținută în sarcina petentului.
Învederează că petentul a fost depistat în timp ce a sustras cu ajutorul unui atelaj cu tracțiune animală peste 1 ms de masă lemnoasă, iar instanța de fond a reținut că petentul avea doar un arbore. Instanța a reținut că petentul a depus la dosarul cauzei Avizul de însoțire cu seria_ din data de 05.04.2011, dar acesta avea valabilitate 72 de ore, fiind expirat la data săvârșirii faptei, emis fiind pe numele N. M..
Susține că petentul putea folosi avizul de însoțire primar înăuntru termenului înscris pentru cantitatea de masa lemnoasă, respectiv pana în data de 04.04.2011 si nicidecum după un termen de două luni.
Arată că avizul menționat nu corespunde din punct de vedere cantitativ și calitativ, nu s-a respectat modul de completare al Avizului de însoțire conform prevederilor H.G. nr. 996 din 27 august 200S pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația si comercializarea materialelor lemnoase, respectiv nu apare destinatar numele petentului si nu corespunde mijlocul de transport cu care s-a transportat masa lemnoasă.
Din coroborarea probatorului administrat în cauză de către instanță, respectiv declarația martorului ocular numitul N. M. N. rezultă clar si fără dubii că petentul a fost surprins în pădurea din localitatea Lugașu de Sus, în timp ce a scos aproximativ peste l ms de masă lemnoasă din specia rășinoase din fondul forestier național cu ajutorul unui atelaj cu tracțiune animală (căruță trasă de un cal) fără avea documente legale.
În drept, invocă prev. art. 299-316 C. proc. civ.; O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; art. 17 alin. (1) lit. b) și sancționată de art. 17 alin. (1) din Legea nr. 171 din 16.07.2010 privind stabilirea si sancționarea contravențiilor silvice.
Analizând sentința recurată în conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 c. pr. civ, atât sub aspectul motivelor invocate în recurs cât și sub toate aspectele, constată că recursul este fondat.
Potrivit art. 17 lit. b). din Legea nr. 171/2010, privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 800 lei până la 1.000 lei scoaterea din rădăcini sau ridicarea din fondul forestier național fără aprobare legală a cioatelor și sau a resturilor de exploatare.
Intimatul petent a fost surprins în pădurea Lugașu de Sus în timp ce scotea lemn din specia rășinoase din fondul forestier național cu ajutorul unui atelaj cu tracțiune animală.
Petentul a prezentat ca document justificativ avizul de însoțire a mărfii nr._/05.04.2011, emis pe numele N. M..
În mod greșit instanța a apreciat ca valabil acest document și a reținut că petentul avea reprezentarea legalității acțiunilor sale.
După cum corect susține recurenta, avizul prezentat nu corespunde din punct de vedere cantitativ și calitativ, nu s-a respectat modul de completare al Avizului de însoțire conform prevederilor H.G. nr. 996 din 27 august 200S pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația si comercializarea materialelor lemnoase, respectiv nu apare destinatar numele petentului si nu corespunde mijlocul de transport cu care s-a transportat masa lemnoasă.
Prin urmare nu poate face dovada provenienței legale a materialului lemnos găsit asupra petentului.
Cât privește declarația martorului N. M., pădurar, acesta confirmă că la momentul constatării faptei petentul nu deținea acte pentru materialul lemnos transportat. Susținerile acestuia, că lemnul a fost dat de el petentului, că deținea acest lemn în baza unui aviz emis pentru o cantitate mai mare de lemn, că a emis aviz petentului pentru lemnele găsite la control ulterior, nu pot fi primite în lipsa oricăror dovezi. Cu atât mai mult cu cât în calitatea sa de pădurar are atât obligația legală de a cunoaște dispozițiile legale ce reglementează achiziția și transportul materialului lemnos, cât și obligația legală de a respecta aceste dispoziții legale.
În consecință, pentru considerentele prezentate, tribunalul constată că sub aspectul reținerii săvârșirii contravenției în sarcina petentului, procesul verbal ed contravenție este temeinic.
În ce privește sancțiunea aplicată insă, respectiv amenda de 1.000 lei, instanța de recurs apreciază că aceasta nu respecta principiul proporționalității dintre sancțiune și gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Prin art. 5 al. 2 din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, legiuitorul a stabilit ca sancțiuni contravenționale principale: avertismentul, amenda contravențională și prestarea unei munci în folosul societății, iar prin al. 5 din același text de lege, se impune ca sancțiunea stabilita sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Apreciem că pentru a aplica o sancțiune care să respecte principiul proporționalității, se impune în fiecare caz în parte analiza gravității faptei și a circumstanțelor în care s-a săvârșit, în conformitate cu cerințele art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ. Potrivit acestora, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
În raport de dispozițiile legale menționate, având în vedere: împrejurările în care s-a săvârșit fapta – permisiunea pădurarului, faptul că intimatul se află la prima abatere de acest gen și că scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât acesta să realizeze pe viitor importanța respectării normelor legale care reglementează și disciplinează sfera achiziției și transportul materialului lemnos, instanța de recurs consideră că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 c. pr. Civ, va admite recursul introdus de recurentul I. de J. Județean Bihor împotriva sentinței civile nr. 322 din 21.02.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd pe care o va modifica în totalitate, în sensul că va admite în parte plângerea contravențională formulata de petentul H. M., în contradictoriu cu intimatul I. de J. Județean Bihor și în consecință va înlocui sancțiunea amenzii în sumă de 1.000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ emis de intimata la data de 07.06.2011, cu sancțiunea avertismentului, urmând a menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Nu va acorda cheltuieli de judecată în recurs, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul introdus de recurenta I. DE J. JUDEȚEAN BIHOR, cu sediul în loc.Oradea, ., jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul H. M., dom.loc.Lugașu de Jos, nr.109, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.322 din 21.02.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o modifică în totalitate în sensul că;
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul H. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE J. JUDEȚEAN BIHOR, și în consecință, înlocuiește sancțiunea amenzii în sumă de 1000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ emis de intimata la data de 07.06.2011, cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții din procesul verbal contestat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 05 Aprilie 2013
Președinte, D. R. | Judecător, D. V. E. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.recurs R.D./07.05.2013
Red.jud.fond.D.I.
Tehn.red.M.M. 2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Încheierea nr.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1595/2013.... → |
|---|
