Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 800/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 800/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 1486/177/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 800/R/CA/2013
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. T.
Judecător D. B.
Judecător A. R. P.
Grefier A. F. S.
Pe rol judecarea recursului de contencios administrativ formulat de recurentul T. M., cu domiciliul ales în Oradea, .. 3, ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B., cu sediul în Oradea, .. 18, jud. B., împotriva Sentinței civile nr. 1574 din data de 04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului, av. în substituire L. Ș. din Baroul B., în baza delegației în substituire depusă la dosar, și reprezentanta intimatului, cons. jur. Alb N., în baza delegației de la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, recursul este motivat, scutit de plata taxei de timbru. Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată în baza art. 150 Cod procedură civilă de la 1865, socotește cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului solicită în principal admiterea recursului, modificarea sentinței primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică, în sensul admiterii integrale a plângerii astfel cum a fost formulată, iar în subsidiar înlocuirea amenzii maxime cu avertismentul. Aduce la cunoștința instanței că fapta contravențională nu există, invocă dispozozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 și art. 220 indice 1 din Hotărârea nr. 890/2004. Totodată, arată că prin excepție de la acest din urmă articol se prevede că se pot efectua transporturi rutiere de mărfuri periculoase pe timp de noapte, cu avizul agenției teritoriale a ARR. Învederează că în cazul în care onorata instanță va considera că nu se încadrează în această excepție, să se ia în calcul că șoferul este o persoană cu venit minim pe economie. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Aduce la cunoștința instanței că fapta contravențională nu se încadrează în excepția invocată de către reprezentanta recurentului, instanța de fond aplicând în mod corect sancțiunea, aceasta fiind singura în măsură să-l responsabilizeze pe conducătorul auto.
Tribunalul, considerând cauza lămurită, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1574 din data de 04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul T. M., dom. în loc. Oradea, .. 3, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție B., cu sediul în Oradea, .. 3, jud. B..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 01.07.2012, s-a reținut în sarcina petentului faptul că a condus autoturismul marca VOLVO cu nr. de înmatriculare_ cu remorca cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 Aleșd cu direcția de mers spre Cluj, având restricție de circulație între orele 06-22, faptă ce încalcă dispozițiile art.1 și 3 din HG nr. 1777/2004 fiind sancționat în baza art. 6 din același act normativ cu amendă în cuantum de 2000 lei.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale în materie (art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor) instanța de fond a constatat că plângerea contravențională formulată de petent a fost depusă la oficiul poștal (13.07.2012) în termenul prevăzut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de contravenție (01.07.2012).
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța de fond a constatat că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, procesul-verbal de contravenție cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
Sub aspectul analizării temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a apreciat că se impune angajarea răspunderii contravenționale a petentului, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
În concretizarea acestei dispoziții legale, dispozițiile art.1 din HG nr.1777/2004 arată că „se introduce restricția de circulație pe unele sectoare de autostrăzi și de drumuri naționale europene (E) pentru vehiculele rutiere cu masa totală maximă autorizată mai mare de 7,5 tone, altele decât cele destinate exclusiv transportului de persoane, în zilele de vineri, sâmbătă și duminică, în perioadele din an și în intervalele orare prevăzute în anexa nr. 1 iar dispozițiile art. 3 alin.1 stipulează că “se interzice circulația vehiculelor rutiere prevăzute la art. 1, în perioadele din an și în intervalele orare prevăzute în anexa nr. 1”.
Din cuprinsul CMR nr._ (fila 7) a rezultat că greutatea brută a ansamblului cu nr. de înmatriculare_ /_ este de 15,3 tone.
Din conținutul anexei nr.1 pct.3 instanța de fond a reținut că într-adevăr circulația era restricționată pe DN 1 E 60 Cluj-N. (ieșire municipiu)- Oradea (intrare municipiu) în perioada 15 iunie-15 septembrie în zilele de sâmbătă și duminică între orele 6,00-22,00, astfel că se impunea sancționarea petentului. Mai mult, instanța de fond a apreciat că sancțiunea a fost corect individualizată și dozată în cauză, petentul fiind sancționat cu minimul amenzii prevăzute pentru fapta sa.
Instanța de fond a apreciat că în cauză nu au fost invocate împrejurări de natură a justifica înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției.
Având în vedere că fapta a fost constatată personal de către agentul de poliție, procesul-verbal fiind un act administrativ legal întocmit, bucurându-se de prezumția de temeinicie, legalitate și autenticitate, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, în baza art.34 din OG nr.2/2001, plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 01.07.2012 a fost respinsă, această soluție fiind în acord cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului dezvoltată în baza art.6 din Convenție și reflectată în cauza A. c. României din 4 octombrie 2007.
Instanța de fond a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat recurs petentul T. M., solicitând admiterea recursului și, pe cale de consecință, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată.
Recurentul arată că în data de 01.07.2012 efectua un transport internațional de marfă pe direcția Austria – G..
Mai precizează recurentul faptul că pentru transportul respectiv beneficia de prevederile H.G. nr. 890/03.06.2004, respectiv deținea certificat ADR de formare a conducătorilor de autovehicule care transportă mărfuri periculoase eliberat de Autoritatea Rutieră Română, astfel că la data de 01.07.2012 putea circula și transporta marfă.
În aceste condiții, consideră recurentul, în mod greșit instanța de fond a reținut că se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 și 3 din H.G. nr. 1777/2004, în condițiile în care H.G. nr. 890/03.06.2004 vizează și excepția privind masa totală autorizată.
În subsidiar recurentul a solicitat instanței de recurs individualizarea sancțiunii contravenționale care i-a fost aplicată.
În drept recurentul a invocat prevederile art. 299 și următoarele C.proc.civ.
Recurentul nu a formulat cereri de probațiune.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., legal citat, a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 9-10), prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile nr. 1574/2013 a Judecătoriei Aleșd, ca legală și temeinică.
Intimatul a precizat că în mod corect prima instanță de judecată a apreciat că procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 01.07.2012 este legal și temeinic, probele de la dosar confirmând temeinicia sancționării contravenționale a recurentului.
În drept intimatul a invocat prevederile art. 115 - 118 C.proc.civ., O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, modificată.
Intimatul nu a formulat cereri de probațiune.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 și 306 alin. (2) C.proc.civ., Tribunalul apreciază că recursul este nefondat, și îl va respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/01.07.2012 recurentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei în temeiul prevederilor art. 6 din H.G. NR. 1777/2004, pentru încălcarea prevederilor art. 1 și 3 din același act normativ
În fapt, s-a reținut în sarcina acestuia că în data de 01.07.2012, ora 2112, a condus autotractorul marca Volvo, cu nr. de înmatriculare_, cu semiremorca_, în localitatea Aleșd, cu sensul de mers Oradea-Cluj, având restricție de circulație între orele 06-22.
Prin Sentința civilă nr. 1574 din data de 04.10.2012, pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosarul civil nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de recurentul din prezentul recurs.
Tribunalul constată că recursul formulat de recurent este nefondat, hotărârea contestată fiind legală și temeinică.
Astfel, Tribunalul reține că în mod corect a stabilit prima instanță că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, acesta fiind întocmit cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de lege, iar fapta reținută în sarcina recurentului existând și constituind contravenție.
Astfel, în acord cu instanța de fond, Tribunalul reține că autotractorul condus de recurentul T. M. avea o masă totală de peste 7,5 tone, respectiv 15,3 tone, conform CMR nr._, iar acesta a circulat în data de 01.07.2012 pe un sector de drum (Cluj N., ieșire municipiu – Oradea, intrare municipiu) în privința căruia se aplicau restricții de circulație în perioada 15 iunie – 15 septembrie, conform Anexei nr. 1 a H.G. nr. 1777/2004.
Totodată, Tribunalul constată că prevederile de excepție invocate de recurent ale H.G. nr. 890/2004, au fost abrogate în mod expres prin dispozițiile H.G. nr. 1391/2006.
În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de recurent, tribunalul reține că în mod corect a individualizat sancțiunea instanța de fond.
În acest sens, tribunalul reține că scopul urmărit de H.G. nr. 1777/2004 prin sancționarea acestor fapte, respectiv asigurarea siguranței circulației pe drumurile publice, este nu doar legitim, dar constituie totodată și o obligație pozitivă a statului.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul reține, în acord cu instanța de fond, că gravitatea și pericolul social al faptei săvârșite de către recurent sunt proporționale cu sancțiunea contravențională aplicată acestuia. Totodată, Tribunalul reține și faptul că recurentului i s-a aplicat amenda contravențională minimă prevăzută de actul sancționator.
Prin urmare, reținând că motivele de recurs sunt neîntemeiate, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C.proc.civ., instanța de control judiciar va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul T. M. împotriva Sentinței civile nr. 1574/04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o va păstra în totalitate.
Tribunalul va constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul T. M., cu domiciliul ales în Oradea, .. 3, ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B., cu sediul în Oradea, .. 18, jud. B., împotriva Sentinței civile nr. 1574 din data de 04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică azi, 07 Octombrie 2013.
Președinte, A. T. | Judecător, D. B. | Judecător, A. R. P. |
Grefier, A. F. S. |
Jud. fond. V. E.
Tehnored. S.A.
Red.P.A.R./25.11.2013
2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1740/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 5708/2013.... → |
|---|
