Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 331/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 331/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 1755/177/2009*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 331/R/CA/2013
Ședința publică din 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. I.
Judecător: O. I.
Judecător: V. A.
Grefier V. E. E.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal introdus de recurenta ., cu sediul în Cluj N., Calea Florești, nr. 42, jud. Cluj, cu sediul procesual ales la . SRL din A., .. 1, . în contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ cu sediul în București, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în Oradea, .. 6, Jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 1586/13.12.2011 pronunțată de Judecătoria Aleșd, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este motivat și este scutit de plata taxei de timbru, s-a depus prin Serviciul Registratură la data de 11.03.2013 răspuns la întâmpinare, după care:
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 Cod procedură civilă.
Instanța considerând cauza lămurită închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1586/2011 Judecătoria Aleșd a respins plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ-AGENȚIA BIHOR.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 30.07.2009 petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 litera 6 din OG 37/2007 aplicându-i-se sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei, în temeiul art. 9 al. 1 litera a din același act normativ.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a constatat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, printre care și prezumția de nevinovăție. Pe de alta parte, in favoarea intimatului operează prezumția instituita prin art. 1171 din Codul civil privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competenței sale.
În speță contestatoarea a invocat faptul că ar fi exceptată de la aplicarea prevederilor privind obligativitatea utilizării aparatului tahograf, având in vedere că autovehiculul societății nu este destinat transportului de mărfuri, ci transportului de deșeuri, exceptat de art.13 alin. 1 lit.h din Regulamentul nr.561/2006 și pe de altă parte se încadrează la art.2 lit. g din OUG nr. 109/2005, fiind vorba despre categoria “vehicule rutiere special amenajate care le fac improprii pentru transportul marfurilor”.
Instanța a reținut că prevederile regulamentului se referă în mod expres la vehiculele utilizate de serviciile de colectare și depozitare a deșeurilor menajere și nu a oricărui tip de deșeu. Câtă vreme dispozițiile normative individualizează acest tip de deșeuri, sfera de aplicare nu poate fi extinsă la deșeuri municipale, pentru că nu vehiculele care transportă deșeuri municipale sunt exceptate ci cele care transportă deșeuri menajere și nu orice fel de vehicule, ci acelea utilizate de serviciile de colectare și depozitare.
Totodată înscrisurile depuse în probațiune de petentă, respectiv cererea nr.921/2009 prin care autovehiculul petentei s-a solicitat a fi încadrat la categoria “Mărfuri, deșeuri periculoase” (deci inclusiv transport de mărfuri) și fotografiile nu au format opinia instanței că vehiculul in speță ar fi impropriu transportului de mărfuri.
În consecință, instanța a apreciat că petenta avea obligația de a respecta prevederile privind utilizarea tahografului.
În ceea ce privește solicitarea de a se anula și formularul de control in trafic, instanța a reținut că acesta nu constituie un act constatator sau sancționator al contravenției, fiind doar dovada procedurii prevăzute de Ordinul nr.1058/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor si perioadelor de odihna ale conducătorilor auto si al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora.
Față de toate aceste aspecte instanța a respins plângerea formulată.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța a constatat că acestea nu au fost solicitate în cauză.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat recurs recurenta ., cu sediul în Cluj N., Calea Florești, nr. 42, jud. Cluj, cu sediul procesual ales la . SRL din A., .. 1, . în contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ, cu sediul în București, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în Oradea, .. 6, Jud. Bihor, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate ca netemeinică și nelegală și reținând cauza spre rejudecare să se dispună admiterea plângerii în sensul anulării procesului verbal . nr._/30.07.2009 și a formularului de control traffic . nr._/30.07.2009 și înlăturarea sancțiunii contravenționale a amenzii de 6.500 lei.
Cu cheltuieli de judecată.
Recurenta arată că hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond nu a avut în vedere faptul societății recurente că îi sunt aplicabile prevederile art.13 lit.h din Regulamentul nr.561/2006.
Totodată se arată că vehiculul care face obiectul litigiului se încadrează în categoria vehiculelor prev. de art.2 lit.g din OUG nr.109/2005, fiind destinat transportului de deșeuri din fabricație. Recurenta susține că prin cererea nr.921/02.04.2009 formulată pentru eliberarea unei copii conforme a certificatului de transport în cont propriu, înregistrată la Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului – ARR, autoutilitara cu nr._ , marca M. TGA 28.390 este încadrată la poziția 13 – tip transport, la litera D – având semnificația „mărfuri, deșeuri periculoase”, nula litera M cu semnificația mărfuri generale pentru motivul că nu transporta mărfuri. Pentru acest considerent, recurenta susține că formularul de control în trafic a fost completat greșit prin bifarea căsuței aferente mărfurilor, de vreme ce autoutilitara respectivă era destinată transportului de deșeuri, în vederea realizării obiectului de activitate.
Recurenta artă că motivul neprezentării celor 28 de diagrame tahograf a fost faptul că autovehiculul respectiv nu a fost în circulație, fiind în service, dovezile fiind în acest sens depuse la dosarul cauzei.
Se mai susține că instanța de fond nu a luat în considerare lipsa laturii obiective și subiective a faptei contravenționale, vehiculul care face obiectul prezentului litigiu fiind exceptat de la obligativitatea utilizării cartelei tahograf.
În drept sunt invocate dispozițiile art.304 ind.1, art.304 pct.7 și 9, art.315 alin.4 C.proced.civ., art.2 lit.g din OUG nr.109/2005, art.13 alin.1 lit.h din Regulamentul CE nr.561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15.03.2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transportului rutier, de modificare a Regulamantelor CEE nr.3821/1985 și CE nr.2135/1998 ale Consiliului și de abrogare a regulamentului CEE nr.3820/1985 al Consiliului.
În baza art.242 alin.2 C.proced.civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin notele de ședință înregistrate în data de 22.08.2012 (fila 9), recurenta solicitat în temeiul art.274 C.proced.civ. obligarea intimatei și la plata sumei de 434 lei cu titlu de onorariu consultant.
În justificarea cheltuielilor de judecată solicitate se arată că s-a încheiat cu societatea de consultanță juridică . SRL contractul de prestări servicii nr.6998:186/10.08.2011. Astfel în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art.2 pct.2.2. lit.b din contract, cheltuielile de judecată solicitate în ceea privește consultanța juridică sunt în sumă de 434 lei (TVA inclus) conform facturii nr.56/01.03.2012 și a dovezii de plată a acesteia, extrasul de cont nr.18/03.04.2012.
Prin întâmpinarea depusă (fila 23) intimata a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și menținerea Sentinței civile a Judecătoriei Aleșd și a procesului verbal ca temeinic și legal încheiat.
În baza art.242 C.proced.civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În întâmpinarea depusă intimata reia apărările ridicate și în fața instanței de fond în ceea ce privește legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție întocmit în data de 30.07.2009.
Prin răspunsul la întâmpinarea depusă în data de 07.02.2013 recurenta invocă prevderile art.13 lit.h din regulamentul CE nr.561/2006 care menționează vehicule definind acest concept după cum urmează vehiculul este „un autovehicul, un tractor, o remorcă, o semiremorcă sau o combinație de aceste vehicule „.
Totodată, sunt reluate motivele de recurs cu privire la faptul că au ca obiect de activitate servicii de utilități publice, în speță servicii de salubrizare, licențiați de ANRC și nu sunt operatori de transport rutier.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod proc. civilă, instanța stabilește că motivele invocate în susținerea prezentului recurs sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond în mod temienic și legal a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate, astfel:
La controlul efectuat în data de 30.07.2009 în loc.Valea M., jud.Bihor autoutilitara_, condusă de J. S. a fost verificată de câtre inspectorii ARR. S-a constatat că verificarea metrologică a aparatului tahograf era expirată din anul 2007 încălcând astfel prevederile art.8 pct.6 din OG 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducerer, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora. Nu s-a putut prezenta diagramele tahograf și nici un alt document justificativ fiind încălcate astfel prevederile art.8 pct.51 din OG 37/2007.
În ceea ce privește apărarea recurentei cu privire la incidența în cauză a prevederilor art.2 lit.g din OUG nr.109/2005 instanța de recurs reține că aceste prevederi nu sunt incidente în prezenta cauză întrucât autoutilitara oprită în trafic în data de 30.07.2009 în loc.Valea M., jud.Bihor, nu era impropriu transportului de mărfuri (de ex. gunoiere, vidanjele), dar autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ este un autovehicul cu benă basculantă care prin construcție poate efectua și transport de mărfuri, deci ca atare este necesar să dețină licență de transport.
În ceea ce privește apărarea recurentei cu privire la incidența în cauză a prevederilor art.13 alin.1 lit h din OUG nr.109/2005, instanța de recurs reține că aceste prevederi în cauaz de față nu sunt aplicabile deoarece aceste prevederi se referă la vehicule folosite de serviciile de colectare și depozitare a deșeurilor menajere. La data controlului cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu se efectua nici un fel de transport (de marfă, de deșeuri sau de deșeuri menajere etc) deci în atare situație se impunea în cauza de față obligația de a respecta prevederile OG nr.37 nefiind exceptat prin prevederile art.13 alin.1 lit.h din Regulamentul nr.561/2006.
În cazul în care un autovehicul care este propriu transportului de marfă, circulă pe drumurile publice fără a efectua vreun transport, obligativitatea rspectării prevederilor OG nr.37/2007 se menține, neexistând nici o excepție legală care să excludă transportul rutier fără marfă de la obligativitatea respectării timpilor de conducere și de odihnă.
În ceea ce privește adresa ARR Agenția A., aceasta nu face referire la vreun autovehicul al recurentei ci la o altă societate comercială.
Pentru aceste motive, va respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta ., cu sediul în Cluj N., Calea Florești, nr. 42, jud. Cluj, cu sediul procesual ales la . SRL din A., .. 1, . în contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ, cu sediul în București, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în Oradea, .. 6, Jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 1586 din 13.12.2011 pronunțată de Judecătoria Aleșd,, pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta ., cu sediul în Cluj N., Calea Florești, nr. 42, jud. Cluj, cu sediul procesual ales la . SRL din A., .. 1, . în contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ, cu sediul în București, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în Oradea, .. 6, Jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 1586 din 13.12.2011 pronunțată de Judecătoria Aleșd,, pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică 18.03.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. I. O. I. V. A.
Grefier,
V. E. E.
Red.jud. V.I. 17.04.2013
Jud.fond.I.L.M.
Tehnored.V.E.
Nr. ex. – 2 ex
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 689/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1463/2013.... → |
|---|
