Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 634/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 634/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 2436/177/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 634/R/CA/2013
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. U.
Judecător D. S.
Judecător C. C. O.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta I.P.J. B., cu sediul în loc.Oradea, ..18, jud.B., în contradictoriu cu intimata B. R., cu dom.loc.Oradea, ..11, ., ., împotriva sentinței civile nr.427 din 06.03.2013, pronunțată de Judecătoria Aleșd, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului, cons.jur.Alb N.., în baza delegației de la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Reprezentanta recurentului, arată că nu are alte probe.
Instanța nemaifiind alte cereri, chestiuni prealabile considerând lămurită cauza acordă părții cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului, solicită admiterea recursului așa cum este motivat în scris, casarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii în întregime a plângerii contravenționale formulate de petenta-intimată și în consecință menținerea în întregime a procesului verbal de contravenție întocmit pe seama acesteia, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND;
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;
Prin sentința nr.427 din 06.03.2013, pronunțată de Judecătoria Aleșd, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta B. R., dom în Oradea, Calea Borșului, nr.11, ., jud. B. în contradictoriu cu intimata I. B., cu sediul în loc. Oradea, jud. B. și în consecința a dispus:
Înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 420 lei aplicată petentei în baza procesului verbal de contravenție . nr._/07.11.2012, cu sancțiunea ,, AVERTISMENT ,,
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.11.2012 dresat de intimata I. B. pe seama petentei B. R., s-a reținut în sarcina acesteia din urma săvârșirea contravenției prev. de art. 121 al. 1 din HG 1391/2006, respectiv că la data de 07.11.2012 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 în loc. Tileagd cu viteza de 82 km/h fiind înregistrat radar și video, iar în baza art. 101 al. 2 din același act normativ i s-a aplicat a amendă contravențională de 420 lei.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Din fotografiile radar depuse la dosar de către intimată, rezultă cu claritate numărul de înmatriculare al autoturismului contravenientei, data și ora înregistrării, viteza de circulație a acestuia. De asemenea la dosar se regăsesc buletinul de verificare metrologică din 13.03.2012, valabil 1 an, certificatul de aprobare model, precum și atestatul de operator radar.
Instanța de fond a apreciat în consecință că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției privind depășirea limitei legale de viteză.
Pe de altă parte, nu trebuie omis că din probele administrate rezultă că la determinarea vitezei pentru care a fost sancționat petentul a fost folosit un cinemometru, viteza indicată de acesta fiind de 82 km/h. Potrivit art. 3.1.1. lit. b ) și c ) din Ordinul nr. 301/2005 emis de Biroul Român de Metrologie eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare este de + 3 km/h pentru viteze de până la 100 km/h și + 3 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h. Eroarea admisă de norma amintită trebuie interpretată în favoarea petentului potrivit principiului in ,,dubio pro reo,,. Tocmai de aceea, instanța de fond a considerat că în raport de dispozițiile legale incidente este posibil ca petenta să fi condus vehiculul cu o viteză de 69,54 km/h.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Având în vedere aceste criterii precum și cele anterior învederate, instanța de fond a reținut că la data efectuării controlului petenta a fost depistată în trafic conducând cu viteza menționată în procesul verbal de contravenție care urmare aplicării marjei de eroare admise este posibil să fii fost de 69,54 km, această împrejurare fiind de natură să conducă instanța la concluzia că este admisibilă în parte plângerea formulată de petentă ,acesta aflându-se la primul contact cu legea contravențională nemaifiind sancționat, iar în baza art.34 din OG 2/2001 republicată, fiind vorba despre un pericol social redus în săvârșirea contravenției, instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 420 lei aplicată petentei în baza procesului verbal de contravenție . nr._/07.11.2012 cu sancțiunea ,, AVERTISMENT” considerând că se poate realiza funcția de reeducare a acesteia și prin atenționarea sa asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale în materie.
Având în vedere că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța de fond în baza art. 274-275 C.p.c. a admis plângerea fără obligarea vreunei părți la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe în termenul legal, prevăzut de OG 2/2001, a declarat recurs recurenta I.P.J. B., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale si menținerii in întregime a dispozițiilor procesului verbal de contravenție contestat ca temeinic și legal.
În drept a invocat disp.art.34 din OG 2/2001, și art 304 pct.9 din C.p.c., solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate și din oficiu, potrivit art.304/1 C.p.c., Tribunalul constată că recursul nu este fondat, prima instanță făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente la o stare de fapt judicios stabilită pe baza probelor administrate în cauză.
În privința stării de fapt, se constată că instanța de fond, a reținut ca fiind corecte împrejurările reținute în procesul verbal de contravenție de către agentul constatator.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.11.2012 dresat de intimata I. B. pe seama petentei B. R., s-a reținut în sarcina acesteia din urma săvârșirea contravenției prev. de art. 121 al. 1 din HG 1391/2006, respectiv că la data de 07.11.2012 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 în loc. Tileagd cu viteza de 82 km/h fiind înregistrat radar și video, iar în baza art. 101 al. 2 din același act normativ i s-a aplicat a amendă contravențională de 420 lei.
În privința sancțiunii aplicate, potrivit disp.art.21 alin.3 din Og 2/2001, aceasta se aplică în limitele stabilite de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, al faptei săvârșite ținând cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere aceste criterii, instanța de fond a apreciat că, fiind la prima abatere de acest fel, petenta nu a săvârșită o faptă cu un pericol social major, viteza cu care a fost depistată în trafic fiind de 69,54/h, și a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul.
Pentru aceste motive, constată că individualizarea sancțiunii contravențională este corectă, iar hotărârea pronunțată este temeinică și legală recursul va fi respins ca nefundat potrivit dispozițiilor art.312 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul introdus de recurenta I.P.J. B., cu sediul în loc.Oradea, ..18, jud.B., în contradictoriu cu intimata B. R., cu dom.loc.Oradea, ..11, ., ., împotriva sentinței civile nr.427 din 06.03.2013, pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o modifică în sensul că respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2013.
Președinte Judecător Judecător
O. M. U. D. S. C. C. O.
avansat CAO
semnează președ.instanței
C. M.
Grefier
M. M.
Red.Jud.S.D./11.07.2013
Red.jud.fond.D.I.
Tehn.red. 2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6334/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1145/2013.... → |
|---|
