Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 476/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 476/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 2626/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 476/R/CA/2013
Ședința publică de la 13 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Judecător D. B.
Judecător A. S.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarată de recurenta I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, cu sediul în loc.Oradea, ..18, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimații C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA, cu sediul în loc.București, str.., etaj 8, sector 2, și C. R. R. POSTALA CLUJ N. PRIN DIRECTIA REGIONALA DE POSTA NORD-VEST, cu sediul în loc.Cluj N., ..33, etaj 8, jud.Cluj, împotriva sentinței civile nr.1037 din 26.04.2012, pronunțată de Judecătoria Marghita, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, și că prin registratura instanței la data de 08.05.2013 intimata C. Națională Poșta Română SA a depus la dosar întâmpinarea, după care:
Instanța constată întâmpinarea depusă la dosar de intimată ca fiind concluzii scrise.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND;
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;
Prin sentința nr.1037 din 26.04.2012, pronunțată de Judecătoria Marghita, s-a admis excepția lipsei calității de subiect activ al contravenției al petentei invocata de petentă.
S-a admis plângerea contravențională formulata de petentul C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE POȘTĂ NORD-VEST, cu sediul în Cluj N., Regele F., nr. 33, ., în contradictoriu cu intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 18, jud. Bihor împotriva Procesului verbal . nr._ încheiat la data de 20.01.2011, și pe cale de consecință:
S-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.01.2011 și s-a exonerat petenta de la plata amenzii în cuantum de 2000 lei.
Fără cheltuieli de judecată .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.01.2011 (fila 6), petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A. a fost sancționată contravențional cu suma de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 3 din Legea nr. 333/2003 și sancționată de art. 60 pct. 1 lit. a din același act normativ.
În fapt s-a reținut în sarcina sa că, la data efectuării controlului, la Ghișeul Poștal A. nu era instalat sistem de alertare împotriva efracției.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator .
În baza art.137 alin.1 C.pr.civilă, examinând excepția lipsei calității de subiect activ al contravenției a Companiei Naționale „Posta Română SA., invocată în cauză de petenta instanța retine următoarele:
Potrivit art. 2, alin. 1 din Legea nr. 333/2003– „Ministerele si celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale si locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.”
Conform art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003, la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor, iar la art. 60 alin. 1 lit. a din acest act normativ se arată că reprezintă contravenție neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), fiind sancționată cu amendă de la 2000 lei – 5.000 lei, conform art.61 lit. b.
Totodată, art. 4 din Legea nr. 333/2003 prevede că -„Răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) ”, iar la art. 52, lit. a din același act normativ se arata: „Conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), in care funcționează sisteme de paza, au următoarele obligații: a) răspund de organizarea si funcționarea pazei unităților, bunurilor si valorilor pe care le dețin, cu orice titlu.”
Se poate observa astfel că, prin dispozițiile legale anterior invocate este instituită în sarcina petentei C. Națională Poșta Română SA prin conducătorul său obligația de a organiza și asigura paza bunurilor.
Conținutul procesului verbal de contravenție contestat în cauza și raportul întocmit de către agentul constatator, aflat la fila 11 dosar confirmă faptul că, în urma controlului efectuat la Ghișeul Poștal unde s-a verificat modul în care este asigurată securitatea unității și modul de păstrare și manipulare a valorilor, s-a constatat faptul că unitatea nu avea instalat un sistem de alarmă antiefracție, astfel că, s-a luat măsura sancționării contravenționale a persoanei juridice, respectiv a Companiei Naționale Poșta Română SA cu amendă de 2000 lei.
Din interpretarea dispozițiilor art.28 și 52 din Legea nr. 333/2003 rezultă fără echivoc că, obligațiile privind organizarea si funcționarea pazei revin conducătorilor unităților care dețin bunuri, valori si suporturi de stocare a documentelor, a datelor si informațiilor cu caracter secret de stat, conducători care de asemenea sunt obligați sa asigure și mijloacele mecano-fizice de protecție si sistemele de alarmare împotriva efracției în locurile de păstrare, depozitare si manipulare a acestora, precum si în locurile unde se desfășoară activități care au un asemenea caracter.
Din ansamblul dispozițiile Legii nr. 333/2003 reiese faptul că, pentru săvârșirea contravenției descrise în procesul verbal contestat în speță legiuitorul a înțeles să sancționeze doar persoanele fizice care dețin calitatea de conducător de unitate, întrucât, doar acestea au calitatea de subiect activ al răspunderii contravenționale.
Potrivit art. 3, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, persoana juridică răspunde contravențional doar în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative, or, în speță, pentru contravenția descrisă în procesul verbal nu s-a prevăzut un caz de răspundere juridică contravențională a persoanei juridice, ci o atare răspundere revine conducătorului unității.
Ținând cont de prevederile legale mai sus invocate, de faptul că prin procesul verbal de constatare și sancționare . nr._ întocmit la data de 20.01.2011, de intimat I. Județean de Politie Bihor, C. Naționala Poșta Română SA, în calitate de persoană juridica, iar nu persoana fizică care deținea funcția de director sau conducător al acestei instituții, deoarece între entitatea juridică C. Naționala Poșta Română SA și persoana fizică care o reprezintă nu există identitate, instanța de fond a apreciat ca întemeiata excepția lipsei calității de subiect activ al contravenției al petentei si a admis-o.
Petenta nu are calitate de subiect activ al contravenției reținută în cuprinsul procesului verbal contestat, astfel că, în mod greșit s-a stabilit răspunderea contravențională în sarcina acesteia.
Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a apreciat întemeiată plângerea formulată de către petentă, astfel că, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 actualizată coroborat cu prevederile Legii nr. 333/2002 a o admis-o și ca o consecință a acestui fapt a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 20.01.2011,
Nu sau acordat cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs IPJ Bihor, solicitând modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii.
În motivarea recursului se arată că, în mod netemeinic, instanța de fond nu a ținut cont în motivarea sentinței de prevederile art. 3 alin.2 OG 2/2001, în care se precizează că persoana juridică răspunde contravențional doar în cazurile și condițiile prevăzute de actele normative.
Un asemenea caz este cel prevăzut de art. 61, alin. 2 din Legea 333/2003, în care se arată că sancțiunea se poate aplica și persoanei juridice.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare.
A invocat, pe cale de excepție, prematuritatea aplicării amenzii în termenul de 18 luni, acordat prin HG 301/2012, iar pe fond a reiterat excepția lipsei calității de subiect activ al contravenției. Arată că există o practică unitară, constantă, la nivelul instanțelor de judecată, în sensul aplicării sancțiunii conducătorului persoanei juridice, ca persoană fizică, atașând în acest sens practică judecătorească.
Verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate de recurent, în baza art. 304, 304 ind. 1 c.pr.civ, instanța constată că acestea nu sunt întemeiate.
În ceea ce privește excepția prematurității, tribunalul constată că aceasta nu a fost invocată în fața instanței de fond și nefiind o excepție de ordine publică, nu poate fi invocată direct în fața instanței de recurs.
În ceea ce privește lipsa calității intimatului de subiect activ al contravenției, în mod corect instanța de fond a reținut că această excepție este fondată.
Astfel, răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. (1). „ Ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități” sunt obligate să asigure paza acestora.
Potrivit art. 3 HG 301/2012, pentru unitățile care își desfășoară activitatea printr-o rețea formată din subunități sau puncte de lucru distribuite teritorial, responsabilitatea asigurării măsurilor de securitate în întreaga rețea revine conducerii unității centrale.
Pe de altă parte, potrivit art.61 (2) sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice.
Este evident că, în această situație este vorba de o norma dispozitivă, legiuitorul lăsând la aprecierea organului constatator stabilirea persoanei vinovate de săvârșirea contravenției.
Dar, textul de lege, consecință a caracterului său supletiv, trebuie interpretat în coroborare cu prevederile art. 3, precitate, reieșind astfel că subiectul activ al contravenției nu poate fi persoana juridică, textul de lege făcând referire clar la "conducerea unității” .
În consecință, hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, Judecătoria făcând o corectă aplicare a textului de lege la situația de fapt.
În consecință, în baza art.312 c.pr.civ va respinge ca nefondat recursul cu consecința menținerii hotărârii primei instanțe.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, cu sediul în loc.Oradea, ..18, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimații C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA, cu sediul în loc.București, str.., etaj 8, sector 2, și C. R. R. POSTALA CLUJ N. PRIN DIRECTIA REGIONALA DE POSTA NORD-VEST, cu sediul în loc.Cluj N., ..33, etaj 8, jud.Cluj, împotriva sentinței civile nr.1037 din 26.04.2012, pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 13 Mai 2013
Președinte, A. T. | Judecător, D. B. | Judecător, A. S. |
Grefier, M. M. |
Red.Jud.S.A./27.05.2013
Red.jud.fond G.M.
Tehn.red.M.M. 2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 242/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1107/2013.... → |
|---|
