Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 317/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 317/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 6606/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 317/R/CA/2013
Ședința publică de la 15 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător D. V. E.
Judecător C. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, cu sediul în loc.Oradea, ..1, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul G. I., dom.loc.Marghita, ., ., împotriva sentinței civile nr.1465 din 30.01.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La ce-a de-a doua strigare a cauzei la apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Asupra recursului de față, Tribunalul constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.1465 din 30.01.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul G. I., domiciliat în mun. Marghita, ., ., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al Municipiului Oradea – Administrația I. Oradea, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 1, jud. Bihor și, în consecință:
A înlocuit amenda contravențională de 200 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . SP nr._ din 15.03.2011 întocmit de intimat, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, constând în atenționarea scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.A menținut celelalte dispoziții din procesul verbal contestat.
Pentru a pronunța această hotărâre in stanța de fond a reținut următoarele;
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . SP nr._ din 15.03.2011, petentul a fost sancționat contravențional de intimată cu amendă în cuantum de 200 lei, în temeiul art. 191 alin. 1 lit. a) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 640/2006 modificată prin HCL nr. 124/2009.
S-a reținut faptul că, pe data de 06.12.2010, autovehiculul marca Volkswagen având număr de înmatriculare_, proprietatea petentului, a fost parcat neregulamentar pe domeniul public al municipiului Oradea, în parcarea cu plată de pe . sau abonament de parcare.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal.
Analizând procesul verbal, instanța de fond a constatat că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
Instanța de fond a reținut că fapta săvârșită de contravenientă îmbracă forma contravenției prevăzute de art. 191 alin. 1 lit. a) din H.C.L. nr. 640/2006 modificată prin H.C.L. nr. 124/2009 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în municipiul Oradea, care statuează: ,,Constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională de la 150 lei la 500 lei în cazul neachitării taxei stabilite pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară în termen de 48 ore de la întocmirea și afișarea notei de constatare putându-se aplica și sancțiune complementară de ridicare/blocare în cazul ocupării neregulamentare și continue a locurilor de parcare mai mult de 48 ore de la constatare următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate infracțiuni, astfel: a) ocuparea locurilor de parcare fără tichet, fără plata taxei de parcare cu telefonul mobil, ori fără abonament sau legitimație de parcare cu excepția locurilor din parcările de scurtă durată pe bază de tichet unde abonamentul și legitimația nu sunt valabile.’’
Potrivit art. 14 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 640/2006, parcarea autovehiculelor în parcările publice cu plată este permisă numai cu tichete procurate anticipat de la chioșcurile de difuzare a presei, cu tichete eliberate de parcometrele automate de parcare sau cu abonamente, autorizații și legitimații de parcare eliberate de Serviciul Gestionare Parcări și afișate la loc vizibil în interiorul autovehiculului, în așa fel ca toate datele înscrise pe acesta să fie lizibile. În conformitate cu art. 80 din acest regulament, utilizatorii parcărilor publice au obligația de a expune în loc lizibil, pe toată durata parcării, tichetul, abonamentul, legitimația sau autorizația de parcare.
Având în vedere că Regulamentul menționat anterior conține norme cu caracter obligatoriu pe raza teritorială a Municipiului Oradea, instanței îi incumbă obligația să le aplice. În aceste condiții, răspunzător pentru contravenția prevăzută de art. 191 alin. 1 lit. a) din Regulament, este deținătorul autoturismului, în speță petentul, care de altfel și recunoaște fapta.
Însă, în privința individualizării sancțiunii aplicate, instanța de fond a apreciat drept corespunzătoare contravenției reținute în seama petentului sancțiunea avertismentului, față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite, împrejurarea în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Dispozițiile amintite permit instanței să individualizeze sancțiunea în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, aceasta nefiind un atribut exclusiv al agenților constatatori. Activitatea petentului, din această perspectivă, nu este exceptată de la controlul judecătoresc, o interpretare contrară încălcând principiul liberului acces la justiție. Pe de altă parte, din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că petentul ar mai fi fost sancționat contravențional, anterior, pentru aceeași faptă, instanța de fond reținând că acesta regretă fapta și promite ca pe viitor să cumpere tichet de parcare.
Pentru considerentele expuse, având în vedere că amenda aplicată este în cuantum prea ridicat raportat la fapta săvârșită, instanța de fond a apreciat că avertismentul corespunde scopului preventiv și punitiv al sancțiunii contravenționale, având în vedere și dispozițiile art. 7, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, care stipulează că ,,avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune’’.
Prin urmare, instanța de fond a admis plângerea contravențională și, în consecință, a înlocuit amenda contravențională de 200 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . SP nr._ din 15.03.2011 întocmit de intimat, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, constând în atenționarea scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Instanța de fond a menținut celelalte dispoziții din procesul verbal contestat.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs recurenta Administrația I. Oradea solicitând admiterea recursului declarat ca fondat și, pe cale de consecință modificarea în tot a sentinței recurată, în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare se arată că prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, realizând o interpretare eronată a prevederilor legale incidente în cauză.
Sub acest aspect s-a arătat că, în motivarea soluției de admitere a plângerii contravenționale, instanța de fond a reținut că ..din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că petentul ar mai fi fost sancționat contravențional, anterior, pentru aceeași aptă, instanța reținând că acesta regretă fapta si promite ca pe viitor să cumpere tichet de parcare" si că ..având în vedere că amenda aplicată este în cuantum prea ridicat raportat la fapta săvârșită, instanța apreciază că avertismentul corespunde scopului preventiv si punitiv al sancțiunii contravenționale".
S-a arătat că soluționând litigiul în sensul celor de mai sus, consideră că prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală,arătând că deși a reținut temeinicia și legalitatea procesului verbal contestat, în mod greșit a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Deși legal citat intimatul G. I.,nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 și 306 alin 2 Cod proc. civilă, instanța apreciază că recursul este fondat, și ca atare îl va admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit art 34 alin (2) din OG 2/2001,, Daca prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacata cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului. Motivarea recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi susținute si oral în fata instanței. Recursul suspenda executarea hotărârii”.
Textul de lege menționat mai sus are caracter special derogatoriu de la dispozițiile C.pr.civ. în materie, cu privire la motivarea recursului și se completează cu dispozițiile art 304 și 304 /1 din C.pr.civ., instanța de recurs urmând să analizeze cauza sub toate aspectele dar în limita motivelor invocate de recurent.
În speță, recurentul critică sentința atacată sub aspectul reindividualizării sancțiunii contravenționale, aspect față de care instanța de recurs reține următoarele:
Conform art 34 alin 1 din OG 2/2001 ,, Instanța competenta sa soluționeze plângerea, (….) hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum si asupra măsurii confiscării”.
Sub aspectul regimului sancționator, instanța de recurs reține că, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Instanța de recurs reține că, intimatul a săvârșit contravenția prevăzută faptă sancționată de art. 191 alin. 1 lit. a) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 640/2006 modificată prin HCL nr. 124/2009, așa cum a fost descrisă în procesul verbal contestat însă, sub aspectul regimului sancționator, instanța de recurs apreciază că în mod greșit instanța de fond a reținut că în raport cu gradul de pericol social al faptei,persoana contravenientului, sancțiunea amenzii aplicate acestuia este disproporționată în raport de criteriile menționate în art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și a aplicat sancțiunea avertismentului. În realitate, față de persoana contravenientului, instanța apreciază că o sancțiune mai adecvată, este sancțiunea amenzii orientată spre minimul prevăzut de lege, considerând că pe viitor nu va mai săvârși asemenea fapte.
Față de cele reținute, în urma reaprecierii probelor, instanța, în temeiul art.312 C.pr.civ.,va admite ca fondat recursul împotriva sentinței civile nr.1465 din 30.01.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în totalitate în sensul că, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. I. în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL ORADEA- ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, și în consecință menține ca temeinic ca temeinic și legal întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . SP nr._ din 15.03.2011 întocmit de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul introdus de recurenta ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, cu sediul în loc.Oradea, ..1, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul G. I., dom.loc.Marghita, ., ., împotriva sentinței civile nr.1465 din 30.01.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în totalitate în sensul că;
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. I. în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL ORADEA- ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, și în consecință menține ca temeinic ca temeinic și legal întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . SP nr._ din 15.03.2011 întocmit de intimat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15 Martie 2013
Președinte, D. R. | Judecător, D. V. E. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.fond.O.C.
Red.jud.recurs.M.C./ 14.06.2013
Tehn.red.M.M. 2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 675/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2551/2013.... → |
|---|
