Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 711/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 711/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 1184/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 711/R/CA/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. O.
Judecător N. C. T.
Judecător O. G.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, cu sediul în loc. Oradea, ..1, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata . – cu sediul procesual ales în loc.Oradea, ..1, jud.Bihor, împotriva sentinței nr.4927 din 28.03.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La ce-a de-a doua strigare a cauzei la apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, și că recurenta prin motivele de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă, totodată se constată că prin registratura instanței la data de 17.06.2013 intimata prin reprezentantul său av.P. F. a depus la dosar concluzii scrise, împuternicire avocațială și chitanța privind onorariul avocațial, solicitând judecarea cauzei în lipsă, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND;
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;
Prin sentința nr.4927 din 28.03.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în localitatea Oradea, ., ., județ Bihor, în contradictoriu cu intimata Administrația I. Oradea, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor.
S-a anulat procesul verbal de constatare și sancționare . SP nr._/21.12.2011 și pe cale de consecință a fost exonerată petenta de plata amenzii contravenționale stabilite prin procesul verbal menționat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor AIOP SP nr._/21.12.2011 (f.15) petenta a fost sancționată cu amenda contravențională in cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 191 alin.1 lit. e din HCL 640/2006. În fapt, s-a reținut în sarcina petentei că în data de 22.06.2011 auto cu nr. înmatriculare_ a fost parcat fără tichet de parcare pe . din Oradea. În data de_ între petentă, în calitate de proprietar, și C. Av. P. F., în calitate de comodatar, s-a încheiat un contract de comodat având ca obiect autoturismul cu nr. înmatriculare_ (f. 20).
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție instanța de fond a reținut că, potrivit al. 2 al art.2 din OG nr. 2/2001 „prin hotărâri ale autorităților administrației publice locale sau județene se stabilesc și se sancționează contravenții în toate domeniile de activitate pentru care acestora le sunt stabilite atribuții prin lege, în măsura în care în domeniile respective nu sunt stabilite contravenții prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului”. Prin Hotărârea Consiliului Local Oradea nr. 640/20.08.2006, modif. de HCL 124/2009 a fost aprobat Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în municipiul Oradea și s-a prevăzut că este contravenție ocuparea locurilor de parcare fără tichet abonament, autorizație sau legitimație de parcare, fără plata taxei de parcare pentru locuri rezervate sau neafișarea la vedere a tichetului de parcare.
Instanța de fond a constatat că răspunderea contravențională, ca și răspunderea penală este una personală, nefiind admisă răspunderea pentru fapta altuia. În acest sens s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului care în mai multe hotărâri a asimilat răspunderea contravențională celei penale în funcție de anumite criterii ( spre exemplu cauzele A. și N. contra României).
În plus, instanța de fond fiind învestită numai cu aprecierea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat și nefiind organ de constatare, nu a analizat susținerile intimatei referitoare la încălcarea de către petentă a altor obligații care îi revin în temeiul unor alte acte normative, cum ar fi, spre exemplu, obligația de înscriere în certificatul de înmatriculare a utilizatorului autoturismului.
Un principiu fundamental aplicabil atât răspunderii penale cât și celei contravenționale este principiul legalității incriminării și pedepsei. Așa cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Sunday Times vs. Marea Britanie norma care incriminează o infracțiune, expresie care are un înțeles autonom, diferit de cel din dreptul român, și în care raportat la jurisprudența aceleiași instanțe internaționale, se includ și contravențiile, trebuie să fie una clară și previzibilă, la fel și interpretarea dată acesteia de către instanțele judecătorești. În speță, instanța constată că actul normativ de incriminare, a cărui legalitate poate fi contestată doar pe cale contenciosului administrativ, acest fapt nefăcând obiectul prezentei cauze, face referire la „ocuparea locurilor de parcare fără tichet abonament, autorizație sau legitimație de parcare fără plata taxei de parcare pentru locuri rezervate sau neafișarea la vedere a tichetului de parcare”. Așadar, nu se precizează în textul de incriminare cine răspunde contravențional în cazul încălcării acestei norme. Instanța de fond a apreciat că, în acest caz, textul de lege menționat trebuie să fie completat cu prevederile dreptului comun în materie, respectiv O.G. 2/2001, din interpretarea căruia se deduce principiul răspunderii subiective în dreptul contravențional. Pe cale de consecință, în cazul în care un autovehicul este parcat pe raza municipiului Oradea fără plata taxei de parcare pentru locuri rezervate sau neafișarea la vedere a tichetului de parcare, va răspunde contravențional persoana care a săvârșit fapta și nu proprietarul autovehiculului respectiv. O interpretare contrară ar presupune încălcarea unui principiu general din materia răspunderii contravenționale, respectiv principiul răspunderii personale, consacrându-se astfel o răspundere pentru fapta altuia fără a exista un text expres în acest sens.
Este adevărat că H.G. 640/2006 cuprinde prevederi contrare acestei interpretări, prevederi care fac referire fie la anumite obligații ale proprietarului, fie la obligații ale posesorului, actul normativ menționat folosind cele două noțiuni separat și fără a explica dacă acestea sunt folosite ca și sinonime sau nu, însă același act normativ conține și prevederi (art. 181) care reiau practic dispozițiile art. 18 din OUG nr. 51/1997 care exonerează locatorul din contractele de leasing ( similare sub aspectul relevant în speță cu cele de închiriere, deoarece în cazul ambelor contracte folosința îi aparține unei persoane diferite de proprietar) de orice răspundere pentru fapta utilizatorului. Având în vedere această situație, instanța de fond a apreciat că singurul text de la care trebuie pornit pentru a se determina persoana care răspunde contravențional în baza art. 191 alin. 1 pct. 1 din H.C.L 640/2006 este însuși textul de incriminare completat cu dreptul comun în materie, dat fiind faptul că textul de incriminare nu conține o prevedere expresă contrară. În caz contrar, cerințele de claritate și previzibilitate ale normei de incriminare nu ar fi respectate, fiind încălcat astfel principiul legalității incriminării și art. 6 din C.E.D.O.
Având în vedere aceste considerații și dat fiind faptul că din probele depuse la dosar rezultă că la data săvârșirii faptei descrise în procesul verbal contestat petenta nu folosea autoturismul, acesta aflându-se în folosința unui terț, răspunderea contravențională fiind și în acest caz personală, instanța de fond a constatat că petenta nu a săvârșit fapta descrisă în procesul verbal contestat. Mai mult din actele depuse reiese că intimata nu a efectuat fotografii la data constatării faptei pentru a face dovada reținerii faptei.
Prin urmare, instanța de fond a admis plângerea și a anulat procesul verbal contestat, exonerând petenta de plata amenzii contravenționale.
Instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs recurenta ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii contravenționale.
Critică hotărârea instanței de fond prin care a fost admisă plângerea și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinică și nelegală, fiind rezultatul interpretării eronată a prevederilor legale incidente în cauză, întrucât actul de constatare a fost încheiat pe numele proprietarului autoturismului care este paznicul juridic al bunului, astfel cum se află în evidențele Serviciului de Evidență Informatizată a Populației. Faptul că autoturismul a fost transmis unui terț în baza unui contract de comodat nu îl absolvă pe proprietar de săvârșirea contravenției, întrucât art.170 alin.3 din HCL nr.124/2009 stabilește că în cazul în care deținătorul unui autovehicul dă în folosință autovehiculul alte persoane, plata amenzii contravenționale va fi efectuată de deținător în urma primirii datelor personale ale acestora, urmând ca acesta din urmă să își recupereze suma de la persoana căreia i-a fost încredințat autovehiculul.
Intimata prin concluzii scrise, solicită respingerea recursului ca nefundat întrucât vinovat de săvârșirea faptei se face numitul F. P. și nu petenta.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în baza art.304 alin.1 C.p.c., instanța de recurs reține că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor AIOP SP nr._/21.12.2011 (f.15) petenta a fost sancționată cu amenda contravențională in cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 191 alin.1 lit. e din HCL 640/2006. În fapt, s-a reținut în sarcina petentei că în data de 22.06.2011 auto cu nr. înmatriculare_ a fost parcat fără tichet de parcare pe . din Oradea. În data de_ între petentă, în calitate de proprietar, și C. Av. P. F., în calitate de comodatar, s-a încheiat un contract de comodat având ca obiect autoturismul cu nr. înmatriculare_ .
În conformitate cu art.170 raportat la art.169 alin.3 din HCL Oradea 640/2006, sancțiunea contravențională se aplică deținătorului autovehiculului care a parcat neregulamentar, iar deținătorul autovehiculului este proprietarul acestuia așa cum este stipulat în Evidențele Serviciilor Permiselor și Înmatriculări la data constatării faptei.
Este adevărat că, norma specială se completează cu Normele de drept comun în materia răspunderii contravenționale, conform OG 2/2001, însă prin derogare de la dispozițiile dreptului comun, în cauză sunt aplicabile dispozițiile legii speciale astfel că, prin interpretarea eronată a probelor aflate la dosar și dispozițiile legii speciale instanța de fond a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal, aspecte față de care în baza art.312 C.p.c., instanța de recurs va admite recursul și pe cale de consecință va modifica în totalitate sentința recurată în sensul că va respinge plângerea petentei împotriva procesului verbal de constatare și sancționare . SP nr._/21.12.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul introdus de recurenta ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, cu sediul în loc. Oradea, ..1, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata . – cu sediul procesual ales în loc.Oradea, ..1, jud.Bihor, împotriva sentinței nr.4927 din 28.03.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în totalitate, în sensul că;
Respinge plângerea petentei ., împotriva procesului verbal de contravenție . SP nr._/21.12.2011.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2013
Președinte, I. O. | Judecător, N. C. T. | Judecător, O. G. |
Grefier, M. M. |
Red.Jud.O.I./10.07.2013
Red.jud.fond.D.L.
Tehn.red.M.M. 2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6902/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2523/2013.... → |
|---|
