Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 523/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 523/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 11000/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 523/R/CA/2013
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. C. M.
Judecător A. R. P.
Judecător L. D. J.
Grefier S. C.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal înaintat de recurentul I. C. N. cu domiciliul în Oradea, Piața București, nr. 6, ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 18, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 2919/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare nu se prezintă părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, acesta învederând instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, prezentul recurs este la al doilea termen de judecată, recursul este motivat și este scutit de plata taxei de timbru, intimata a depus prin serviciul Registratură în data de 20.05.2013 completare la Întâmpinare după care:
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 Cod procedură civilă.
Instanța considerând cauza lămurită închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 2919/2012 Judecătoria Oradea a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I. C. N., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI BIHOR, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/31.05.2011.
F. cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/31.05.2011, în temeiul art. 1, lit. e) din legea nr. 12/1990, s-a dispus sancționarea petentului cu amenda contraventionala in cuantum de 1500 de lei, dispunandu-se totodata si masura complementara a confiscarii.
In fapt s-a reținut că petentul „a fost depistat transportand in auto cu nr._ o cantitate de 11 plicuri a cate 0,5 g cu continut de materie vegetala de culoare verde marca DIESEL P. fara a detine documente care sa ateste provenienta, plicuri ce urmau a fi comercializate”
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal si că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Fiind încheiat de un agent al ordinii publice pe baza constatării personale ale acestuia, procesul-verbal de contravenție are valoarea unui înscris probator preconstituit, făcând dovada până la proba contrară cu privire la situația de fapt descrisă în cuprinsul său.
Petentul nu a administrat în fata instanței probe care să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, deși sarcina probei revenea acesteia în conf. cu prev. art. 1169 C.civ., potrivit căruia cel ce face o propunere înaintea judecătii trebuie să o dovedească.
Apararea petentului, in sensul ca ar detine documente care sa ateste provenienta marfii gasite asupra si ca marfa confiscata nu urma sa fie comercializata, nu a putut fi retinuta de catre instanta.
Aceasta deoarece din cuprinsul facturii fiscale nr. 1373/18.04.2011 ( f. 7 dosar) rezulta ca . a achizitionat de la . diverse produse, printre care si 20 plicuri de substanta numita „diesel”.
Or, ., al carei administrator este petentul, are ca obiect de activitate principal „comert cu amanuntul in magazine nespecializate, cu vanzarea predominanta de produse nealimentare”, dupa cum rezulta din certificatul constatator eliberat de ORC Bihor ( fila 25- 27 dosar), motiv pentru care nu poate fi retinuta apararea petentului in sensul ca marfa gasita supra sa si care a fost confiscata de organele de control „nu urma a fi comercializata”.
Nici apararea petentului in sensul ca ar detine documente legale privind provenienta marfii confiscate nu a putut fi retinuta de catre instanta.
Astfel, petentul nu a facut dovada ca marfa gasita asupra sa ( cele 11 plicuri a cate 0,5 g cu continut de materie vegetala de culoare verde marca DIESEL P. ) ar fi cea cuprinsa in factura fiscala nr. 1373/18.04.2011 (20 plicuri de substanta numita „diesel”) si nici ca aceasta factura a fost inregistrata in contabilitatea ..
Mai mult, avizul de insotire a marfii ( f.6 dosar), aferent facturii fiscale nr. 1373/18.04.2011, a fost intocmit la data de 31.05.2011, ora 15 si 30 min, deci ulterior procesului verbal de contraventie . nr._/31.05.2011, care a fost incheiat la ora 15 si 20 min.
Instanta a respins si cererea subsidiara de inlocuire a sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului, avand in vedere ca fapta de a comercializa produse etnobotanice prezinta un grad ridicat de pericol social.
Fată de cele de mai sus, instanta a constatat că fapta petentului întrunește în drept elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. art. 1, lit. e) din legea nr. 12/1990 si pentru considerentele de fapt si de drept expuse, apreciind plângerea ca naintemeiata, in baza art. 34 din OG 2/2001, va respinge plângerea.
Instanta a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs petentul I. C. N. solicitând modificarea ei, admiterea plângerii și anularea procesului-verbal.
În motivare se arată că exista factură de achiziție și aviz de însoțire a mărfii. Produsele era achiziționate pentru S.C. Noul Spyce S.R.L., astfel încât în mod greșit s-a reținut că ar fi intenționat să le comercializeze.
Procedând la analizarea recursului prin prisma prevederilor art. 304 1 și 306 alin. 2 C.pr.civ. tribunalul reține că acesta este nefondat urmând a fi respins. Astfel, ca formă a răspunderii juridice, răspunderea contravențională presupune încălcarea sau neîndeplinirea unei obligații cu vinovăție a unei obligații stabilite în sarcina sa. În măsura în care însă de lege lata nu este stabilită o atare obligație, atragerea răspunderii contravenționale nu este posibilă.
Așa fiind, trebuie precizat că la momentul efectuării controlului a fost găsită la recurent o cantitate de 11 plicuri a câte 0, 5 g marca „Diesel P.”. Ora efectuării controlului a fost 15, 20, iar cea a eliberării facturii fiscale 15, 30. În aceste condiții, în mod corect instanța de fond a stabilit că recurentul se face vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina sa, astfel încât în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul I. C. N. cu domiciliul în Oradea, Piața București, nr. 6, ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 18, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 2919 din 22.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 20.05.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. C. J. L. D. A. R. P.
Grefier,
C. S.
( promovat la Curtea de Apel Oradea- semnează pentru
Grefier- șef secție M. P. )
Red.jud. M.C.I. 20 iunie 2013
Jud.fond. F.O.B.
Tehnored.C.S.
Nr. ex. – 2 ex
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 997/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 794/2013.... → |
|---|
