Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 109/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 109/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 14753/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 109/R/CA/2013
Ședința publică din 21 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. O.
JUDECĂTOR: A. V.
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: M. M. B.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal introdus de recurent S.C. F. & D. S.R.L. cu sediul în Oradea, ., județul Bihor în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, .. 1B, Jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. 2654/16.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței, că procedura de citare este legal îndeplinită, că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat și este scutit de taxă de timbru. Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2654/16.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR și, în consecință a fost anulat în parte procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.07.2011 întocmit de intimat cu privire la contravenția prevăzută și sancționată de art. 260, alin.1, lit. e) din Legea nr. 53/2003, republicată și a fost exonerată petenta de plata amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată pentru această contravenție.
Au fost menținute în rest celelalte dispoziții din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.07.2011.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/21.07.2011, întocmit de intimat, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în baza art. 260 alin. 1 lit. e) rap. la art. 16, alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și ,,avertisment’’, în baza art. 8, alin. 1, lit. a) rap. la art. 4, alin. 5 din HG nr. 161/2006.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că a primit la muncă pe numitul V. Janos în perioada 01.07-18.07.2011, fără a-i fi încheiat acesteia contract individual de muncă, aspect care reiese din declarația pe propria răspundere dată de susnumitul în fața inspectorilor de muncă în data de 19.07.2011. Astfel, acesta a declarat că prestează activitate la societate în funcția de zugrav-zidar, de la data de 01.07.2011. Pentru numitul V. Janos s-a prezentat la data controlului, 21.07.2011, contractul individual de muncă nr. 28/18.07.2011, cu data începerii activității 19.07.2011, pe durată determinată, până la 19.10.2011, nefiind prezentat contract individual de muncă încheiat pe perioada 01.07-18.07.2011 și nici nu există transmis una astfel de contract în registrul de evidență al salariaților în format electronic.
S-a mai reținut că în sarcina petentei că aceasta a transmis cu întârziere în registrul de evidență al salariaților în format electronic următoarele contracte individuale de muncă: nr. 23/18.07.2011 pentru V. Janos cu data începerii activității 19.07.2011 și nr. 29/18.07.2011 pentru Tarnok A. S. cu data începerii activității 19.07.2011, care trebuiau transmise în data de 18.07.2011 și au fost transmise în 19.07.2011, având cod de încărcare_-1-05-_, aspecte care reies din verificarea bazei de date specifice a ITM Bihor.
Instanța a constatat că plângerea contravențională este introdusă în termenul de 15 zile consacrat de prevederile O.G. 2/2001.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.07.2011, instanța a constatat că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001.
Privitor la temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator îmbracă forma contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003, republicată, privind Codul Muncii potrivit căruia constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), contravenție care se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Raportat la această contravenție, instanța a constatat că, din probatoriul administrat în cauză, rezultă o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal. Astfel, martorul V. Janos-A. a arătat în fața instanței că, deplasându-se la punctul de lucru al petentei pentru a-și căuta de lucru, în aceeași zi s-au deplasat la fața locului inspectorii ITM, care i-au solicitat să completeze declarația arătată de instanță la fila 32 din dosar. Martorul a relatat că nu cunoaște bine limba română, fiind ungur, și, în condițiile în care nu a prea înțeles ce conținea înscrisul respectiv, l-a completat așa cum a crezut de cuviință. Martorul a mai relatat că s-a angajat ulterior ca zugrav la petentă, însă ulterior datei la care a completat declarația prezentată de instanță la fila 32 din dosar, și anume la câteva zile ulterior datei controlului. Martorul a mai declarat că nimeni dintre cei prezenți nu i-a tradus conținutul fișei de identificare înmânată spre completare de inspectorii ITM, iar martorul nu citește și nu se exprimă foarte bine în limba română.
Instanța a mai constatat, ascultându-l pe martorul V. Janos, că acesta se exprimă greu în limba română și are dificultăți în a înțelege întrebările adresate de instanță în limba română, aspecte consemnate în practicaua prezentei hotărâri.
Prin urmare, instanța a apreciat că indicarea eronată de către numitul V. Janos-A. a datei începerii activității la societatea petentă este justificată de circumstanțele în care a fost dată declarația din data de 19.07.2011 în fața inspectorilor ITM. Astfel, indicarea eronată de către martor a datei începerii activității apare justificată de dificultatea martorului de a se exprima și înțelege limba română, constatată personal și de instanță cu ocazia ascultării nemijlocite a martorului, coroborată cu faptul că nimeni dintre cei prezenți nu i-a tradus în limba maghiară conținutul declarației scrise date în fața inspectorilor ITM.
De altfel, din foaia colectivă de prezență aferentă lunii iulie 2011, reiese că prima zi în care numitul V. Janos-A. a fost pontat de societatea petentă este data de 18.07.2011, nicidecum data de 01.07.2011 (f. 20 verso)
În consecință, din probele administrate în fața instanței nu a reieșit ca numitul V. Janos-A. să fi început activitatea în cadrul societății petente anterior datei înscrise în contractul individual de muncă, nefiind încălcate prevederile art. 16 (1) raportat la art. 276 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003.
De aceea, instanța a anulat în parte procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.07.2011 întocmit de intimat cu privire la contravenția prevăzută și sancționată de art. 260, alin.1, lit. e) din Legea nr. 53/2003, republicată și exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată pentru această contravenție.
Raportat la acea de-a doua faptă reținută în sarcina petentei, instanța a constatat că aceasta îmbracă forma contravenției prevăzute de art. 8, alin. 1, lit. a) din HG nr. 161/2006 privind întocmirea și completarea registrului general de evidență a salariaților, care statuează: ,,(1) Constituie contraventii urmatoarele fapte savarsite de angajatori, persoane fizice sau juridice: a) neinfiintarea registrului si/sau netransmiterea acestuia in forma electronica la inspectoratul teritorial de munca in termenele si forma prevazute de prezenta hotarare’’, contravenție sancționată cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei potrivit 8, alin. 2, lit. a) din același act normativ.
De menționat că HG nr. 161/2006 a fost abrogată pe data de 01.08.2011 de HG nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților. Această contravenție este reglementată sub o altă formă de art. 9, alin. 1, lit. a) din HG nr. 161/2006, care statuează: ,, (1) Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză’’, contravenție care este sancționată în present cu amendă cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei, potrivit art. 9, alin. 2, lit. a) din HG nr. 161/2006.
În contextul în care noul text de lege sancționator prevede un minim al amenzii care depășește maximul special prevăzut în vechea reglementare, instanța va menține încadrarea juridică a faptei în vigoare la data săvârșirii ei, aceasta fiind mai profitabilă petentei.
Procesul verbal de constatare și sancționare contravențională este un act juridic administrativ unilateral, care se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, și care emană de la o autoritate publică, având competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale. În aceste condiții revenea petentei obligația de a dovedi nelegalitatea sau netemeinicia procesului-verbal de contravenție, iar din probatoriul administrat în cauză instanța constată că nu s-a dovedit netemeinicia procesului-verbal cu privire la cea de-a doua contravenție reținută în sarcina sa.
Astfel, deși a solicitat anularea întregului proces-verbal de contravenție, petenta nu a formulat nicio apărare cu privire la cea de-a doua contravenție reținută în sarcina sa, nici prin plângerea contravențională, nici pe parcursul procesului.
De aceea, instanța a considerat că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit cu privire la contravenția prevăzută de art. 8, alin. 1, lit. a) rap. la art. 4, alin. 5 din HG nr. 161/2006, iar aplicarea sancțiunii contravenționale a ,,avertismentului’’ este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Prin urmare, instanța a menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.07.2011 cu privire la contravenția prevăzută de art. 8, alin. 1, lit. a) rap. la art. 4, alin. 5 din HG nr. 161/2006.
Concluzionând, instanța a admis în parte plângerea formulată și, în consecință, a anulat în parte procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.07.2011 întocmit de intimat cu privire la contravenția prevăzută și sancționată de art. 260, alin.1, lit. e) din Legea nr. 53/2003, republicată și a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată pentru această contravenție.
Instanța de fond a menținut în rest celelalte dispoziții din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.07.2011.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat recurs recurentul S.C. F. & D. S.R.L. cu sediul în Oradea, ., județul Bihor în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, .. 1B, Jud. Bihor, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii în totalitate a plângerii contravenționale.
Recursul nu este motivat nici în fapt nici în drept.
Intimata prin întâmpinare a solictat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.
Analizând hotărârea recurată sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod proc. civilă, instanța de recurs stabilește următoarele:
Sub aspectul temeiniciei, procesului-verbal de constatare a contravenției este întocmit pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e) rap. la art. 16, alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și art. 8, alin. 1, lit. a) rap. la art. 4, alin. 5 din HG nr. 161/2006.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/21.07.2011, întocmit de intimat, recurenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în baza art. 260 alin. 1 lit. e) rap. la art. 16, alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și ,,avertisment’’, în baza art. 8, alin. 1, lit. a) rap. la art. 4, alin. 5 din HG nr. 161/2006.
Conform art. 21 al. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pericolul social al faptei contravenționale reținute în sarcina recuremntei trebuie apreciat din perspectiva importanței sociale a valorilor ocrotite prin dispozițiile Legii nr. 53/2003.
În ceea ce privește fondul cauzei, din probatoriul administrat în cauză, rezultă o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal. Astfel, indicarea eronată de către numitul V. Janos-A. a datei începerii activității la societatea recurentă este justificată de circumstanțele în care a fost dată declarația din data de 19.07.2011 în fața inspectorilor ITM. Astfel, indicarea eronată de către martor a datei începerii activității apare justificată de dificultatea martorului de a se exprima și înțelege limba română, constatată personal și de instanța de fond cu ocazia ascultării nemijlocite a martorului, coroborată cu faptul că nimeni dintre cei prezenți nu i-a tradus în limba maghiară conținutul declarației scrise date în fața inspectorilor ITM.
Din probele administrate în fața instanței de fond nu a reieșit ca numitul V. Janos-A. să fi început activitatea în cadrul societății recurente anterior datei înscrise în contractul individual de muncă, nefiind încălcate prevederile art. 16 (1) raportat la art. 276 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003.
Raportat la cea de-a doua faptă reținută în sarcina recurentei, aceasta îmbracă forma contravenției prevăzute de art. 8, alin. 1, lit. a) din HG nr. 161/2006 privind întocmirea și completarea registrului general de evidență a salariaților, care statuează: ,,(1) Constituie contraventii urmatoarele fapte savarsite de angajatori, persoane fizice sau juridice: a) neinfiintarea registrului si/sau netransmiterea acestuia in forma electronica la inspectoratul teritorial de munca in termenele si forma prevazute de prezenta hotarare’’, contravenție sancționată cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei potrivit 8, alin. 2, lit. a) din același act normativ.
HG nr. 161/2006 a fost abrogată pe data de 01.08.2011 de HG nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților. Această contravenție este reglementată sub o altă formă de art. 9, alin. 1, lit. a) din HG nr. 161/2006, care statuează: ,, (1) Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză’’, contravenție care este sancționată în present cu amendă cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei, potrivit art. 9, alin. 2, lit. a) din HG nr. 161/2006.
În contextul în care noul text de lege sancționator prevede un minim al amenzii care depășește maximul special prevăzut în vechea reglementare, instanța de fond în mod temeinic și legal a menținut încadrarea juridică a faptei în vigoare la data săvârșirii ei, aceasta fiind mai profitabilă recurentei.
În fața instanșței de recurs nu au fost administrate probe noi din care să rezulte o situație de fapt contrară celei reținute de prima instanță.
Pentru aceste motive, va respinge ca nefondat recursul introdus de recurentulS.C. F. & D. S.R.L. cu sediul în Oradea, ., județul Bihor în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, .. 1B, Jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. 2654/16.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul S.C. F. & D. S.R.L. cu sediul în Oradea, ., județul Bihor în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, .. 1B, Jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. 2654/16.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2013.
Președinte, I. O. | Judecător, A. V. | Judecător, I. V. |
Grefier, M. M. B. |
Red. Fond
M. V.
RED: V.I.
DAC: M.B.
2 exe/ 18.02.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3772/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 448/2013. Tribunalul... → |
|---|
