Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 226/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 226/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 421/271/2011*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 226/R/CA/2013
Ședința publică din 22 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTOR: D. R.
JUDECĂTOR: D. V. E.
GREFIER: M. M. B.
Pe rol fiind în pronunțare recursul în contencios administrativ declarat de recurentul G. FINANCIARĂ - COMISARIATUL GENERAL, prin G. FINANCIARĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, ., județul Bihor în contradictoriu cu intimata S.C. M. T. S.R.L., cu sediul în Oradea, ., ., județul Bihor împotriva sentinței civile nr._ din 11.11.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut la data de 15.02.2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, instanța având nevoie de timp pentru a delibera.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 11.11.2011, Judecătoria Oradea a admis plângerea contravențională formulata de petenta S.C. M. T. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Comisariatului General al Gărzii Financiare, prin G. F. Bihor și a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/7.12.2010 întocmit de intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționat cu amenda contravențională de 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.1 lit.a) din Legea 12/1990, reținându-se in sarcina acesteia, în urma acțiunii de monitorizare a traficului de mărfuri privind achizițiile intracomunitare, că a fost identificat in PTF B. autocamionul cu nr. de înmatriculare_, care transporta cantitatea de 23.000 kg cartofi, fără a putea prezenta CMR asupra acestora, CMR-ul fiind fără . și dată și având consemnat in cuprinsul acestuia ca se transportă 23.000 kg granule de plastic. S-a constatat că societatea efectuează acte și fapte de comerț, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin Codul comercial sau alte legi, existând suspiciunea ca urma sa se sustragă de la plata impozitelor și taxelor prin neînregistrarea transportului in evidentele contabile.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal.
De asemenea instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 și că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție H nr._/7.12.2010 constituie contravenție în sensul art.1, lit.a) din Legea 12/1990.
S-a reținut ca procesul-verbal nu poate face dovada prin el însuși, reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Astfel cum s-a reținut de CEDO in cauza A. contra României, contravenția reținuta in sarcina petentului întrunește elementele expuse in art.6 par.1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare al OUG 195 din 2002 privește toți cetățenii iar sancțiunea instituita are un caracter preventiv si represiv.
Pe cale de consecința, petentului îi sunt recunoscute si garanțiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumția de nevinovăție prevăzută de par. 2 al art. 6.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legala relativa conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, in favoarea intimatului operează prezumția instituita prin art. 1171 C.civ. privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat in exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Prezumția instituită prin art. 1171 C.civ. are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei si este susceptibila a fi combătută prin proba contrarie.
Avem de a face așadar cu doua prezumții legale, ambele cu caracter relativ, cate una in favoarea fiecăreia dintre părți iar pentru a asigura echilibrul procesual urmează ca fiecare să producă in fata instanței probe pertinente si concludente in susținerea afirmațiilor lor.
Procesul - verbal de constatare și sancționare contravențională e un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu. Dar existența acestei prezumții nu scutește organul constatator de obligația ce îi incumbă în momentul contestării procesului verbal și anume de a susține cu probe veridicitatea celor reținute în procesul verbal, obligația pe care nu a îndeplinit-o în prezenta cauză, nu a produs probe prin care sa susțină conformitatea cu realitatea a celor consemnate in cuprinsul actului constatator si care sa conducă la dovedirea existentei faptei, ceea ce nu conduce la concluzia legalității si temeiniciei procesului - verbal.
Acest act administrativ de sancționare nu trebuie astfel să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente, care poate face dovada contrară.
Petenta a adus probe verosimile, pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale, conformându-se dispozițiilor art. 1169 C.civ. Astfel, a depus factura fiscală nr. 147/08-12-2010 referitoare la transportul efectuat și CMR-ul in care este consemnată cantitatea de 23.000 kg cartofi, transportata pe ruta Slovacia – România la data de 07.12.2010.
De asemenea, din depoziția martorului Găvrilaș S. R., angajat al petentei in calitate de șofer, s-a reținut ca acesta, din eroare, in momentul efectuării controlului, a prezentat spre vedere reprezentanților intimatei un alt CMR, având insă asupra sa CMR-ul insotitor al mărfii.
F. de considerentele expuse, in baza art. 34 din O.G. 2/2001, instanța a admis plângerea, a anulat procesul - verbal de stabilire și sancționare a contravențiilor . nr._/7-12-2010, a exonerat petentul de obligația de plată a amenzii contravenționale și a dispus restituirea mărfii confiscate in baza acestui act.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, a declarat recurs intimata G. Financiară – Comisariatul General, prin G. Financiară Bihor, solicitând modificarea sentinței recurate în temeiul art.304 pct.9 C.proc.civ., în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, prezentată prin concluziile scrise depuse la dosar pentru termenul de judecată din 15.02.2013, arată că, în urma acțiunii de monitorizare a traficului de mărfuri privind achizițiile intracomunitare, a fost identificat în PTF Bors autocamionul cu nr. de inmatriculare_ /_ care transporta, conform CMR-ului fara . si dată, prezentat organelor de control, cantitatea de_ kg granule de plastic, având specificat pe CMR expeditor Helmut Wogler Austria si destinatar ., iar mijlocul de transport aparținând . Oradea, conducător auto numitul G. S. A..
In urma verificării mărfii care se găsea in camion, s-a constatat ca in mijlocul de transport sus menționat se găsea cantitatea de aproximativ 23.000 kg cartofi. Dupa verificarea incarcaturii, conducătorul auto a prezentat un alt CMR din 07.12.2010, fara . număr, având specificate aceleași numere a autocamionului, având înscris la rubrica expeditor Slov-M. S.C.O. Slovacia si destinatar S.C. Girema Impex S.R.L. Prahova, pe care era specificată cantitatea de 23.000 kg cartofi.
În temeiul art.1 lit.a) din Legea nr.12/1990 privind protejarea populației impotriva unor activități comerciale ilicite, cu modificările si completările ulterioare, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenție . nr._/24.09.2010, contravenientul a fost sancționat pentru efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial al României sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege, iar mărfurile care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1 lit. a) din Legea nr.12/1990, au fost confiscate in temeiul art.4 alin.1 din Legea nr.12/1990, in speța fiind incalcate prevederile Convenției CMR.
Cu ocazia aplicării sancțiunii, comisarii Gărzii Financiare Bihor au ținut cont de prevederile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, cu modificările ulterioare.
In cauză, contravenientului i s-au recunoscut si respectat toate drepturile constituționale, fapta contravenționala săvârșita fiind probata de G. F. Bihor prin actele depuse in susținerea procesului verbal. Mai mult, instanța a audiat martorul propus de petent si a acceptat probatiunea administrata de acesta, din care a rezultat aceeași concluzie, săvârșirea faptei contravenționale.
Intimata S.C. M. T. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivând că în mod corect instanța de fond a reținut, din probele administrate în cauză - respectiv factura fiscală nr. 147/08.12.2010 referitoare la transportul efectuat, CMR-ul în care era consemnată cantitatea de cartofi transportată și declarația martorului Găvrilaș S. R.-, că fapta descrisă în procesul verbal de contravenție nu există iar cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității.
În recurs nu s-au adminsitrat probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 07.12.2010 încheiat de G. Financiară Bihor, petenta S.C. M. T. S.R.L. a fost amendată cu suma de 6.000 lei, în baza art.2 lit.f) din Legea nr.12/1990, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.1 lit.a) din Legea nr.12/1990, constatându-se, în urma controlului din data de 07.12.2010, că a efectuat acte și fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite de lege.
În fapt, s-a reținut că s-a prezentat la PCTF B. autocamionul cu nr. de înmatriculare_ /_ . La solicitarea organului de control, conducătorul auto a prezentat ca document de însoțire un CMR (fără . și dată), care avea menționat la expeditor Helmut Wogler Austria, la destinatar S.C. European Drinks Sudrigiu iar la marfa transportată este menționată cantitatea de 23.000 granule de plastic.
În urma verificării mărfii care se găsea în camion, s-a constatat ca în mijlocul de transport se găsea în realitate cantitatea de 23.000 kg cartofi.
După verificarea încărcăturii, conducătorul auto a prezentat un alt CMR, datat în 07.12.2010 (fără . număr), având specificate aceleași numere a autocamionului, însă având înscris la rubrica expeditor Slov-M. S.C.O. Slovacia, la destinatar S.C. Girema Impex S.R.L. Prahova iar ca marfa transportată era specificată cantitatea de 23.000 kg cartofi.
Existând suspiciunea că petenta urma să se sustragă de la plata impozitelor și taxelor prin neînregistrarea transportului în evidențele contabile, s-a considerat că desfășoară acte și fapte de comerț pe teritoriul României fără îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege.
Potrivit art.1 lit.a) din Legea nr.12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, astfel cum a fost modificată, constituie activitate comercială ilicită și atrage răspunderea contravențională sau penală, după caz, efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
Tribunalul consideră că în mod corect instanța de fond a apreciat că procesul verbal este netemeinic.
Astfel, reținând că la momentul controlului, a fost prezentat CMR-ul din data de 07.12.2010, având înscris la rubrica expeditor Slov-M. S.C.O. Slovacia, la destinatar S.C. Girema Impex S.R.L. Prahova iar ca marfă transportată cantitatea de 23.000 kg cartofi, Tribunalul apreciază că operațiunea efectuată de petentă este licită.
Chiar dacă, din eroare, la momentul controlului a fost prezentat inițial un alt CMR (fără dată), imediat conducătorul auto a reparat această eroare, prezentând un CMR având completată data - 07.12.2010, rubricile expeditorului și destinatarului, precum și tipul și cantitatea de marfă transportată, care coincidea cu constatările organelor de control, respectiv cantitatea de 23.000 kg cartofi, prin urmare nu se poate reține că operațiunea efectuată are caracter ilicit.
Față de aceste aspecte, Tribunalul apreciază că nu se poate reține în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzută de art.1 lit.a) din Legea nr.12/1990, prin urmare în mod corect prima instanță a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție contestat.
În considerarea argumentele de fapt și de drept expuse, constatând că sentința civilă nr._ din 11.11.2011 a Judecătoriei Oradea este temeinică și legală, în baza art.312 alin.1 C.proc.civ. Tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-intimat Comisariatul General al Gărzii Financiare.
În cauză nu se acordă cheltuieli de judecată având în vedere că intimata, îndreptățită la plata acestora în conformitate cu prevederile art.274 C.proc.civ., a arătat că nu solicită cheltuieli de judecată în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ce nefondat recursul introdus de recurentul G. FINANCIARĂ - COMISARIATUL GENERAL, prin G. FINANCIARĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, ., județul Bihor în contradictoriu cu intimata S.C. M. T. S.R.L., cu sediul în Oradea, ., ., județul Bihor împotriva sentinței civile nr._ din 11.11.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, D. R. | Judecător, D. V. E. |
Grefier, M. M. B. |
Red.dec.jud.E.D.V.
Sent.fond jud.B.M.E.
Tehnored.gref.M.B.
2 ex/25.03.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2682/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4620/2013.... → |
|---|
