Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 916/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 916/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 2141/177/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 916/R/CA/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător O. M. U.
Judecător A. R. P.
Grefier D. D.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul T. L. dom. în C., Bld. 1 Mai nr. 3, .. 3, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. cu sediul în Oradea, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 569 din data de 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Aleșd, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție pl. contrav. OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului, cj. A. N., in baza deleg. de reprezentare depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauza se află la al doilea termen de judecată, recursul este motivat, scutit de plata taxei de timbru, se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, la data de 10.10.2013 intimata a depus la dosar note scrise cu privire a excepția tardivității, invocata din oficiu, la data de 04.11.2013 recurentul a depus prin registratura instanței, note scrise cu privire la excepția tardivității, după care:
Reprezentanta intimatei învederează instanței de judecata ca nu mai are cereri de formulat, probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, alte probe de administrat instanța închide faza probatorie si acorda parților prezente cuvântul asupra excepției tardivității si asupra recursului.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției tardivității recursului, iar pe fondul cauzei solicita respingerea recursului, menținerea sentinței civile nr. 569/2013 pronunțata de Judecătoria Aleșd, ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecata.
Considerându-se lămurită, instanța închide dezbaterea si lasă cauza in pronunțare.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 569/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Aleșd, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petentul T. L., dom. în C., ..3, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, jud. B..
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a retinut următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 19.06.2012 emis de intimata I. B. pe seama petentului, s-a reținut în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzută de 120 al. l lit. e și h din HG nr.l391/2006 respectiv că la data de 19.06.2012 acesta a condus prin localitatea Lugașu de Jos, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și a efectuat o manevră de depășire neregulamentară a unui alt autovehicul cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar, în zona de acțiune a
indicatorului „depășirea interzisă", trecere pentru pietoni. Manevra de depășire s-a efectuat trecându-se peste marcajul longitudinal continuu al drumului, faptă contravențională sancționată de art.l00 al. 3, lit."e" din OUG nr. 195/2002 cu suma de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a constatat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Petentul nu a dovedit în cauză că există motive de netemeinicie a procesului verbal, în cauză a fost audiat martorul M. F. ( fila 27 dosar) iar intimata a depus fotografiile R. ( filele 17-20 dosar) inclusiv CD nr._/01.10.2012, care atestă surprinderea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ respectiv că s-a efectuat o manevră de depășire neregulamentară a unui alt autovehicul cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă", trecere pentru pietoni, manevra de depășire efectuându-se de către petent peste marcajul longitudinal continuu al drumului, faptă contravențională sancționată de art.l00 al. 3, lit."e" din OUG nr. 195/2002 .
În aceste condiții, reținând și că în raport de principiile stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (cauza Lauko vs. Slovacia 1998) fără a acorda valoare probatorie unui proces verbal ce nu este afectat de vicii de legalitate, instanța a apreciat că starea de fapt și sancțiunea au fost stabilit corect în cauză.
Față de cele ce preced văzând prevederile art.1 și următoarele coroborate cu art. 34 si următoarele din OG 2/2001 completată și modificată, a apreciat că procesul verbal de contravenție a fost temeinic și legal întocmit pe seama petentului, motive pentru care văzând și noua orientare a practicii judiciare materializate în jurisprudența CEDO, Cauza A. împotriva România, văzând că intimata a făcut dovada celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție prin fotografiile radar depuse, a respins plângerea ca nefondată.
Constată că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată, astfel că în baza art. 274-275 C. plângerea a fost admisa fără obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs în termen legal petentul T. L. solicitând .
- admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate.
În motivarea recursului formulat susține că în localitatea Lugașu de Jos, pe Drumul European 60 a efectuat într-adevăr manevra de depășire a unui vehicul de tonaj mare care circula fără motiv cu o viteză foarte mică, fără însă a avea intenția de a efectua manevra în raza de acțiune a indicatorului care interzicea această manevră.
Arată în continuare că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii sale de înlocuire a sancțiunii .
În drept a invocat disp. art. 304 pct 9 și art. 304 ind. 1 c.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată intimatul I. a solicitat respingerea ca nefundat a recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate.
Deliberând asupra excepție de tardivitate invocată din oficiu instanța revine asupra acesteia fiind incidente disp. art. 101 al. 5 c.r.civ, termenul de recurs sfârșindu-se într-o zi nelucrătoare, s-a prelungit până la sfârșitul primei zile de lucru -13.05.2013, când a fost depus prin poștă .
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în temeiul disp. art. 304 ind. 1 c.pr.civ instanța reține că acesta este nefundat pentru considerentele ce succed :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 19.06.2012 emis de intimata I. B. pe seama petentului, s-a reținut în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzută de 120 al. l lit. e și h din HG nr.l391/2006 respectiv că la data de 19.06.2012 acesta a condus prin localitatea Lugașu de Jos, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și a efectuat o manevră de depășire neregulamentară a unui alt autovehicul cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar, în zona de acțiune a
indicatorului „depășirea interzisă", trecere pentru pietoni. Manevra de depășire s-a efectuat trecându-se peste marcajul longitudinal continuu al drumului, faptă contravențională sancționată de art.l00 al. 3, lit."e" din OUG nr. 195/2002 cu suma de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
Recurentul a semnat procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni .
Din fotografiile radar depuse în probațiune de intimat rezultă că acesta a circulat în localitate cu viteza de 63 km /h efectuând manevra de depășire a unui autovehicul marca Nissan și nu a unui vehicul de tonaj mare, cum eronat susține, într-o zonă în care efectuarea unei asemenea manevre era interzisă, chiar înaintea unei curbe.
Fapta săvârșită de petentul recurent prezintă în concret un grad ridicat de pericol social, punând în pericol grav siguranța celorlalți participanți la trafic, nefiind îndeplinite niciunul dintre criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 pentru a se putea dispune aplicarea avertismentului cum solicită recurentul.
Având în vedere considerentele anterior reținute instanța va respinge ca nefondat recursul .
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda recurentul nefiind îndreptățit, iar intimatul nu le-a solicitat.
ENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul T. L. dom. în C., Bld. 1 Mai nr. 3, .. 3, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. cu sediul în Oradea, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 569 din data de 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi - 25 Noiembrie 2013.
Președinte, D. S. | Judecător, O. M. U. | Judecător, A. R. P. |
Grefier, D. D. |
- red. fond. jud. D.I.
- red. recurs jud. U.O.
- dact.D.D./ 06.01.2014/2 exemplare;
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 4784/2013. Tribunalul... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 306/2013.... → |
|---|
