Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 541/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 541/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 1481/187/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 541/R/CA/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. V.
Judecător I. O.
Judecător N. C. T.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurentul M. C. L., cu dom.loc.Gârbova de Jos Aiud, Gh.A., nr.5, Jud.A., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR - OFICIUL JURIDIC, cu sediul în loc.Oradea, ..18, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.1363 din 27.09.2012, pronunțată de Judecătoria Beiuș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, iar recurenta prin motivele de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND;
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;
Prin sentința nr.1363 din 27.09.2012, pronunțată de Judecătoria Beiuș, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul M. C. L. dom. Gârbova de jos Aiud .. 5 jud. A. în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea jud. Bihor.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 09.06.2012 în localitatea Petrileni, petentul a fost sancționat cu amenda în valoare de 140 lei. Se menționează în actul de constatare și sancționare că, petentul a condus pe DN 76 în localitatea Petrileni autobuzul cu nr. de înmatriculare_ fără a utiliza lumina de întâlnire, fiind înregistrat și fotografiat radar, fapta acestuia constituind contravenția prevăzută de art. 108 alin.1 lit. a pct. 7 din OUG 195/2002 .
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, sa reținut că agentul constatator a aplicat petentului amenda în valoare de 140 lei și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea faptei prevăzute în OUG 195 la art. 108(1) “Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, si aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 7. nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire si pe timpul zilei, pe autostrăzi, drumuri expres si pe drumuri naționale europene (E);”
Coroborând probele existente la dosar, instanța de fond a apreciat că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală ,iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța de fond a considerat că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit , prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal ( prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Conventiei) si mijloacele utilizate , întrucât petentului i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i –se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentului, instanța de fond a apreciat că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petentul eludând dispozițiile legale în materie, sancțiunea fiind aplicată potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001.
Față de cele ce preced, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și a menținut ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 09.06.2012, constatând că petentul se face vinovat de fapta pentru care a fost sancționat, starea de fapt reținută în procesul verbal fiind confirmată de intimată prin înscrisurile depuse la dosar, respectiv fotografiile radar întocmite cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul M. C. L., solicitând admiterea recursului și în principal modificarea sentinței recurate în sensul anulării procesului verbal de contravenție și a măsurii de sancționare și în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertismentul.
Învederează faptul că, actul de constatare a fost întocmit în lipsă și nu a avut posibilitatea de a face obiecțiuni în prezența unui martor asistent care nu a fost de față, și care nu a putut să ateste starea de fapt descrisă în actul de constatare.
În concret, învederează că, nu a știut că se află pe un sector de drum pe care avea obligația să aprindă luminile întrucât anterior a parcurs un itinerar pe care nu a avut această obligație și nu a fost informat de faptul că a intrat pe un sector de drum pe care trebuie să folosească luminile de întâlnire și pe timpul zilei, obligație pe care îi incuba administratorului drumurilor conform OUG 195/2002.
În drept a invocat disp,.art.304 C.p.c.
Prin întâmpinare scrisă, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței recurate, învederând că din probele administrate în cauză rezultă în mod cert că recurentul a circulat în localitatea Petileni, pe DN 76 fără a folosi farurile de întâlnire.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța de recurs reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 09.06.2012 în localitatea Petrileni, petentul a fost sancționat cu amenda în valoare de 140 lei. Se menționează în actul de constatare și sancționare că, recurentul a condus pe DN 76 în localitatea Petrileni autobuzul cu nr. de înmatriculare_ fără a utiliza lumina de întâlnire, fiind înregistrat și fotografiat radar, fapta acestuia constituind contravenția prevăzută de art. 108 alin.1 lit. a pct. 7 din OUG 195/2002 .
Este adevărat că, actul de constatare și sancționare a fost întocmit în lipsă, însă starea de fapt, a fost confirmată de martori asistent și fotografiile radar la momentul constatării faptei, iar faptul că, nu a fost menționată prin indicatoare obligația folosirii luminilor de întâlnire pe durata circulației autovehiculelor pe drumurile publice întrucât această obligație este una legală și care reprezintă o normă imperativă pentru toți conducătorii auto, astfel că susținerile recurentului urmează a fi respinse ca nefondate.
Având în vedere probele aflate la dosar, rezultă indubitabil că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei, prevăzute și sancționate de art. 108 alin.1 lit. a pct. 7 din OUG 195/2002, aspecte față de care în baza art.312 C.p.c. instanța de recurs va respinge recursul ca nefundat și va păstra în totalitate sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul M. C. L., cu dom.loc.Gârbova de Jos Aiud, Gh.A., nr.5, Jud.A., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR - OFICIUL JURIDIC, cu sediul în loc.Oradea, ..18, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.1363 din 27.09.2012, pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care o menține în totalitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 Mai 2013
Președinte, I. V. | Judecător, I. O. | Judecător, N. C. T. |
Grefier, M. M. |
Red.Jud.O.I./06.06.2013
Red.jud.fond.
Tehn.red.M.M. 2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2017/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 641/2013.... → |
|---|
