Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 840/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 840/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 1560/177/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ NR. 840/R/CA/2013
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. U.
Judecător D. S.
Judecător I. O.
Grefier A. F. S.
Pe rol fiind judecarea recursului de contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul S. P. N. cu dom.în loc. Dobricionești nr. 86, . în contradictoriu cu intimații F. M., dom. în Oradea, .. 1, . și I.P.J. B., cu sediul în Oradea, județul B., împotriva sentinței civile nr. 430/06.03.2013 pronunțată de Judecătoria Aleșd, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție pl. contrav. OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 28.10.2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 31.10.2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față, Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 430 din data de 06.03.2013 pronunțată de Judecătoria Aleșd s-a admis plângerea formulată de petentul F. M., cu domiciliu procesual ales la Cabinet Avocațial I. C. C. cu sediul în Oradea, .. 1, ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. B. cu sediul în Oradea, jud. B., S. P. N. dom. în loc. Dobricionești, nr. 86, jud. B. și asigurator . -Sucursala Oradea cu sediul în loc. Oradea, jud. B. și în consecință a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._ /14.07.2012 dresat de intimată pe seama petentului.
A obligat intimata la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea petentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ dresat de intimata I. B. ORADEA pe seama petentului Furtos M. la data de 14.07.2012, s-a reținut in sarcina acestuia din urma că la data de 14.07.2012 a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe o stradă laterală și nu a respectat semnificația indicatorului „cedează trecerea” la intersecția de pe DJ 108 rezultând tamponarea cu Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ condus de S. P. C. care circula regulamentar, reținându-se în sarcina sa încălcarea prevederile art. 57 al. 2 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 101 al. 3 lit. a din OUG 195/2002 rep, cu o amendă contravențională în cuantum de 420 lei și măsura complementară de reținere a permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Analizând procesul verbal de contravenție prin prisma motivelor de nulitate invocate în cauza, instanța de fond a retinut că acestea nu au fost incidente în cauză deoarece așa cum a statuat și Decizia Î.C.C.J. nr. XXII/2007 în care se reține următoarele " în acest sens este de observat că și în art. 19 din OG nr. 2/2001 sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească în anumite situații procesul verbal încheiat de agentul constatator al contravenției este adevărat fără a se mai menționa că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului ", situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din același act normativ, " lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal" specificându-se că numai în astfel de situații " nulitatea se constată și din oficiu", ceea ce nu a fost cazul în speța de față motive pentru care instanța va respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție ca nefondată.
Așadar, cu privire la legalitatea procesului verbal instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Referitor la fondul cauzei deduse judecății instanța de fond a reținut că la data și ora cuprinse în procesul verbal petentul Furtos M. ar fi circulat pe drumurile publice în condițiile descrise de agentul constatator însă acesta nu s-a făcut vinovat de producerea accidentului de circulație întrucât așa după cum a rezultat din declarațiile martorilor audiați în cauză C. M. G. și Szolga G. V., ( filele 61-62 dosar), „ la data producerii accidentului autovehiculul marca Dacia L. condus de intimatul S. P. N. a intrat în intersecție cu o viteză deosebit de mare încălcând linia continuă, fiind aproape pe contrasens, moment în care a avut loc impactul, iar petentul se afla pe banda sa de mers” declarație în raport de care instanța de fond a apreciat că petentului nu i s-a imputat în vreun fel producerea accidentului de circulație ; mai mult decât atât la dosarul cauzei au fost depuse mai multe fotografii realizate de părți la momentul producerii accidentului de circulație ( filele 63-74, necontestate de vreunul dintre cei implicați în accidentul de circulație) din cuprinsul acestora rezultând cele relatate de martorii audiați în cauză respectiv că autovehiculul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ a intrat pe contrasens depășind linia continuă ce separa cele două sensuri de mers și a acroșat autovehiculul condus de petentul Furtos M. marca Renaul Fluence cu nr. de înmatriculare_ .
Față de probele administrate în cauză respectiv declarațiile martorilor audiați în cauză C. M. G. și Szolga G. V., ( filele 61-62 dosar), dosarul de daună întocmit, cât și fotografiile realizate de părți la momentul producerii accidentului de circulație ( filele 63-74, necontestate de vreunul dintre cei implicați în accidentul de circulație) din cuprinsul acestora rezultând cele relatate de martorii audiați în cauză, instanța de fond a ajuns la concluzia că petentul nu se face vinovat de producerea accidentului de circulație, culpa aparținând în totalitate intimatului S. P. N.,condiții în care văzând prevederile art.1 și următoarele coroborate cu art. 34 si următoarele din OG 2/2001 completată și modificată, cât și noua orientare cuprinsă în jurisprudența CEDO materializată în cauza „A. împotriva României” –judecată de CEDO, instanța de fond a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.07.2012 încheiat de intimată pe seama petentului, acesta neavând vreo culpă în producerea accidentului.
Instanța de fond a constatat că, în cauză au fost solicitate cheltuieli de judecată de către petent, astfel că în baza art. 274 C. intimații au fost obligați în solidar la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea petentului, sumă concretizată în onorariu avocațial conform chitanțelor justificative depuse la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal recurentul solicitând admiterea recursului, trimiterea spre rejudecare instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive susținând că, contravenientul este fiul său S. P. C., aspect pe care l-a adus la cunoștința instanței pentru termenul din 07.11.2012 însă nu înțelege de ce în cauză nu a fost introdus fiul său.
Pe fond apreciază că în mod nelegal s-a admis plângerea, iar fiul său a fost neîndreptățit.
Deliberând asupra excepției lipsei de interes invocată din oficiu instanța reține următoarele:
Implicat în evenimentul rutier care a generat litigiul în care s-a pronunțat hotărârea recurată a fost numitul S. P. C. având CNP_, posesorul CI XH nr._ .
Dintr-o eroare materială a instanței de fond citația s-a emis pe numele S. P. N., aceasta fiind însă înmânată și semnată de numitul S. P. C. care s-a identificat cu CI . nr._, fil. 20 din dos. instanței de fond.
În încheierea de ședință din 07.11.2012 ( fil. 25 din dosarul instanței de fond) s-a menționat că s-a prezentat intimatul S. P. N., care a declarat că nu știe de ce este citat, fiindu-i comunicat un exemplar al întâmpinării, plângerea fiindu-i comunicată odată cu citația pentru termenul din 07.11.2012 .
Recursul a fost formulat sub numele de S. P. N., nume care nu corespunde unei persoane, însă din motivarea formulată se desprinde că este vorba de S. N., având CNP_, CI . nr._, care în realitate este tatăl numitului numitul S. P. C., persoana vizată de hotărârea recurată ( însă având menționat eronat numele), ambii având același domiciliu .
Câtă vreme, așa cum susține chiar recurentul, acesta nu a fost parte în evenimentul rutier, care a generat raportul procesual, sentința pronunțată nu are niciun fel de consecințe asupra sa . Eroarea materială strecurată în conceptul de citare nu a afectat procedura de citare câtă vreme citația a fost înmânată personal fiului recurentului, cel care avea calitate procesuală, iar eroarea cu privire la nume strecurată în hotărâre poate fi remediată prin procedura prevăzută de art. 281 c.pr.civ.
Recursul formulat sub un nume care nici măcar nu-i aparține recurentului, acesta având numele de S. P., împotriva unei hotărâri pronunțate față de altă persoană, este lipsit de interes juridic, câtă vreme recurentul nu justifică un interes direct al său, mai mult știind chiar că este vorba de fiul său, car locuiește la aceeași adresă se pune chiar problema unei exercitări abuzive a dreptului de acces la instanță.
Pentru motivele anterior reținute, instanța va admite excepția invocată din oficiu .
Admiterea excepției lipsei de interes face inutilă cercetarea motivelor invocate de recurent .
Fiind în culpă procesuală recurentul va fi obligat în temeiul disp.a rt. 274 c.pr.civ la plata cheltuielilor de judecată în recurs în cuantum de 750 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca lipsit de interes recursul formulat de recurentul S. N. cu dom. în loc. Dobricionești nr. 86, ._, CI . nr._ jud. B. în contradictoriu cu intimații F. M., dom. în Oradea, .. 1, . și I.P.J. B., cu sediul în Oradea, județul B., împotriva sentinței civile nr. 430/06.03.2013 pronunțată de Judecătoria Aleșd pe care o menține în totalitate.
Obligă recurentul să-i plătească intimatului 750 lei cheltuieli de judecată. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 31 Octombrie 2013.
Președinte, O. M. U. | Judecător, D. S. | Judecător, I. O. |
Grefier, A. F. S. |
Red.Jud. U.O.M./28.11.2013
Red.jud.fond. D.I.
Tehn.red.A.S./2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1846/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1450/2013.... → |
|---|
