Suspendare provizorie a executarii. Decizia nr. 651/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 651/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 20575/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 651/R/CA/2013
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. C.
Judecător L. D. J.
Judecător I. C. M.
Grefier V. Onchiș
Pe rol fiind judecarea recursului de contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul L. M. domiciliat în Oradea, ..9, . în contradictoriu cu intimata P. M. ORADEA cu sediul în Oradea, ..1, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 55/08.01.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect suspendare provizorie a executarii.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, recursul este motivat și este scutit de plata taxei de timbru, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 55/08.01.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins cererea formulata de reclamantul L. M., domiciliat în Oradea, .. 9, ., în contradictoriu cu intimata P. M. ORADEA, cu sediul în Oradea, P-ța. Unirii, nr. 1, ca nefondată.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut în fapt că împotriva contestatorului s-a pornit de către intimată procedura de executare în baza titlului executoriu nr._/17.10.2012 și a somației din data de 17.10.2012 prin care a fost somat ca în termen de 15 zile să achite suma de 11.589,16 lei din care: suma de 11.189,04 lei debit, suma de 22,60 lei impozit pe terenul situat în Oradea, . pe perioada cuprinsă între 07.04._12.
Potrivit art. 403 alin. 1 C. pr. civ., „Până la soluționarea contestației la executare (…), instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță (…).”
Din analiza acestui text de lege, rezultă că, pentru admisibilitatea unei asemenea cereri, este obligatoriu să fie îndeplinite două condiții cu caracter procedural, și anume: condiția existenței unei contestații la executare în curs de soluționare pe rolul instanței și a plății unei cauțiuni
Prima condiție pentru admisibilitatea unei cereri de suspendare a executării silite, respectiv existența unei contestații la executare pe rolul instanței, este îndeplinită. Astfel, contestatorul a făcut dovada înregistrării contestației la executare.
Cu privire la a doua condiție, respectiv plata unei cauțiuni, instanța a constatat că s-a făcut de către contestator dovada îndeplinirii obligației achitării acesteia în cuantumul stabilit în dosarul de suspendare provizorie_/271/2012 în cuantum de 1.158,92 lei.
Analizând cererea de suspendare a executării silite pe fond instanța reține că măsura suspendării executării silite are caracter excepțional, putându-se dispune doar în cazuri temeinic justificate, această măsură neavând rolul de a lipsi de eficacitate instituția executării silite.
Instanța a apreciat că simplul fapt al urmăririi unor sume de bani în vederea realizării unor creanțe, nu este de natură a crea părții un prejudiciu mai mare decât cel inerent oricărei executări silite. Urmează ca în cadrul contestației la executare să se analizeze legalitatea executării silite.
Pe cale de consecință, instanța a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Instanța a luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în acest dosar.
Împotriva sentinței menționate, în termen, legal timbrat, a declarat recurs petentul L. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul admiterii cererii de suspendare a executării începută în dos. execuțional nr._/2012 până la soluționarea contestației
În motivarea cererii de recurs se arată că, prin cererea de suspendare formulată recurentul petent a arătat că în data de 19.11.2012 i s-a comunicat titlul executoriu nr._/17.10.2012 și somația din data de 17.10.2012 prin care a fost somat ca în termen de 15 zile să achite suma de 11.589,16 lei din care: suma de 11.189,04 lei debit, suma de 22,60 lei reprezentând impozit pe terenul situate în Oradea, . pe perioada cuprinsă între 07.04._12.
Recurentul menționează că a fost proprietar tabular al imobilului situat în Oradea, ., jud. Bihor, înscris în CF 6350 NDF Oradea, nr. cad. 8582. și că în data de 07.04.2006 a încheiat un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 813 de BNP Bonchis C. B. prin care a vândut acest imobil către .. în aceeași dată s-a făcut predarea imobilului către această societate care 1-a și folosit. S.C. GOV IMPEX S.R.L. trebuia ca până în data de 09.10.2006 să-i achite integral recurentului petent diferența de preț, în caz contrar, intervenind rezoluțiunea contractului și repunerea părților în situația anterioară.
Această societate nu și-a respectat obligația, astfel că recurentul petent a formulat acțiune în instanță, solicitând rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 813/07.04.2006 de BNP Bonchis C. B., restabilirea situației anterioare de CF în sensul radierii dreptului de proprietate a S.C. GOV IMPEX S.R.L. și reînscrierea dreptului de proprietate al recurentului.
Prin sentința comercială nr. 940/. Tribunalul Bihor în dos, nr._ în ședința publică din data te 16.05.2007 s-a admis cererea recurentului, s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 813/07.04.2006 și restabilirea situației anterioare de CF. Împotriva acestei sentințe a formulat apel S.C. GOV IMPEX S.R.L., iar prin Decizia nr. 123/C/2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dos. nr._ în ședința publică din data de 16.12.2008, s-a respins ca nefondat apelul acestei societăți care a declarat recurs. Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia 2007 pronunțată în dosar nr._ în ședința publică din data de 23.06.2009 a respins cursul declarat de pârâta S.C. GOV IMPEX S.R.L.. De la această dată a rămas irevocabilă sentința prin care recurentul și-ar fi putut reînscrie dreptul de proprietate.
În momentul în care petentul recurent a vrut să facă radierea din CF a dreptului proprietate al S.C. GOV IMPEX S.R.L și să-și reînscrie dreptul său proprietate s-a confruntat cu altă problemă, în sensul că, în data de 23.05.2006 S.C. GOV IMPEX S.R.L., proprietarul imobilului în cel moment, a încheiat un contract de comodat nr. 5/23.05.2006 cu S.C. EI G LOGISTIC EXPEDITION S.R.L. (actuala S.C. BHSPRINT DISTRIBUȚIE S.R.L.) și un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1954/2009 de B.N.P. P. F. încheiat cu S.C. TREI G RETAIL S.R.L. și anterior acestui contract a mai încheiat cu .. un contract de închiriere. Ambele contracte au fost înscrise în cartea funciară.
Având în vedere aceste acte recurentul petent nu a putut să radieze înscrierile din CF și să-și noteze dreptul său de proprietate, trebuind să solicite și anularea acestor acte. Chiar dacă s-a dispus repunerea în situația anterioară, practic recurentul petent a fost în imposibilitate de a-și nota dreptul de proprietate și a-și exercita prerogativele conferite de acesta (dreptul de dispoziție, folosință și posesie), împotriva celor două acte recurentul petent a formulat acțiuni în anulare.
Astfel, împotriva contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1954/2009 de B.N.P. P. F., încheiat între S.C. GOV IMPEX S.R.L., în calitate de vânzător, și S.C. TREI G RETAIL S.R.L., în calitate de cumpărător, recurentul petent a formulat o acțiune prin care a solicitat anularea acestui contract, acțiune înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului Bihor.
Prin Sentința nr. 932/2011 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr._ în ședința publică din data de 05.10.2011 s-a admis cererea formulată de recurentul petent și instanța a anulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat de B.N.P. P. F. sub nr. 1954/2009 și contractul de închiriere comercială nr. 216/04.10.2006 încheiat între S.C. GOV IMPEX S.R.L. și .. Această sentință a rămas definitivă în data de 22.05.2012 când s-a pronunțat Curtea de Apel Oradea, anulând ca netimbrat apelul.
Totodată, recurentul petent a formulat o acțiune prin care a solicitat evacuarea S.C. TREI G LOGISTIC EXPEDITION S.R.L. din acest spațiu, iar prin Ordonanța nr. 8/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._/111/2011 i s-a admis această acțiune.
În baza acestor sentințe recurentul petent a procedat la executarea silită, în data de 27.03.2012 fiind încheiat de B.E.J. B. I. un proces-verbal prin care s-a dispus evacuarea din imobil a S.C. TREI G LOGISTIC S.R.L., S.C. GOV IMPEX S.R.L., S.C. TREI G RETAIL și .. Din procesul-verbal de evacuare se poate observa că la părăsirea spațiului una din pârâte a scos geamurile și ușile provocând daune imobilului.
După aceste demersuri recurentul petent a început procedura de radiere și reînscrierea dreptului său de proprietate.
Astfel, prin încheierea nr._/07.09.2012 pronunțată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Oradea la data de 19.09.2012 s-a admis cererea recurentului petent și s-au radiat mențiunile din C.F. în baza sentinței 932/2011 pronunțate în dosar nr._ de Tribunalul Bihor.
Susține că nu se poate dispune obligarea sa la plata acestui impozit câtă vreme nu a fost proprietar al imobilului și nu a folosit acest spațiu.
Chiar dacă prin sentința nr. 940/2007 s-a dispus repunerea părților în situația anterioară, practic nu s-a putut realiza acest aspect până la anularea actelor subsecvente. De la vânzarea imobilului și până la evacuare (27.03.2012) imobilul a fost folosit de societățile indicate mai sus și nu de recurentul petent.
Pretinde că, din fișele privind „Obligații de plată” emise la data de 20.11.2012 de pârâta pentru anii 2007-2012, depuse la dosarul cauzei, se poate observa că recurentul petent nu figurează ca având în proprietate și datorând impozit pentru imobilul din Oradea, ., impozit pe care pârâta dorește retroactiv să i-l impună, și că este inacceptabil să fie obligat să achite impozit pe un teren care nu a fost în proprietatea sa și nu l-a folosit.
Instanța de fond stabilește că pentru admisibilitatea unei cereri de suspendare art. 403 alin 1 Cod pr. civ impune îndeplinirea a două condiții: existența unei contestații pe rolul instanței, plata unei cauțiuni.
Sunt singurele condiții cerute de lege pentru admisibilitate.
Recurentul petent susține că a făcut dovada existenței pe rolul Judecătoriei Oradea a unei contestații la executare și a depus la dosar dovada achitării cauțiunii în cuantum de 1.158,92 lei.
În ciuda faptului că recurentul petent a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții, instanța de fond a respins cererea acestuia, reținând că măsura suspendării executării are un caracter excepțional, putându-se dispune doar în cazuri temeinic justificate și faptul că recurentul petent este urmărit silit pentru aceste sume nu este de natură a crea un prejudiciu.
Recurentul arată că nu se poate reține că nu s-ar crea un prejudiciu, că a făcut dovada nelegalității actelor de executare silită, a arătat că nu datorează aceste sume și că nu figurează în evidențele intimatei cu sumele solicitate și totuși s-a început de către aceasta executarea sa silită.
Arată că este pensionar, are o vârstă înaintată ș venituri mici care de abia îi asigură existența, și că, nu se poate ca, până la soluționarea contestației, executarea silită să continue, deși recurentul petent a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii de suspendare.
În cazul în care s-ar admite contestația dar între timp s-a realizat executarea silită se va vedea nevoit să facă iarăși numeroase demersuri pentru restituirea sumelor care i s-au reținut și pentru o perioadă de timp recurentul petent este aproape în imposibilitate de a se descurca financiar.
Sunt motive temeinice în această situație, nu trebuie intrat pe fondul cauzei pentru a se vedea caracterul ilicit al executării silite.
Având în vedere aceste aspecte solicită a se dispune admiterea recursului așa cum a fost motivat.
Procedând la analizarea sentinței recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod proc. civilă, instanța apreciază că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Obiectul prezentei cereri de suspendare a executării îl constituie Titlul executoriu nr._ din 17.10.2012 (fila 14 din dosarul instanței de fond) emis de Direcția Econimică a Primăriei M. Oradea pentru suma de 11.589,16 lei reprezentând impozitare teren intravilan situat în oradea, ., titlu executoriu comunicat pe cale poștală la data de 16.11.2012 concomitent cu Somația cu același număr dindata de 17.10.2012.
Potrivit prevederilor 403 alin. (1) și respectiv (4), teza a II-a Cod proc. civilă, „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță. (…) Cauțiunea care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei (RON) pentru cererile neevaluabile în bani. (…).”
Din economia acestor reglementări se desprinde concluzia că principalele condiții de admisibilitate a cererii de suspendare a executării sunt: existența pe rolul instanței a unei contestații la executare sau a unei alte cereri privind executarea silită, în cauza de față, recurs, și consemnarea unei cauțiuni în cuantumul fixat de instanță.
În legătură cu prima condiție, care conferă măsurii un caracter vremelnic, se reține că petentul - în speță recurent - a făcut dovada formulării unei contestații la executare, către Judecătoria Oradea, care însă nu poartă data certă privind dovada înregistrării pe rolul instanței, cerere concertată la data de 30.11.2011 prin formularea a două cereri de suspendare a executării silite, una cu regim de suspendare provizorie pe cale de ordonanță președințială, în cadrul dosarului nr._/271/2011 al Judecătoriei Oradea - Secția Civilă, iar o alta cu regim de suspendare provizorie, în cadrul dosarului nr._/271/2011 al aceleiași instanțe (fila 43 din dosarul instanței de fond).
Referitor la condiția privind depunerea cauțiunii, instanța de recurs reține că prin chitanța nr._/1/22.11.2012 și recipisa de consemnare nr._/1/22.11.2012, s-a făcut dovada consemnării cauțiunii fixate de către instanță, de 1158,92 lei.
Din perspectiva art. 403 alin. (1) Cod prc. civilă, prerogativa fixării cauțiunii revine instanței, sub condiția respectării cuantumului maxim impus de art. 723 ind. 1 Cod pr. civ., dispoziție cu caracter general în materia cauțiunii.
Împrejurarea că în privința dreptului de proprietate asupra imobilului impozabil au existat și există mai multe litigii, cât timp criteriul de determinare a debitorului obligației de plată a impozitului este cel indicat de evidențele fiscale, nu este de natură a conduce automat la concluzia că simplul fapt al executării silite ar putea cauza recurentului petent un prejudiciu.
În raport cu considerentele de fapt și de drept antemenționate, instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul L. M. în contradictoriu cu intimata P. M. ORADEA, menținând în totul sentința recurată, ca fiind legală și temeinică.
Instanța reține că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul L. M. domiciliat în Oradea, ..9, . în contradictoriu cu intimata P. M. ORADEA cu sediul în Oradea, ..1, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 55/08.01.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2013.
Președinte, A. C. C. | Judecător, L. D. J. | Judecător, I. C. M. |
Grefier, V. Onchiș |
Red. J.L.D
Tehnored. V.O.
2 ex./ 21 octombrie 2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1347/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6697/2013.... → |
|---|
