Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 942/247/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA_ /2013
Ședința publică de la 04 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte - V. L. M.
Judecător - P. A.-A.
Judecător - R. C.
Grefier – M. I.
Pe rol soluționarea recursului în materia contencios administrativ formulat de recurenta .- prin administrator S. A., cu sediul în comuna B., ., județ B., împotriva sentinței civile nr.1100/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în B., .. 10-12, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . nr._/23.05.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns d-na avocat D. L. pentru recurenta . în baza împuternicirii avocațiale nr._/04.04.2013, lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită, cererea este scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen legal, motivat, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare acordând cuvântul părții prezente:
D-na avocat D. L. pentru recurenta . solicită admiterea recursului având în vedere că în momentul în care s-a dat hotărârea instanței de fond, apărătorul recurentei a considerat-o „puțin” nemotivată, în sensul că susținerile pe care d-nul avocat B. N. le-a susținut la instanța de fond nu au fost preluate de instanță și motivate.
Consideră că sancțiunea aplicată petentei este foarte mare în raport cu fapta săvârșită.
Arată că în momentul în care s-a început activitatea comercială, petenta a prezentat toate actele organului competent, ulterior s-a emis și autorizația de mediu.
În momentul în care au venit organele de control, nu mai exista scriptic această autorizație, deoarece s-a întârziat emiterea acesteia.
A se observa că la momentul controlului, condițiile de mediu erau îndeplinite, societatea nedesfășurând activități ilicite, ci activități licite, numai că nu exista acte doveditoare cu privire la autorizația de mediu care ulterior s-a emis.
În aceste condiții, apărătorul recurentei solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, având în vedere că s-a confiscat o mare cantitate de marfă care lasă societatea recurentă fără obiect de activitate; fără cheltuieli de judecată.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr.1100/02.10.2012 a Judecătoriei Însurăței pronunțată în dosar nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul .. B. județ B. în contradictoriu cu agenții constatatori din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că:
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține că petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 6000 de lei pentru efectuarea actelor de comerț fără a avea autorizație de mediu, dispunându-se și confiscarea cantității de_ kg deșeuri metalice.
Petenta este o societate care are ca obiect de activitate colectarea deșeurilor metalice fiind înregistrată la data de 16.03.2012, așa cum rezultă din încheierea ORC B..
Din autorizația de mediu nr 96/21.06..2012 rezultă că cererea pentru eliberarea autorizației a fost depusă la data de 27.04.2012, după momentul înregistrării societății.
Având în vedere că obiectul de activitate era colectarea deșeurilor feroase, instanța a apreciat că obținerea autorizației de mediu era necesară imediat după înființare, petenta desfășurând acte de comerț fără a avea această autorizație, motiv pentru care a apreciat ca neîntemeiată plângerea formulată și a respins-o.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurentul – petent .. B. jud. B. arătând că sentința primei instanțe este netemeinică întrucât nu a avut în vedere faptul că a obținut în scurt timp autorizația de mediu și că la data la care a fost amendată avea deja depus dosarul cu toate actele necesare în vederea obținerii autorizației și i s-au dat asigurări că activitatea va fi autorizată. Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și în rejudecare admiterea plângerii, anularea procesului verbal sau în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul. Motivează în drept art. 304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
Legal citat intimatul nu a depus întâmpinare.
Examinând sentința recurată față de motivele invocate și din oficiu potrivit dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul va considera recursul fondat.
După cum a reținut și prima instanță, prin procesul verbal de contravenție petentul a fost sancționat pentru că a desfășurat activități de colectare materiale feroase fără a fi autorizat de organele competente. Petentul a recunoscut fapta, dovedind că la data controlului erau depuse toate actele în vederea emiterii autorizației și că autorizația a și fost emisă în scurt timp - 21.06.2012. Tribunalul va aprecia față de această împrejurare și față cuantumul însemnat al amenzii că sancțiunea amenzii este prea aspră și va dispune înlocuirea acesteia cu avertismentul. Petentul va fi avertizat cu privire la comportarea sa viitoare.
In aceste condiții, tribunalul va considera recursul declarat fondat și potrivit dispozițiilor art.312 alin.2 Cod procedură civilă, hotărârea recurată va fi modificată și în rejudecare, plângerea contravențională va fi admisă și față de dispozițiile art. 7 OG. 2/2001cu modificările ulterioare se va dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului. Tribunalul va menține însă restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție respectiv măsura confiscării dispusă conform anexei la procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul formulat de recurenta . - prin administrator S. A., cu sediul în comuna B., ., județ B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în B., .. 10-12.
Modifică sentința atacată și rejudecând cauza:
Admite ca fondată plângerea. Înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Menține restul dispozițiilor din procesul verbal atacat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. L. M. P. A.-A. R. C.
Grefier,
M. I.
Jud.fond C. C.
Red. și Dact.RC
M.I./Ex.3/18.04.2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 1151/2013. Tribunalul BRĂILA | Pretentii. Sentința nr. 1376/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
