Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 282/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 282/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 5146/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 282/RCA/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. L. V.
Judecător - A.-A. P.
Judecător - C. R.
Grefier - G. A.
La ordine fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulată de recurentul Inspectoratul Teritorial de Muncă B., cu sediul în B., ..7, județul B. împotriva sentinței civile nr.7986/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul . - Măxineni, cu sediul în comuna Măxineni, ..49, județul B. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat consilier juridic C. Laurența pentru intimatul . – Măxineni în baza delegației depuse la dosar, lipsă fiind recurentul I. B..
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă, recursul este declarat în termen legal, nemotivat, scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, nu s-a depus întâmpinare de către intimat, primul termen de judecată, după care,.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic C. Laurența pentru intimatul . – Măxineni solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală. Arată că prima instanță a considerat că fapta consemnată ca și contravenție este de o gravitate redusă și că scopul sancțiunii contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare. Depune concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă nr.7986/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Braila în dosarul nr._ s-a admis in parte plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în comuna Măxineni, ..49, județul B. în contradictoriu cu intimata Inspectoratului Teritorial de munca Braila si s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei aplicată petentei prin procesul verbal . nr._ din data de 02.04.2012 pentru fapte prevăzute de art. 260 alin.1 lit.m din Legea nr.53/2003 republicată, cu sancțiunea avertismentului și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal..
Spre a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal… de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 02.04.2012 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei conform art. 260 alin. 1 lit. m din Legea nr. 53/2003 republicată, reținându-se în fapt că nu a făcut dovada că a angajat personal în muncă pe baza unui certificat medical care să constate că cel în cauză este apt pentru prestarea acelei munci, contrar prev. art. 27 alin. 1 din legea nr. 53/2003.
Prin același proces-verbal, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru fapta prev. la art. 9 alin. 1 lit. j) din HG nr. 500/2011 modificată.
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16, alin. 1, 7 și art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Susținerile petentei cu privire la modificările legislative sunt nefondate, având în vedere că pentru numita C. N. nu a continuat procedura medicală pentru obținerea certificatului medical.
Fapta pentru care a fost sancționată petenta este o faptă continuă, deoarece a început la data de 01.01.2011 și a continuat până la data încheierii procesului-verbal de contravenție, iar la acea dată dispozițiile legii erau aplicabile.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentei. Chiar petenta a arătat în plângere că pentru contractul individual de muncă încheiat pe numele numitei C. N. nu au continuat procedura medicală.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 1500 lei, încadrându-se în limitele prev. de art. 260 alin. 1 lit. m din Legea nr. 53/2003.
Instanța a reținut că un criteriu importat ce trebuie avut în vedere la aplicarea sancțiunii contravenționale este acela care indică necesitatea proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată. Acest aspect reprezintă una dintre cerințele impuse de jurisprudența C.E.D.O. în materia aplicării oricăror măsuri sau sancțiuni cu caracter coercitiv, restrictive de drepturi.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal” .
Dispozițiile legale mai sus enunțate permit instanței de judecată investite cu verificarea legalității si temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat să hotărască și asupra sancțiunii contravenționale aplicate prin raportare la probatoriul administrat în cauză.
De asemenea, instanța, în analiza plângerii formulată de petentă, a avut în vedere și dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora „Avertismentul consta în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. Avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.”
Așa cum a arătat și petenta, orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie mijloace de prevenire a faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate. În consecință, în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale.
Față de toate aceste considerente, apreciind că fapta săvârșită de petentă este de o gravitate redusă, instanța a admis în parte plângerea contravențională și a înlocuit amenda aplicată cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs Inspectoratului Teritorial de Munca Braila, considerand-o nelegala si netemeinica fără a arata motivele de recurs.
In apărare intimatul a solicitat respingerea recursului, considerând că in mod legal prima instanță a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment.
Procedând la examinarea sentinței atacate din oficiu conform art.3041 Cod procedură civilă sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat.
In mod întemeiat, urmare a unei aplicări si interpretări corecte a dispozițiilor legale aplicabile in cauza instanța de fond ,pentru motivele expuse in hotărârea pronunțată a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment pentru considerentele ex puse detaliat in hotărâre.
In mod corect prima instanța a reținut ca fapta consemnată ca și contravenție este de o gravitate redusă și că scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare, fără aplicarea amenzii contravenționale.
In consecință pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul, în temeiul art.312 Cod procedură civilă. va respinge ca nefondat recursul declarat de Inspectoratul Teritorial de Muncă B. împotriva sentinței civile nr.7986/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. in dosarul nr._ si va menține hotărârea atacata ca fiind temeinica si legala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul Inspectoratul Teritorial de Muncă B., cu sediul în B., ..7, județul B. împotriva sentinței civile nr.7986/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul . - Măxineni, cu sediul în comuna Măxineni, ..49, județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06 Iunie 2013
Președinte, Pentru Judecător,Pentru Judecător,
M. L. VasiliuAlina-A. P. aflat în COCătălina R. aflat în CO
Președinte Tribunal,Președinte Tribunal,
P. BanuPăunița B.
Grefier,
G. A.
Red. M.L.V.
Dact.G.A.-2 ex./ 23.07. 2013
Jud. fond:M..L.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 557/2013.... | Pretentii. Sentința nr. 1906/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
