Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 11/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 3409/196/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 11/Rca/2013
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. R.
Judecător - A.-A. P.
Judecător - R. P.
Grefier - F. D.
Pe rol soluționarea recursului formulat în materia contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta ., cu sediul în B., ..4, . și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la av. P. F. C., în B., ..51bis, județul B., împotriva Sentinței civile nr.5130/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă B., cu sediul în B., ..7, județul B., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic Z. L. pentru intimat, în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele: cauza se află la primul termen de judecată; recursul este declarat în termen; nemotivat, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta intimatului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Instanța reține cauza spre soluționare și în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
P. sentința civilă nr.5130/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a respins plângerea formulată de petenta . împotriva procesului - verbal de contravențional . nr._ din 20.02.2012 întocmit de agentul constatator din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă B..
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrata la data de 8.03.2012, petenta . a solicitat in contradictoriu cu I. B., anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din 20.02.2012 întocmit de intimata. In motivarea plângerii, petenta a arătat ca nu a săvârșit faptele reținute in sarcina sa. În drept, plângerea a fost întemeiata pe OG 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar procesul-verbal contestat.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar procesul-verbal de control, fisa de identificare pentru angajata P. M., pontaj pentru lunile decembrie 2011, aprilie 2011, mai 2011, ianuarie 2012 si februarie 2012.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut că la data de 20.02.2012, petenta a fost sancționata prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, reținandu-se ca nu a înmanat salariatului S. G. un exemplar din contractul individual de munca, nu a ținut evidenta tuturor orelor de munca prestate de fiecare salariat de luni pana duminica. Pentru prima fapta a fost stabilita sancțiunea avertisment, iar pentru cea de-a doua o amenda de 1.500 lei.
Conform art. 260 alin 1 lit. p din Legea 53/2003 constituie contravenție si se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 2.000 lei încălcarea prevederilor art. 16 alin. (3), potrivit cărora angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă. Pentru săvârșirea acestei fapte petentei i-a fost aplicata sancțiunea avertisment.
Conform art. 260 alin 1 lit. m din Legea 53/2003 constituie contravenție si se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei încălcarea de către angajator a obligației prevăzute la art.119, potrivit căruia angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat.
Verificând îndeplinirea condițiilor de validitate prevăzute de art. 16 si art.17 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat ca acestea sunt îndeplinite. Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ cuprinde data si locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator, denumirea si sediul contravenientului, descrierea faptelor contravenționale, textele legale care sancționează faptele si semnătură agentului constatator.
Procesul-verbal de constatare a contravenției, fiind un act administrativ, se bucura de cele trei prezumții caracteristice actelor administrative, anume legalitatea, veridicitatea si autenticitatea acestora.
Savarsirea acestor fapte de către petentă a rezultat din procesul-verbal . nr._, coroborat cu declarația luata numitei P. M., care a arătat ca lucrează in doua ture, de luni pana duminica, beneficiind de o zi libera pe săptămână. Instanța a constatat ca in foile de pontaj depuse la dosar nu sunt evidențiate orele de munca prestate de catre aceasta salariata in zilele de sambata si duminica.
Instanța a constatat ca faptele reținute in sarcina petentei sunt omisive, acesteia revenindu-i obligația de a dovedi ca si-a îndeplinit toate obligațiile legale.
Instanța a mai constatat ca actele depuse la dosar (procesul-verbal de control, fisa de identificare si foile de pontaj) nu înlatură, ci susțin prezumția de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de constatare a contravenției.
Având in vedere cele arătate, cererea a fost apreciată ca neîntemeiata, fiind respinsa in baza art. 34 alin 1 din OG 2/2001.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta ., prin avocat P. F. C., fără a expune însă motivele de recurs nici în scris, nici oral în fața instanței, potrivit dispozițiilor art.34 alineat 2 din OG 2/2001, deși a fost legal citată pentru termenul din 10 ianuarie 2013.
Se reține că în recurs nu au fost depuse înscrise noi, iar intimatul I.T.M B. nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată din oficiu, potrivit dispozițiilor art.304/1 Cod procedura civilă, tribunalul constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a analizat în mod corect probele administrate în cauză - înscrisuri, reținând săvârșirea de către petenta - recurentă . a contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 260 alin 1 lit. m și p din Legea 53/2003 modificată și completată, pentru care i s-a aplicat în mod corect sancțiunea amenzii în cuantum minim de 1.500 lei și respectiv avertisment.
Ca urmare, tribunalul constată că nu sunt incidente motive de nulitate a procesului - verbal de contravenție contestat, sentința pronunțată fiind legală și temeinică.
Reținând că nu se impune modificarea hotărârii atacate, recurenta nefăcând dovada contrară situației de fapt și de drept constatată prin procesul-verbal de contravenție, potrivit dispozițiilor art.1169 Cod civil, tribunalul apreciază că recursul declarat este nefondat, urmând a fi respins ca atare în temeiul art.312 C.pr.civilă, în condițiile în care nu sunt incidente motive de ordine publică, în sensul art. 306 alineat 2 C.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ., prin avocat P. F. C., cu sediul in B., .. 4, ., jud. B., împotriva sentinței civile nr.5130/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă B., cu sediul in B., ..7, județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 10 ianuarie 2013.
Președinte, C. R. | Judecător, A.-A. P. | Judecător, R. P. |
Grefier, F. D. |
Tehnored. P.A.A./2ex./30.01.2013
Jud. fond: D.H.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013.... → |
|---|
