Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 609/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 609/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 7112/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 609/Rca/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A.-A. P.
Judecător - C. R.
Judecător - M. L. V.
Grefier - G. A.
Pe rol judecarea recursului în materia C. administrativ și fiscal declarat de recurentul M. A. Z., prin Cabinet avocat Satnoianu L., cu sediul în B., Calea. Călărașilor, nr. 40, cabinet 2, județul B. împotriva sentinței civile nr. 1254/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului B.-Biroul Rutier, cu sediul în B., ..10-12, județul B., având ca obiect- anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 05 decembrie 2013 care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, neputând hotărî de îndată, pentru a da posibilitate intimatei de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 11 decembrie 2013.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.1254/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulata de petentul M. A. Z., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 10.05.2012 de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție B..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 25.05.2012, sub nr._, petentul M. A. Z. în contradictoriu cu I.P.J. B. - Biroul Rutier a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ din 10.05.2012 si a solicitat anularea acestuia.
In fapt, în motivarea cererii, a arătat că la data de 10.05.2012 a fost sancționat cu amenda in cuantum de 280 lei, 4 puncte amenda si suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 zile in temeiul art. 55 lit. h din OUG 195/2002 reținându-se ca a condus autoturismul in B., pe . dinspre . intersecție a virat dreapta către . a acorda prioritate unui pieton angajat in traversare.
A contestat cele reținute deoarece nu corespund adevărului, in sensul ca nu este adevărat ca la momentul in care s-a angajat cu autoturismul in manevra viraj dreapta, s-a asigurat ca nu era nici un pieton angajat in traversare pe marcajul pietonal. Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă, la solicitarea instanței, a depus înregistrarea video a faptei.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și înregistrarea video a faptei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.05.2012 de I.P.J. B., s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3, lit. b) din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 10.05.2012, la ora 08.06, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . iar la intersecția cu . viraj la dreapta fără a acorda prioritate de trecere pietonului aflat în traversare pe marcajul pietonal.
Examinând legalitatea actului sancționator, instanța a reținut că la întocmirea acestuia au fost respectate dispozițiile prevăzute de OG nr.2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei faptelor, instanța a reținut că, din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei de intimată, a rezultat că fapta consemnată în cuprinsul procesului - verbal corespunde realității. Astfel, în cuprinsul înregistrării video (începând cu minutul 08:06:48) se poate observa cum petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare, pe sensul de deplasare al autovehiculului condus de acesta. Petentul putea observa pietonul aflat în traversare pe trecerea de pietoni, pe sensul de deplasare al conducătorului auto, înainte ca acesta să pătrundă cu mașina pe marcajul pietonal pe care, în mod regulamentar, se deplasa pietonul.
Instanța a avut în vedere și dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului. În acest sens, instanța a reținut că fapta prezintă pericol social ridicat, având în vedere că petentul a avut posibilitatea să observe pietonul aflat în deplasare anterior momentului la care a trecut cu autovehiculul peste marcajul pietonal, nu a încercat să frâneze iar pietonul s-a aflat extrem de aproape de mașina condusă de petent și aflată în deplasare.
În raport cu acestea, instanța a respins plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal . nr._ încheiat de intimata I.P.J. B. la 10.05.2012, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul M. A. Z. fără a expune însă motivele de recurs nici în scris, nici oral în fața instanței, potrivit dispozițiilor art.34 alineat 2 din OG nr.2/2001.
Se reține că în recurs nu au fost depuse înscrisuri noi, iar intimatul I.P.J B. nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 304/1 C.pr.civilă, tribunalul constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a analizat în mod corect probele administrate - înscrisuri și înregistrarea video efectuată cu aparatul radar, reținând că agentul de poliție a constatat legal săvârșirea de către recurent a contravenției prevăzute și sancționate de dispozițiile art.100 alin.3 litera b din OUG 195/2002 în referire la art.135 litera h din RAOUG 195/2002, pentru care i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Ca urmare, tribunalul constată că nu sunt incidente motive de nulitate a procesului - verbal de contravenție . nr._/10.05.2012, sentința pronunțată fiind legală și temeinică.
Reținând că nu se impune modificarea hotărârii atacate iar în cauză au fost respectate garanțiile procesuale, tribunalul apreciază că recursul declarat este nefondat, urmând a fi respins ca atare în temeiul art.312 C.pr.civilă, în condițiile în care nu sunt incidente motive de ordine publică, în sensul art. 306 alineat 2 C.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul M. A. Z., prin Cabinet avocat Satnoianu L., cu sediul în B., Calea. Călărașilor, nr. 40, cabinet 2, județul B. împotriva sentinței civile nr. 1254/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului B.-Biroul Rutier, cu sediul în B., ..10-12, județul B..
I r e v o c a b i l ă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 Decembrie 2013.
Președinte, A.-A. P. | Judecător, C. R. | Judecător, M. L. V. |
Grefier, G. A. |
Red.A.A.P.
Dact.G.A.-3ex./14.01.2014
Judecător fond: I.G.C.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1482/2013. Tribunalul BRĂILA | Pretentii. Sentința nr. 963/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
