Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 573/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 573/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 1168/228/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B R Ă I L A
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr.573/2013/R.CA
Ședința publică din 14 noiembrie 2013
Președinte: D. V. – judecător
Judecător: M. S.
Judecător: A. C.
Grefier: L. M.
-----------
La ordine fiind soluționarea recursului de contencios administrativ declarat de recurentul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, județul B.; împotriva sentinței civile nr.1101 din data de 20 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._ ; în contradictoriu cu intimata-petentă P. I., cu domiciliul în G., ..3, ..1, .; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului B. și intimata-petentă P. I., reprezentată de avocat B. M., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; recursul este declarat în termen legal; motivat; exceptat de la plata taxelor judiciare de timbru; cauza se află la al 2-lea termen de judecată; recurentul-intimat solicită judecarea cauzei și în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod procedură civilă, după care;
Apărătorul intimatei-petente P. I., având cuvântul, consideră că prima instanță a avut în vedere și a analizat toate probele administrate în cauză pronunțând o sentință legală și temeinică. Solicită a se observa faptul că motivele de recurs sunt doar simple critici. Mai arată că din probele administrate în cauză rezultă faptul că agentul autorizat pentru folosirea cinemometrului nu este același care a constatat contravenția. De asemenea, mai arată faptul că la dosarul cauzei se poate observa că planșa foto nu este cea a petentei.
Față de cele arătate și avându-se în vedere probele administrate în cauză solicită respingerea recursului ca nefondat.
În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1101/20.11.2012 pronunțată de Judecătoria Făurei s-a admis plângerea formulata de petenta P. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. și, în consecință, s-a dispus anularea procesului verbal . nr._ din 19.07.2012, a fost exonerată petenta de plata amenzii în cuantum de 630 lei și a fost înlăturată aplicarea sancțiunii complementare de reținere a permisului de conducere.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că la data de 19.07.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei și i-a fost suspendat dreptul de a conduce, reținându-se că ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea M. K. cu viteza de 104 km/h.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că măsura dispusă este nelegală și netemeinică, că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate, că în data de 19.07.2012 se deplasa cu autoturismul din directia B.-Rîmnicu Sărat, iar la . K. a intrat pe pilot automat, reglând viteza maxima la 60 km/h.
A mai arătat că în localitatea M. K. a fost depășită de două autoturisme, însă, acestea, deși circulau cu viteză excesivă, nu au fost oprite.
Intimatul, legal citat, nu a formulat intampinare, dar a depus la dosarul cauzei inscrisurile care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie contestat.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor NML 021-05 pot constitui probe în instanță fotografiile radar efectuate de un agent constatator autorizat, numai dacă respectivele fotografii sunt realizate de către un cinemometru verificat metrologic. Prin urmare, se impune ca cinemometrul să aibă un bulletin de verificare metrologică valabil, iar agentul constatator să fie atestat pentru a-l folosi.
Din înscrisul depus la dosarul cauzei la pagina nr. 16 rezultă agentul autorizat pentru folosirea cinemometrului nu este același cu agentul care a constatat fapta contravențională.
Din considerentele mai sus expuse instanța a apreciat că petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în consecință, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001a admis plângerea și a dispus anularea procesului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că instanța de fond nu a avut în vedere întregul material probator, că aprecierea privind nedepunerea atestatului de operator radar a agentului care a întocmit procesul verbal este greșită întrucât echipajele rutiere sunt formate din cel puțin doi agenți de poliție, dintre care cel puțin unul are atestat de operator radar iar în cauză echpajul de poliție era format din trei agenți dintre care unul – L. G. deținea atestat operator.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate iar în consecință respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului - verbal ca temeinic și legal.
Intimata nu a formulat întâmpinare in cauza dar s-a prezentat în fața instanței și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Procedând la examinarea sentinței atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu conform art. 3041 Cod procedură civilă, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Astfel, deși din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv atestat operator – f. 16 dosar fond și registru – f. 17 dosar fond, rezultă că la constatarea contravenției a participat un agent de poliție ce deține atestat de operator radar conform art. 121 din RAUOG nr. 195/2002, nefiind necesar ca cel care întocmește procesul verbal să dețină un astfel de atestat, din fotografiile radar depuse la dosarul cauzei rezultă că viteza maximă cu care a circulat intimata este de 65 km/h.
Având în vedere că dovada depășirii limitei de viteză de către intimată nu poate fi făcută decât cu poza radar, aceasta constituind temeiul încheierii procesului-verbal de contravenție, iar în caz de contestare, sarcina probei, respectiv obligația de a prezenta această dovadă aparține recurentului și că, din pozele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că intimata a circulat în localitate cu viteza de 104 km/h, rezultă că în mod greșit recurentul a reținut în sarcina intimatei săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 și constând în depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, cu consecința aplicării amenzii corespunzătoare și a sancțiunii complementare.
Astfel, se apreciază de către instanța de control judiciar că procesul verbal contestat este lovit de nulitate și întrucât, ca urmare a examinării hotărârii atacate din prisma susținerilor părților și din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, tribunalul nu a constatat nicio cauza de nulitate absoluta si nicio alta cauza de casare sau desființare a sentinței atacate, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de IPJ B. împotriva sentinței nr. 1101/20.11.2012 pronunțata de Judecătoria Făurei in dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOITIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul de contencios administrativ declarat de recurentul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, județul B.; împotriva sentinței civile nr.1101 din data de 20 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._ ; în contradictoriu cu intimata-petentă P. I., cu domiciliul în G., ..3, ..1, .; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi data de 14 noiembrie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
D. VicolMihăilă SurduAnamaria C.
Grefier,
L. M.
Red. A. C./ 11.12.2013
Dact. L.M./ 3 ex./ 17.12.2013
Jud. Fond: D. L.
| ← Pretentii. Sentința nr. 963/2013. Tribunalul BRĂILA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1467/2013. Tribunalul... → |
|---|
