Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 380/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 380/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 6485/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA A II-A CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 380/Rca
Ședința publică de la 12 septembrie 2013
Președinte - A.-A. P.
Judecător - C. R.
Judecător - M. L. V.
Grefier - M. G.
La ordine fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurentul C. F. A., cu domiciliul în B., ., împotriva sentinței civile nr.298/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă B., cu sediul în B., ..7.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurent av.B. A. în baza împuternicirii de substituire pentru av.I. A., lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă, recursul este declarat în termen legal, nemotivat, primul termen de judecată.
Apărătorul recurentului arată că va susține recursul oral.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbateri.
Apărătorul recurentului, având cuvântul, arată că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală.
În speță, recurentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 10.000 lei pentru amenajarea unui apartament cu destinație spațiu comercial. Pentru amenajarea apartamentului prestarea de servicii era efectuată de numitul Zambiloiu V. T. care nu avea un contract individual de muncă.
Precizează că obligația încheierii unui contract individual de muncă se putea imputa unei societăți și nu unei persoane fizice.
Mai arată că recurentul a dat dovadă de bună credință, a încheiat un contract individual de muncă și a fost înregistrat la I. B. la data de 07 mai 2012.
De asemenea, precizează că procesul verbal de contravenție este nul deoarece nu au fost arătate toate împrejurările săvârșirii contravenției, iar fapta reținută nu a cauza nici un prejudiciu.
Pentru cele reținute a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond cu consecința admiterii plângerii contravenționale și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr. 298/16.01.2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosar nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul C. F.-A. în contradictoriu cu agenții constatatori din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă B..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție seria_/07.05.2012 petentul Carac F. A. a fost sancționat cu o amenda de_ lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 276 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, reținându-se in sarcina acesteia ca la data de 04.05.2012 a primit la munca la punctul de lucru din B., Calea Călărașilor nr. 250, . comercial amenajare), pe Zambiloiu V. T., fără sa încheie cu acesta contract individual de munca in forma scrisa, anterior raporturilor de munca.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de forma prevăzute de art. 16 si art. 19 din OG nr 2/2001.
Potrivit art. 16 alin.1 din Codul muncii, „contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, (…) are obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă”.
Instanța a reținut ca la dosar s-a depus un contract individual de munca încheiat intre petent si Zambiloiu V. T. la data de 04.05.2012, înregistrat la I. B. la data de 07.05.2012 conform extrasului depus de intimata la dosarul cauzei.
Insă, din analiza contractului de munca, instanța a constatat ca acesta nu a fost anterior începerii raporturilor de munca așa cum impune art.16. De asemenea, in fisa de identificare scrisa de persoana depistata la munca aceasta a menționat ca nu încheiase contract individual de munca.
Mai mult, instanța a reținut că situația de fapt expusa de petent in plângere, cum că la 04.05.2012 s-a încheiat contractul de muncă, este contrazisă de fisa de identificare scrisă de persoana depistata la muncă la petent, din data de 04.05.2012 precum si de nota de relații data de petent inspectorilor de muncă la aceeași data si din care rezultă că nu se încheiase contract de muncă.
În această situație, cum petentul nu a dovedit contrariul celor constatate in procesul verbal de contravenție si cum nu exista vreun motiv de nulitate care sa fie invocat din oficiu, instanța a constatat valabilitatea procesului verbal de contravenție, a respins plângerea, a menținut procesul verbal de contravenție si sancțiunea amenzii aplicate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurentul – petent C. F.-A. pe care l-a motivat oral, arătând că sentința primei instanțe este netemeinică întrucât nu s-au reținut corect împrejurările comiterii faptei respectiv că în scurt timp a încheiat contractul de muncă respectiv. Mai arată că prin fapta comisă nu a generat nici un prejudiciu și că sancțiunea cea mai potrivită ar fi avertismentul. Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și în rejudecare admiterea plângerii, anularea procesului verbal sau în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul..
Legal citat intimatul nu a depus întâmpinare.
Examinând sentința recurată față de motivele invocate și din oficiu potrivit dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul va considera recursul fondat.
După cum a reținut și prima instanță, prin procesul verbal de contravenție petentul a fost sancționat pentru că a angajat o persoană pentru a presta muncă în beneficiul său fără a-i încheia contract de muncă .
Prima instanță a reținut în mod corect că acea persoană presta muncă fără a avea contract de muncă .
Tribunalul va aprecia însă că la 04.05.2012- la scurt timp după control recurentul a încheiat acelei persoane contract de muncă - fila 34-35 dosar fond. În acest caz recurentul a dat dovadă că a conștientizat periculozitatea faptei și consecințele acesteia și față de aceste împrejurări tribunalul va considera că sancțiunea amenzii este prea aspră și va dispune înlocuirea acesteia cu avertismentul. Petentul va fi avertizat cu privire la comportarea sa viitoare.
In aceste condiții, tribunalul va considera recursul declarat fondat și potrivit dispozițiilor art.312 alin.2 Cod procedură civilă, hotărârea recurată va fi modificată și în rejudecare, plângerea contravențională va fi admisă și față de dispozițiile art. 7 OG. 2/2001cu modif. ult. se va dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul formulat de recurentul C. F. A., cu domiciliul în B., ., împotriva sentinței civile nr.298/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă B., cu sediul în B., ..7.
Modifică sentința și în rejudecare:
Admite plângerea formulată de petentul C. F. A..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
I r e v o c a b i l ă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. A. P. C. R. M. L. V.
Grefier,
M. G.
Red.C.R.
Jud.fond C.B.
Dact.M.G.
2 ex/02.10.2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 5/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 391/2013.... → |
|---|
