Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 210/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 210/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 17707/196/2010*
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B R Ă I L A
- SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr.210/2013/R.CA
Ședința publică de la 18 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: M. S. – judecător
Judecător: D. V.
Judecător: R. P.
Grefier: L. M.
-------------------
La ordine fiind pronunțarea asupra recursului declarat pe calea contenciosului administrativ de către recurentul Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor – C. Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Est G. – pentru Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor B., cu sediul în G., ., ., ., prin reprezentanții săi legali; în contradictoriu cu intimata B. C. Română SA, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați „NESTER, D., KINGSTON, PETERSON”, cu sediul în București, Șoseaua București-Ploiești, nr.1.A, ., prin reprezentanții săi legali; împotriva sentinței civile nr.4628 din data de 20 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._ ; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.
Dezbaterile orale ale cauzei au avut loc la data de 11 aprilie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, neputând hotărî de îndată, în temeiul art.260 din Codul de procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 18 aprilie 2013.
În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;
TRIBUNALUL
Asura procesului in contecios-administrativ de fata:
Prin sentinta civila nr.4628/2.06.2012 pronuntata de Judecatoria Brailain Dosar nr._ a fost admisa plangerea formlata de petenta B. Comerciala R. SA in contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor – C. Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud - Est G. – pentru Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor B., si s-a dispus anularea procesului verbal . nr._/2010.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut in fapt urmatoarele:
Petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 86, alin. 1 și 2 din OUG 50/2010, pentru că prin actele adiționale de aliniere a contractelor de credit în derulare la prevederile OUG 50/2010, neacceptate de împrumutați, banca a majorat comisionul de administrare credit prevăzut în contractul inițial, cu diverse sume, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 35, lit. a, art 36 și art. 46 din OUG 50/2010.
Instanța obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului, a constatat ca toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.
Cu privire la unicul motiv de nulitate invocat de petentă în rejudecare, față de prevederile art. 315 alin. 1 teza I C. proc. civ, conform cărora problemele de drept dezlegate de către instanța de recurs sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, a retinut că trebuie primită fără vreo analiză suplimentară argumentația Tribunalului care a stabilit că prin decizia nr. 228/2007 CCR și-a reconsiderat jurisprudența, stabilind că disp. art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 contravin prevederilor art. 16 alin. 1 din legea fundamentală.
Potrivit textului de lege criticat, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ. Aceste prevederi au ca obiect dezincriminarea cu titlu general a faptelor săvârșite și produc efecte pentru viitor începând cu momentul intrării în vigoare a actului normativ nou și, prin urmare, efectele care s-au produs sub imperiul actului normativ anterior încetează de la data apariției noului act normativ.
Aplicarea legii noi care nu mai prevede și nu mai sancționează contravențional fapta trebuie analizată prin raportare la momentul intrării în vigoare a acesteia și la stadiul derulării cauzei. Totodată, contravenția, ca fapt antisocial, trebuie privită atât sub aspectul săvârșirii și constatării acesteia, cât și sub aspectul aplicării și executării sancțiunii. Din acest punct de vedere sintagma "nu se mai sancționează" trebuie înțeleasă în sensul că, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută.
Impotiva acestei sentinte, a declarat recurs intimata criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta sustine ca instanta de fond in verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal contestat a facut confuzii apreciind ca potrvit art.35 din OUG 50 /2010 referitoare la interzicerea majorarii nivelului comisioanelor, tarifelor si spezelor bancare, acest text de lege nu se aplica contractelor in curs de derulare la momentul intrarii in vigoare a OUG 50/2010 prin legea 288/2010 potivit art.95 din Ordonanta. OUG 50/2010 a intrat in vigoare la data de 20.06.2010, data de la care B. trebuia sa o aplice si sa o respecte intocmai, iar legea 288/2010 care aduce modificari acestei ordonante a intrat in vigoare la 3.01.2011.
Prin urmare la data aplicarii sanctiunii de catre comisarii institutiei recurente prevederile OUG 50/210 erau in vigoare, Legea 288/2010 producandu-si efectele de la 3.01.2011 ulterior savarsirii constatarii si sanctionarii contraventiilor.
Asadar recurenta conchide ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat sub incidenta prevederilor OUG 50/2010 care erau in vigoare la acel moment, astfel incat nu poate fi vorba despre nici o dezincriminae a faptei asa cum in mod eronat a retinut instanta de fond.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului si modificare sentintei atacate in sensul respingerii plangerii contraventionale.
Legal citata intimata a solicitat respingerea recursului sustinand ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica intrucat in mod corect s-a retinut incalcarea dispozitiilor art.35 din OUG 50/2010.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate dar si din oficiu sub toate aspectele conform dispozițiile.art.304/1 c.pr.civ Tribunalul constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Procesul verbal atacat a fost incheiat de recurenta in urma unui control efectuat in vederea respectarii prevederilor OUG 50/2010 modificata si completata prin legea 288/2010, in relatia cu consumatorii, la incheierea contractelor de credit de consum.
Acesta a fot incheiat cu respectarea conditiilor de forma prevazute de OUG 2/2001, cum de alt fel corect a retinut si instanta de fond.
In ceea ce priveste insa temeinicia faptelor retinute si a sanctiunilor contraventinale aplicate, Tribunalul constata ca instanta de fond in mod gresit a apreciat ca acestea au fost dezincriminate intrucat la momentul constatarii lor încă erau incidente dispozitiile OUG 50/2010. Ca ulterior dispozitiile acestui act normativ au fost modificate prin legea 288/2010 nu are nici o relevanta in cauza intrucat noile dispozitii nu se aplicau contractelor in curs de derulare.
Avand in vedere ca la data aplicarii sanctiunii (2.12.2010) OUG 50/2010 era in vigoare in forma sa initiala, nefiind modificata si aprobata prin legea 288/2010, lege care a intrat in vigoare la 3.01.2011 ulterior savarsirii, constatarii si sanctionarii contraventiei apararile invocate de intimata referitoare la dezincriminarea faptei contraventionale retinuta in sarcina sa nu pot face decat obiectul unei contestatii la executare, ele neputand fi valorificate in cadrul plangerii contraventionale care vizeaza doar aspecte ce tin de legalitatea si temeinicia intocmirii procesului verbal de contraventie.
Pentru aceste considerente in temeiul dispozițiile.art.312 c.pr.cv Tribunalul constatand nelegalitatea sentntei atacate urmeaza sa admita recursul formulat si in rejudecare sa modifice sentinta atacata si sa respinga plangerea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat pe calea contenciosului administrativ de către recurentul Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor – C. Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Est G. – pentru Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor B., cu sediul în G., ., ., .; în contradictoriu cu intimata B. C. Română SA, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați „NESTER, D., KINGSTON, PETERSON”, cu sediul în București, Șoseaua București-Ploiești, nr.1.A, ..4, sector 1; împotriva sentinței civile nr.4628 din data de 20 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._ ; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.
Modifică sentința și în rejudecare.
Respinge ca nefondată plângerea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi data de 18 aprilie 2013.
Pentru Președinte, Judecător, Pentru Judecător,
S. M. - aflat în C.O. V. D. R. P.
Președinte Tribunal, Încetat activitatea
B. P. prin pensionare
Președinte Tribunal,
B. P.
Pentru Grefier,
L. M. aflat în C.O.
P. grefier,
M. G.
Red. D. V./18.07.2013
Tehno-dact. S.C.
19.07.2013/ 3 ex.
Jud. fond: A. C. C.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2032/2013. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 659/2013. Tribunalul... → |
|---|
