Obligaţia de a face. Sentința nr. 2387/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2387/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 863/113/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 2387/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier M. P.
Pe rol, soluționarea acțiunii de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul H. A., cu domiciliul în B., ., ., . cu pârâta Instituția P. județului Tulcea, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul H. A., personal, lipsă fiind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că a fost parcursă procedura prevăzută de NCPC, după care ;
Reclamantul H. A. solicită a se recomunica pârâtei memoriul aflat la dosar.
Instanța respinge cererea reclamantului de recomunicare a memoriului către pârâtă.
Reclamantul H. A. având cuvântul, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente atât pe excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă dar și pe fondul cauzei..
Reclamantul H. A. având cuvântul, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, invocând dispozițiile art. 12 alin.4 din Legea nr. 18/1991.
Pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Susține că pârâta nu i-a răspuns la cele două întrebări menționate și în acțiune astfel că solicită obligarea acesteia la plata de despăgubiri. Mai susține că acțiunea a fost formulată potrivit NCPC iar pârâta a făcut referire prin întâmpinare la vechiul cod de procedură civilă.
Concluziile sunt de admitere a acțiunii așa cum a fost formulată.
TRIBUNALUL
Asupra procesului de contencios administrativ de fata:
Prin acțiunea înregistrata la aceasta instanța sub nr._ reclamantul H. A. a chemat in judecata pe paratul Instituția P. Județului Tulcea solicitând a fi obligată acestea sa-i comunice înscrisul nr. 3065/25.02.1991.
In motivarea cererii sale reclamantul arata ca a solicitat in scris instituției parate actul precizat, dar cu rea-credința refuza să-i comunice.
Reclamantul depune cererile scrise si înaintate acestei instituții dar și Avocatului Poporului .
În faza procedurii scrise parata Instituția P. Tulcea a depus întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive. Pe fond pârâta arătă ca acțiunea reclamantului este nefondată întrucât reclamantului i s-a comunicat răspuns la toate cererile și petițiile formulate, după cum rezultă din chiar adresa Avocatului Poporului. În răspunsul la întâmpinare reclamantul arată că Prefectul nu a lămurit prin răspunsurile trimise problema sa legată de titlul de proprietate emis în baza legii 18/1991.
Tribunalul analizând excepția invocată va considera că nu este fondată și va fi respinsă. Indiscutabil, reclamantul a formulat o cerere adresată Instituției P. Tulcea, susținând că acesta nu a soluționat-o și în consecință această parte are calitate procesuală pasivă.
Instanța analizând cererea reclamantului pe fond, in baza înscrisurilor depuse va constata ca aceasta nu este fondata, urmând a fi respinsa. Astfel reclamantul și-a întemeiat prezenta cerere pe dispozițiilor art. 1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ susținând ca instituția parată refuza să-i trimită în copie xerox adresa nr. 3065/25.02.1991.
Potrivit art.1 teza 2 legea 554/2004 persoana vătămata . sau de către o autoritate publica printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea in termenul legal a unei cereri se poate adresa instanței de contencios administrativ cerând anularea actului, recunoașterea dreptului pretins si repararea pagubei ce i-a fost cauzata. Potrivit art.2 lit. g, h din lege sunt astfel sancționate nesoluționarea cererii dar si refuzul nejustificat de a soluționa o cerere.
Raportând textele legale la capătul de cerere formulat împotriva paratei, instanța va constata ca aceasta a răspuns la toate cererile adresate de reclamant si a furnizat toate informațiile existente in evidentele ei. Faptul ca aceste răspunsuri nu mulțumesc pe reclamant care se vede in situația de a nu putea dovedi ca este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, nu echivalează nici cu refuzul de a răspunde si nici cu nesoluționarea cererii. Legea obligă autoritățile să răspundă petenților, nu să răspundă ., respectiv favorabil.
Sub aspectul suspiciunii reclamantului ca aceasta parată ascunde date din evidentele ei și ca răspunsul e eronat, instanța va retine ca nici verificarea făcuta de Avocatul Poporului nu a evidențiat greșeli in soluționarea cererii reclamantului respectiv că autoritatea pârâtă și-a îndeplinit obligația de a răspunde reclamantului.
Dealtfel reclamantul nu a dovedit ca anumite acte exista si parata cu rea-credința nu le prezintă întrucât pârâta a comunicat că înscrisul solicitat a fost eliberat unei persoane la 25.02.1992 și nu există un înscris nr. 3065/25.02.1991 ( fila 23 dosar) .
Cu privire la celelalte afirmații ale reclamantului legat de nerespectarea dreptului său de proprietate de către instituțiile cu competențe în materie, acestea nu pot face obiect la acțiunii în contencios administrativ existând un ansamblu de legi speciale în materia fondului funciar, care sunt menite de a soluționa problemele reclamantului.
Așa fiind, cererea reclamantului va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Instituția P. județului Tulcea.
Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamantul H. A., cu domiciliul în B., ., ., . cu pârâta Instituția P. Județului Tulcea.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2013.
Președinte,
C. RomanGrefier,
P. M.
Red./Dact. R.C.
4 ex/17.12.2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 1761/2013. Tribunalul BRĂILA | Pretentii. Sentința nr. 631/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
