Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 255/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 255/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 17249/196/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia Nr. 255/Rca/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. G. I.
Judecător - G. E. V.
Judecător - M. S.
Grefier - F. D.
Pe rol soluționarea recursului formulat în materia contencios administrativ privind pe recurentul B. A.-Steluș, cu domiciliul în B., ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 5589/10.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, jud. B. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. V. A. pentru recurent și consilier juridic T. S. pentru intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este al doilea termen de judecată, recursul este nemotivat; declarat în termen legal; cererea este scutită de plata taxei de timbru judiciar, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat în cauză instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în sensul modificării sentinței recurate și exonerarea recurentului-petent de la plata amenzii aplicate. Arată acesta că instanța de fond a făcut o injustă aplicare a materialului probator, procesul-verbal fiind lovit de nulitate dat fiind că recurentul nu își recunoaște semnătura, aceasta aparținând agentului constatator. Apreciază că instanța de fond în mod eronat a motivat că recurentul semnând bonul etilotest a recunoscut fapta, având în vedere că acesta nu a semnat.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului, motivarea sentinței de fond fiind temeinică și legală.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 5589/10.09.2012 a Judecătoriei B. pronunțată in dosarul nr._ s-a respins plângerea contravențională formulate de petentul B. A. Steluș, cu domiciliul în B., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.12.2011 întocmit de intimatul Inspectoratul De Poliție Județean B..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele: Prin procesul verbal de contravenție susmenționat s-a aplicat numitului B. A. Steluș, având datele de identificare ale petentului (CNP, . nr. act de identitate și adresă) o amendă contravențională în cuantum de 1340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102, alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, reținându-se în fapt că la data de 25.12.2011, orele 21:10, petentul a condus pe . cu nr. de înmatriculare_, sub influența băuturilor alcoolice, fapt atestat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind 0,20 mg/l alcool pur în aerul expirat, cf. ARRJ 006.
Intimata a depus dovada testării petentului cu aparatul etilotest, bonul întocmit pe numele corect al petentului acela de B., și nu de B., cum eronat s-a trecut în procesul verbal de contravenție.
Buletinul de calibrare al aparatului etilotest, nr.2372-183/12 din 20.04.2011, f.9, arată că acesta avea calibrarea valabilă până la data de 27.04.2012.
Prin raportul agentului constatator se arată că s-a întocmit procesul verbal și petentului i-a fost înmânată dovada înlocuitoare a permisului de conducere fără drept de circulație.
Față de probele analizate mai sus instanța a constatat că numele de familie al petentului chiar dacă a fost trecut greșit în procesul verbal constituie o simplă eroare materială, care nu este de natură să ducă la anularea actului, ci doar la o imposibilitate de executare.
Că este o simplă eroare materială rezultă atât din faptul că petentul a semnat atât bonul eliberat de aparatul etilotest cât și procesul verbal de contravenție contestat, cât și recunoașterii situației de fapt constatate.
Susținerile petentului că nu a văzut ce semnează pentru că era întuneric nu au fost primite de instanța de fond motivat de faptul că nu se explică cum de era lumină când s-a făcut analiza cu aparatul etilotest, pentru că s-a putut citi bonul, pe care petentul nu-l contestă, și s-a făcut întuneric beznă în cele 10 minute, cât a durat întocmirea procesului verbal de contravenție contestat, în ceea ce privește susținerile petentului că nu a cunoscut faptul că putea solicita recoltarea de probe de sânge, de asemenea nu au fost primite pentru că acest aspect trebuia cunoscut de petent cu ocazia examenului teoretic pentru conducător auto, și deci lipsa îi este imputabilă.
În consecință faptul că nu a cunoscut că putea solicita recoltarea de probe de sânge este culpa petentului care nu s-a pregătit suficient pentru partea teoretică a examenului de conducere, și nimeni nu poate invoca în apărare propria culpă, tot așa cum nu se poate invoca necunoașterea legii.
Mai mult din raportul agentului de circulație rezultă că i sa adus la cunoștință petentului că poate solicita recoltarea de probe biologice de sânge, pe care acesta le-a refuzat.
Prin decizia nr. 1.096 din 8 septembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 695 din 15 octombrie 2009, Curtea constituțională a statuat că "procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acesteia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă a administrat probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. [...] Instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar ele trebuie să manifeste un rol activ pentru aflarea adevărului din moment ce contravenția intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Prin urmare, nu se poate susține răsturnarea sarcinii probei".
Față de cele expuse mai sus instanța a apreciat că probele administrate în cauză au dovedit situația de fapt reținută respectiv că petentul B. A. Steluș este cel care a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice, fapt atestat cu bonul eliberat de aparatul alcooltest . nr. 006, rezultatul fiind 0,20 mg/l alcool pur în aerul expirat, bonul fiind semnat de petent.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul B. A. Steluș. A susținut următoarele:
Procesul verbal de contravenție a fost greșit întocmit deoarece agentul constatator a menționat la rubrica numele contravenientului un nume care nu-i aparține.
Agentul constatator a completat singur procesul verbal de contravenție la rubrica alte mențiuni, fără să îi aducă la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni.
Semnătura de pe bonul aparatului echilotest aparține organului constatator.
Nu i s-a adus la cunoștință faptul că poate solicita recoltarea probelor biologice de sânge.
Raportul organului constatator este întocmit la o lună după data săvârșirii faptei.
La dosar nu s-a depus întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu potrivit dispozițiilor art. 304 ind.1 C. pr. civ .tribunalul apreciază că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Nu se poate reține că organul constatator a avut în vedere altă persoană, deoarece pe bonul alcooltest nr 4710/25 12 2012 este menționat numele recurentului. De asemenea celelalte date de identificare a acestuia menționate în procesul verbal de contravenție sunt corecte și nu au fost contestate.
Mențiunile de la rubrica alte mențiuni, precum și semnătura de pe bonul arătat anterior nu pot fi contestate decât pe căile prevăzute de art. 177, art. 180 C. pr. civ., proceduri la care recurentul nu a apelat. În consecință nu se vor reține nici motivele referitoare la nerespectarea dreptului de informare cu privire la posibilitatea recoltării probelor biologice, deoarece acest aspect rezultă din chiar procesul verbal de contravenție.
Față de aceste considerente în temeiul art. 312 C. pr. civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul B. A.-Steluș, cu domiciliul în B., ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 5589/10.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, jud. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 Mai 2013.
Președinte, C. G. I. | Judecător, G. E. V. | Judecător, M. S. |
Grefier, F. D. |
Red. M. S.
Dact.F.D./11.06.2013/2ex.
Jud. fond: L.B.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 431/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 373/2013.... → |
|---|
