Cerere în anulare ordonanţă - somaţie de plată. Decizia nr. 188/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 188/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 2148/116/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 188
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.02.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: A. P. I.
JUDECĂTOR: T. N. M.
GREFIER: B. D.
Pe rol judecarea cererii în anulare formulată de contestator-creditoarea S.C. A. C. SERVICE S.R.L. împotriva Încheierii din data de 30.10.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat-debitorul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CĂLĂRAȘI, având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul prin consilier juridic D. M. (care depune delegație – fila 37), lipsă fiind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Tribunalul pune în vedere să se precizeze dacă mai sunt cererii de formulat.
Intimat-debitorul prin consilier juridic D. M. precizează că nu are cererii de formulat și apreciază cauza în stare de judecată.
Nemaifiind alte cererii de formulat, tribunalul apreciază cauza în stare d judecată și acordă cuvântul în dezbaterii.
Intimat-debitorul prin consilier juridic D. M. solicită respingerea cererii în anulare. Solicită să se aibă în vedere că factura nr. 1961/01.04.2014 în valoare de 331.080 lei a fost achitată prin ordinele de plată nr. 251 și 252, ambele din 20.08.2014, mai puțin suma de 4529,17 lei reprezentând penalități de întârziere în efectuarea lucrării.
Conform contractului de lucrări termenul de finalizare pentru montarea celor două lifturi a fost de 60 de zile, termen prelungit printr-un act adițional cu încă 30 de zile. Lucrarea trebuia finalizată la data de 21.02.2014, însă practic aceasta a fost finalizată la 01.04.2014, iar pentru perioada 21.02._14 finanțatorul lucrării, Consiliul Județean Călărași, a calculat penalități de întârziere conform clauzelor contractului, respectiv 0,036%/zi de întârziere.
În concluzie solicită respingerea cererii în anulare.
Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași la data de 10.09.2014 și înregistrată sub nr._, creditoare . SRL în contradictoriu cu debitorul S. Județean de Urgență Călărași a solicitat pe calea ordonanței de plată obligarea debitorului la plata sumei 331.080 lei, reprezentând soldul facturii fiscale nr.1961/01.04.2014 cu data scadenta 31.05.2014 (60 de zile de la data emiterii facturii conform art.18.1. din contract), emise de către creditor in temeiul contractului de lucrări nr._/21.11.2013; obligarea la plata sumei de 5.840,25 lei, reprezentând penalități de întârziere convenționale, calculate conform art.12.2 coroborat cu art.18.1. din contractul de lucrări nr._/21.11.2013, obligarea la plata penalităților de întârziere convenționale în continuare până la data achitării integrale a debitului restant, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii se arată de creditoare că între părți s-a încheiat în temeiul OUG nr. 34/2006 contractul de lucrări nr._/21.11.2013 având ca obiect reparații capitale (modernizare) lifturi (ascensoare) conform art.4 din contract.
. SRL, în calitate de Prestator si-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile contractuale, prestând serviciile, pentru care a fost emisa factura fiscala nr. 1961/01.04.2014 cu data scadenta 31.05.2014 (60 de zile de la emiterea facturii art.18.1. din contract), factura ce nu a fost achitata de către debitor nici pana la data prezentei.
La obligația principală care rezultă din factura fiscală emisă în temeiul contractului încheiat între părți creditoarea arată că se adăuga penalitățile de întârziere convenționale în valoare de 895.73 lei, calculate conform art.12.2 din contractul de prestări servicii, de la 28.06.2014, respectiv 28 de zile de la expirarea perioadei convenite conform art.18.1. din contract până la data redactării prezentei.
În temeiul art. 1.014 C. proc. civ., s-a trimis debitorului o somație prin care i s-a pus în vedere sa achite debitul in termen de 15 zile de la data primirii acesteia, însa suma restanta nu a fost achitată.
Creanța pe care creditorul . SRL o deține împotriva debitorului S. JUDEȚEAN DE URGENTA CALARASI este o creanță certă, lichidă si exigibilă.
Având în vedere că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă ce reprezintă obligația de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, creditoarea solicită admiterea cererii și emiterea ordonanței de plată.
În drept a invocat dispozițiile art.1.013 si urm. din Noul Cod de Procedura civila, art.1270, art.1350, art.1516 NCC.
În termen legal, debitorul S. Județean de Urgență Călărași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii creditoarei având în vedere că la data de 11.08.2014, anterior datei la care a fost înregistrată cauza pe rolul Tribunalului Călărași, s-a achitat cu OP nr.521/11.08.2014 suma de 13.350 lei reprezentând contravaloarea garanției de bună execuție (5% din valoarea contractului) iar prin OP nr.252/11.08.2014 suma de 313.200,83 lei.
Debitorul arată că a calculat penalitățile de întârziere pentru un număr de 38 de zile, în sumă de 3657,57 lei întrucât creditoarea nu a respectat termenele de executare prevăzute în contractul de lucrări nr._/21.11.2013 și actul adițional nr.1/20.01.2014.
A mai arătat debitorul că a avut contul din Trezorerie blocat începând cu luna octombrie 2013, conform adresei nr._/07.10.2013 emisă de AJFP Călărași, situație care persistă și în prezent, aspect confirmat de adresa nr.7082/07.05.2014 emisă de AJFP Călărași.
Față de cele expuse, debitorul apreciază că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.1013 C., considerent pentru care solicită respingerea cererii creditoarei.
În drept a invocat dispozițiile art.1018 C..
La data de 24.09.2014, creditoarea a depus cerere precizatoare a acțiunii inițiale, arătând că obiectul cererii de emitere a ordonanței de plată îl constituie obligarea debitorului la plata sumei de:
- 17.879,17 lei reprezentând soldul facturii fiscale nr.1961/01.04.2014 cu data scadentă la 31.05.2014(60 de zile de la data emiterii facturii, conform art.18.1. din contract) emise de către creditor în temeiul contractului de lucrări nr._/21.11.2013, achitată parțial de debitor la 20.08.2014;
- 6.052,65 lei, reprezentând penalități de întârziere convenționale, calculate conform art.12.2 coroborat cu art.18.1 din contractul de lucrări nr._/21.11.2013, conform modului de calcul atașat;
- plata penalităților de întârziere convenționale în continuare până la data achitării integrale a debitului restant;
- plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta acțiune.
Față de susținerile debitorului formulate prin întâmpinare, creditoarea a arătat că nu are cunoștință despre penalitățile în cuantum de 3657,57 lei invocate de debitoare și solicită să se constate că acestea nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă deoarece nu sunt asumate de societatea creditoare, nu sunt înregistrate în contabilitate și sunt calculate de debitor în mod nejustificat.
Astfel se arată de creditoare că a notificat debitorul la data de 18.02.2014, că montajul ascensoarelor a fost întârziat datorită calamităților naturale survenite la partenerul său extern din Slovenia, forța majoră constatată de autoritățile slovene, așa că nu ne aflăm în cazul unei culpe exclusive a societății creditoare în derularea contractului.
Cererea societății creditoare de a prelungi termenul de finalizare cu 30 de zile a fost făcută în temeiul art.15.1 ș art.12.1 din contractul nr._/21.11.2013.
Prin urmare, având o creanță certă, lichidă și exigibilă ce reprezintă obligația de plată a unor sume de bani care rezultă din contractul încheiat între părți, creditoarea solicită admiterea cererii și emiterea ordonanței de plată.
În drept a invocat dispozițiile art.1013 și urm. C., art.1270, 1350, 1516 C.civ.
În susținerea afirmațiilor făcute a depus înscrisuri în copie.
Debitorul S. Județean de Urgență Călărași a formulat întâmpinare la cererea precizatoare, prin care a solicitat respingerea cererii, având în vedere că nu deține o creanță, certă, lichidă și exigibilă creditoarea, deoarece, pe de o parte, factura nr.1961/01.04.2014 a fost achitată la data de 20.08.2014, iar, pe de altă parte, contractul de lucrări a fost prelungit cu 30 de zile în urma solicitării creditoarei, întrucât partenerul din Slovenia a fost în perioada concediilor de iarnă și nu datorită forței majore de natură să înlăture culpa creditoarei în derularea contractului.
Soluționând cauza prin Încheierea din data de 30.10.2014, Tribunalul Călărași a respins cererea formulată de creditoarea S.C. A. C. Service S.R.L. privind emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitorului S. Județean de Urgență Călărași.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de lucrări nr._/21.11.2013, având ca obiect reparații capitale (modernizare) lifturi(ascensoare) în temeiul căruia . SRL în calitate de prestator avea obligația de a executa și finaliza reparații capitale (modernizare) lifturi (ascensoare), iar S. Județean de Urgență Călărași avea obligația corelativă de a efectua plata facturii în conformitate cu art.12 din contract.
Pentru prestarea acestor lucrări de către creditoare a fost emisă factura fiscală nr. 1961/01.04.2014 cu data scadentă la 31.05.2014 în valoare de 331.080 lei, din care debitorul a achitat cu OP nr.252/11.08.2014 suma de 313.200,83 lei.
Debitorul afirmă prin întâmpinarea depusă la dosar că a achitat întreg debitul pretins de creditoare, întrucât a plătit cu OP nr.521/11.08.2014 suma de 13.350 lei reprezentând c/val. garanției de bună execuție (5% din valoarea contractului) și că . SRL datorează debitorului penalități de întârziere în sumă de 3657,57 lei pentru un număr de 38 de zile, întrucât se află în culpă în derularea contractului, deoarece nu și-a respectat termenul de executare prevăzut în contractul de lucrări nr._/21.11.2013 și actul adițional nr.1/20.01.2014.
Contrar opiniei debitorului, creditoarea susține că debitorul datorează suma de 17.879,17 lei, reprezentând soldul facturii fiscale nr.1961/01.04.2014 cu data scadentă la 31.05.2014, la care se adaugă penalități de întârziere convenționale întrucât prin OP nr.251/11.08.2014 debitorul a restituit creditoarei c/val. garanției de bună execuție și nu c/val. facturii fiscale susmenționate.
De asemenea, creditoarea susține că nu datorează penalitățile de întârziere pretinse de debitor, întrucât nu se află în culpă exclusivă în derularea contractului de lucrări, deoarece montajul ascensoarelor a fost întârziat datorită calamităților naturale survenite la partenerul său extern din Slovenia, forță majoră constatată de autoritățile slovene, fapt pentru care a și notificat beneficiarul S. Județean de Urgență Călărași la data de 18.02.2014 cu cererea de a prelungi termenul de finalizare cu 30 de zile.
În raport de situația de fapt reținută, văzând și dispozițiile legale invocate ca temei juridic al cererii formulate de creditoare și cel indicat în combaterea pretențiilor acesteia, instanța de fond a constat că . SRL nu a făcut dovada existenței în patrimoniul său a unei creanțe certe, lichide și exigibile corespunzătoare obligației debitorului S. Județean de Urgență Călărași de a plăti echivalentul bănesc al serviciilor prestate, astfel că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1013 C..
Interpretarea clauzelor contractuale referitoare la garanția de bună execuție și incidența în cauză a forței majore de natură să înlăture culpa exclusivă a creditoarei în derularea contractului de lucrări, urmează a fi analizată în procedura prevăzută de dreptul comun în cadrul cărei se va stabili și debitul datorat și implicit obligația creditoarei de a plăti penalități de întârziere.
Constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1013 C., instanța de fond a respins cererea formulată de creditoarea . SRL privind emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitorului S. Județean de Urgență Călărași.
Împotriva acestei încheierii a formulat cerere în anulare creditoarea . SRL, solicitând admiterea cererii în anulare, modificarea în tot a încheierii din 30.10.2014 și admiterea în tot a cererii de emitere a ordonanței de plată formulata împotriva debitorului S. Județean de Urgență Călărași, astfel cum a fost precizată, obligând debitorului la:
- plata sumei de 17.879,17 lei, reprezentând soldul facturii fiscale nr.1961/01.04.2014 cu data scadenta 31.05.2014 (60 de zile de la data emiterii facturii conform art.18.1. din contract), emise de către creditor in temeiul contractului de lucrări nr._/21.11.2013, achitata parțial de către creditor la 20.08.2014;
- plata sumei de 6.052,65 lei, reprezentând penalități de întârziere convenționale, calculate conform art.12.2 coroborat cu art.18.1. din contractul de lucrări nr._/21.11.2013, conform modului de calcul atașat la dosarul de fond;
- obligarea debitorului la plata penalităților de întârziere convenționale în continuare până la data achitării integrale a debitului restant:
- obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta acțiune.
În motivarea solicitărilor s-a arătat că deține o creanța certa, lichida si exigibila împotriva debitorului S. Județean de Urgență Călărași, astfel că a demarat in temeiul art.1013 si următoarele din C. procedura ordonanța de plata.
Instanța de fond, a respins în mod eronat și nejustificat cererea creditorului, motivând că: „. SRL nu a făcut dovada existentei în patrimoniul sau a unei creanțe certe, lichide si exigibile".
Existenta creanței deținuta de creditor împotriva debitorului este neechivocă și rezulta în mod clar atât din contractul de lucrări nr._/21.11.2013, din factura fiscala nr.1961/01.04.2014 emisă în temeiul raporturilor contractuale pentru serviciile prestate cât și din ordinul de plata nr.252/20.08.2014 prin care debitorul face dovada achitării parțiale a facturii fiscale 1961/01.04.2014.
Solicită să se aibă în vedere că debitorul prin întâmpinarea formulata în fața primei instanțe nu contesta ca a beneficiat de lucrările prestate de creditor și chiar a afirmat ca a achitat în parte factura nr.1961/01.04.2014, susținând ca plata nu s-a mai putut face integral pe motiv ca au avut contul din Trezorerie blocat începând cu luna octombrie 2013 și prin faptul ca unitățile teritoriale ale Trezoreriei statului au obligația să nu opereze plați din conturile instituțiilor publice de subordonare locala, finanțate integral din venituri proprii, cu excepția plăților pentru achitarea drepturilor salariale și a contribuțiilor aferente acestora, respectiv pentru stingerea arieratelor.
Mai mult, creanța deținuta este recunoscuta si prin adresa nr.9898/01.07.2014 emisa de S. Județean de Urgență Călărași, înscris depus la dosarul cauzei.
În ceea ce privește garanția de buna execuție agreata de părți la art.13 din contract, depusă de creditoare în derularea raporturilor contractuale, a fost restituită conform art.13.4. din contract de către debitor ca urmare a executării obligațiilor asumate.
Solicită să se aibă în vedere că suma de 13.350 lei restituita de debitor către creditoare conform OP 251/20.08.2014 reprezintă restituirea garanției de buna execuție și nu achitarea obligațiilor asumate prin art. 5 coroborat cu art.18 din contract și factura fiscala nr.1962/01.04.2014. Restituirea garanției de buna execuție este o dovada în plus a faptului că debitorul recunoaște ca au fost prestate servicii corespunzătoare de către creditoare, conform contractului agreat.
Debitorul recunoaște faptul ca deține o creanță certă și motivează neplata facturilor fiscale mai sus menționate prin faptul ca au avut contul din Trezorerie blocat, începând cu luna octombrie 2013, conform adresei nr._/07.10.2013 emisa de Administrația Județeana a Finanțelor Publice Călărași.
Creanța este lichidă, cuantumul acesteia putând fi determinata fără probleme din art.5 din contract, factura fiscala nr.1961/01.04.2014 și plata parțială efectuată de debitor prin OP nr.252/313.200,83 lei.
Creanța este exigibila, termenul contractual prevăzut de art.18 din contract, respectiv 60 de zile de la data emiterii facturii.
Procedura ordonanței de plata prevăzută de titlul IX din C. transpune în dreptul intern Directiva 2000/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind combaterea întârzierii plăților în tranzacțiile comerciale reformata prin Directiva 2011/7/CE. La pct. 16 din preambulul Directivei, se arată că întârzierea în efectuarea plăților constituie o încălcare care a devenit atractivă din punct de vedere financiar pentru debitori, în marea majoritate a statelor membre, datorită dobânzilor mici aplicate întârzierii efectuării plăților și/sau procedurilor greoaie de acțiune. O schimbare decisivă, incluzând compensarea creditorilor pentru costurile angajate, este necesară pentru a inversa această tendință și a asigura consecințe ale întârzierilor în efectuarea plăților.
La pct. 20 din preambulul Directivei, se arată că aceste consecințe ale întârzierii efectuării plăților pot fi descurajatoare doar dacă sunt însoțite de proceduri de acțiune rapide și eficiente pentru creditor.
În temeiul art. 453(1) NCPC a solicitat obligarea debitorului la plata cheltuieli de judecata.
În drept au fost invocate dispozițiile titlului IX art.1013-1023 C.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisurile.
Intimatul S. Județean de Urgență Călărași a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii ca fiind netemeinică și nefondată.
S-a arătat că între acesta și societatea creditoare s-a derulat un contract de lucrări nr._/ 21.11.2013, având ca obiect :" Reparații capitale (Modernizare) lifturi: 1 buc. pt. pacienți si 1 buc. pt. personal", contract cu o durata de 60 de zile de la data semnării ( 21.11._14) și cu termen de plata la 60 de zile de la emiterea facturii. Valoarea contractului a fost de 267.000 lei la care se adăuga TVA 24%, în total 331.080 lei.
Arată că din valoarea contractului de 267.000 iei a fost constituita și garanția de buna execuție, în cuantumul de 5% din valoarea contractului, adică suma de 13.350 lei, suma restituita de OP nr. 251/ 20.08.2014.
Mai arată că la data de 20.01.2014, contractul de lucrări a fost prelungit cu 30 de zile, în urma solicitării creditoarei, întrucât partenerul din Slovenia a fost in perioada concediilor de iarnă.
Precizează că a avut contul din Trezorerie blocat, începând cu luna octombrie 2013, conform adresei nr._/ 7.10.2013 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 138 din O.U.G. nr. 47 din 1.09.2012 pentru modificarea si completarea unor acte normative și reglementarea unor masuri fiscal-bugetare: "ordonatorii de credite ai instituțiilor publice de subordonare locală, finanțate integral din venituri proprii, care înregistrează arierate au obligația să diminueze lunar volumul acestora cu cel puțin 3%, calculate la soldul lunii anterioare", iar conform art. 139 din O.U.G. nr. 47/2012: "unitățile teritoriale ale Trezoreriei Statului au obligația să nu opereze plăți din conturile instituțiilor publice de subordonare locală, finanțate integral din venituri proprii, cu excepția plăților pentru achitarea drepturilor salariate și a contribuțiilor aferente acestora, respectiv pentru stingerea arieratelor", iar în conformitate cu prevederile art. 41 din O.U.G. nr. 47/2012, "arierate= plați restante cu o vechime mai mare de 90 de zile, calculate de la data scadentei", astfel încât suma de bani reprezentând c/v facturii fiscale nr. 1961/1.04.2014 a fost blocata de Trezorerie în cont.
Precizează ca factura nr. 1961/1.04.2014 a fost achitată în data de 20.08.2014, anterior introducerii cererii de emitere a ordonanței de plata (10.09.2014), cu OP nr. 252/20.08.2014, astfel încât, în opinia sa, creanța nu este certă, lichidă si exigibilă.
Întrucât contractul de lucrări nu a fost executat în termenul contractual stabilit, s-au calculat penalități de întârziere în cuantumul a 4.529,17 lei, conform prevederilor contractuale.
În concluzie solicită respingerea cererii ca netemeinici și nefondată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1023 C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Între părți s-a derulat contractul de lucrări nr._/ 21.11.2013, având ca obiect :" Reparații capitale (Modernizare) lifturi: 1 buc. pt. pacienți si 1 buc. pt. personal", contract cu o durata de 60 de zile de la data semnării ( 21.11._14) și cu termen de plata la 60 de zile de la emiterea facturii.
Valoarea contractului a fost de 267.000 lei la care se adăuga TVA 24%, în total 331.080 lei.
Din valoarea contractului de 267.000 lei a fost constituita și garanția de buna execuție, în cuantumul de 5% din valoarea contractului, adică suma de 13.350 lei, suma restituita de OP nr. 251/ 20.08.2014.
La data de 20.01.2014, contractul de lucrări a fost prelungit cu 30 de zile, în urma solicitării creditoarei, întrucât partenerul din Slovenia a fost in perioada concediilor de iarnă.
Factura nr. 1961/1.04.2014 a fost achitată în data de 20.08.2014, anterior introducerii cererii de emitere a ordonanței de plata (10.09.2014), cu OP nr. 252/20.08.2014, astfel încât, creanța nu este certă, lichidă si exigibilă, existând o contestație serioasă din partea părții intimate – debitoare .
În plus întrucât contractul de lucrări nu a fost executat în termenul contractual stabilit, s-au calculat penalități de întârziere în cuantumul a 4.529,17 lei, conform prevederilor contractuale.
Față de această situație, instanța constăt că cererea în anulare nu este întemeiată creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă astfel încât urmează a respinge cererea în anulare, contestatorul putând formula o acțiune în baza dreptului comun potrivit art. 1020 alin 3 c. pr. civ. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea în anulare formulată de contestatorul S.C. A. C. Service S.R.L. în contradictoriu cu intimatul S. Județean de Urgență Călărași împotriva încheierii din data de 30 oct. 2014 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._ .
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică azi 11.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. P. I. T. N. M.
GREFIER,
B. D.
Red/Teh ./03/2015
./03/2015
Fond – TR. Călărași - I. C.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 151/2015. Tribunalul... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 169/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
