Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 179/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 179/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 251/249/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 179/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - R. R.
Judecător - G. T.
Grefier - C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelantul A. - C. Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Muntenia împotriva sentinței civile nr.2429 din 23 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și declară dezbaterile închise.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin cererea având ca obiect plângere contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 01.08.2014 sub nr._, ca urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei dispusă de Judecătoria L.-Gară prin sentința civilă nr. 472 pronunțată la 11.07.2014, petenta S.C. ENEL ENERGIE S.A., reprezentată prin Zona Comercială Dobrogea, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul A. – C. Regional pentru Protecția Consumatorilor – Regiunea Sud-Muntenia, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr.32/448 seria_ din 17.02.2014 ca fiind nelegal și netemeinic și restituirea amenzii în sumă de 1000 lei achitată la data de 18.02.2014 cu OP.XKA 103.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că s-a reținut în sarcina sa săvârșirea unei fapte la data de 03.09.2013, ora 16, constatată la 17.02.2014, ora 12,30, respectiv încălcarea prev. art.7 alin. c liniuță 3 din OG nr.21/1992, care impun operatorilor economici, prestatori de servicii, „să respecte condițiile prescrise sau declarate precum și clauzele prevăzute în contracte” în ce privește pe consumatorul N. S. pentru locul de consum deținut de aceasta în localitatea Belciugatele, jud. Călărași, reținându-se în fapt că „în data de 03.09.2013 a fost emisa factura F_ în valoare de 10.300,50 lei, în care este facturat consumul de la index 7733 estimat la data de 22.02.2011, la index_, citit la data de 30.07.2013, iar din datele puse la dispoziție de reprezentanții Enel Energie S.A. azi cât și din răspunsul 32333E/11.12.2013 al Direcției Customer, se constată ca în perioada 22.02._13, perioadă în care nu există nici o citire de regularizare, apare un salt de index care a condus la un consum mediu zilnic de 33,05 Kwh și care este scos în evidența din analiza istoricului de consum realizat pe contorul anterior cât și consumul realizat pe acest contor până la data de 22.02.2011. Se constată astfel încălcarea prevederilor OG 21/1992 art.7 lit. c liniuță 3, respectiv să respecte clauzele prevăzute în contracte astfel încât în cazul unui salt de index consumul de energie trebuie calculat conform Ordinului 18/2005 emis de ANRE”.
S-a arătat în plângere că pe baza unor înscrisuri (o factură, un răspuns, istoric de consum) s-a constatat un salt de index care este generat de o defecțiune tehnică a contorului și că organul constatator nu a avut la dispoziție niciun document care să ateste o verificare metrologică a contorului pe care s-a înregistrat respectivul consum, facturat de Enel Energie S.A.
Petenta a arătat că, concluzia intimatului relativă la fapta constatată pusă în sarcina sa este greșită, deoarece pentru ca petenta să se facă vinovată de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa ar fi trebuit ca eventual să se constatate că aceasta a facturat o alta cantitate de energie electrică decât cea comunicată de operatorul de distribuție, la un alt tarif decât cel din contract.
S-a mai arătat că fapta reținută a fi săvârșită nu are legătura cu activitatea petentei, ci cu activitatea operatorului de distribuție, care potrivit art.65 din Legea nr. 123/2012 privind energia electrica si gazele naturale este si operator de măsurare a energiei electrice. Pe cale de consecință, orice operațiune legală de montare, demontare,verificare, înlocuire contor se efectuează de către operatorul de distribuție. Prevederile art.104 și următoarele din Regulamentul de furnizare a energiei electrice (denumit în continuare Regulamentul), aprobat prin HG nr. 1007/2004, detaliază atribuțiile operatorului de distribuție, precizând că grupurile de măsurare (contorii) aparțin și se montează numai de către acesta. În plus, tot acesta înlocuiește grupurile de măsurare defecte sau cele cu durata de funcționare expirată și recalculează consumul.
Cu toate acestea, intimatul a reținut în sarcina Enel Energie S.A. recalcularea consumului de energie, fapt generat în opinia sa de un salt de index, care nu a fost constatat printr-o verificare tehnică, ci doar intuit.
Nefiind deținător al contorului, Enel Energie S.A. se afla în imposibilitate de a face dovada contrarie a celor consemnate în procesul verbal, astfel încât în lipsa unor alte mijloace de probă care să confirme situația de fapt reținută de intimat, aplicarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal în cauza ar fi contrară garanțiilor prevăzute de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, printre care și prezumția de nevinovăție de care beneficiază contravenientul. Prin urmare, este în sarcina intimatei să facă dovada faptului generator în raport cu care s-a constatat conduita culpabilă a petentei.
Petenta a mai arătat că lipsa de temeinicie a celor consemnate în procesul-verbal a generat aplicarea unei sancțiuni contravenționale unui operator economic care este imposibilitate funcțională să săvârșească fapta contravențională, neavând autorizarea legală să desfășoare activitatea respectivă.
Plângerea a fost întemeiată pe disp. art.34 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Alăturat plângerii, contestatoarea a depus în copie: procesul-verbal de constatare a contravenție ._ nr.32/448, încheiat la data de 17.02.2014; adresa nr. 32339E/11.12.2013; factura nr.3F06649401/03.09.2013; istoricul de consum.
La data de 19.05.20l4, C. REGIONAL PT.PROTECȚIA CONSUMATORILOR-REGIUNEA SUD-MUNTENIA, cu sediul procesual ales în Călărași, . 2, etaj 1, jud. Călărași, în calitate de organ constatator, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale îndreptate împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției seria_/17.02.2014, ca fiind netemeinică.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.2429/2014 a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. ENEL ENERGIE S.A., cu sediul ales în Slobozia, ., jud.Ialomița, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J40/_/2007, având cod unic de înregistrare nr._, în contradictoriu cu intimatul A. – C. Regional pentru Protecția Consumatorilor – Regiunea Sud-Muntenia, cu sediul ales în Călărași, . 2, ..
A anulat procesul-verbal . nr._/32/448 dresat de agenți constatatori din cadrul intimatului la data de 17.02.2014.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere actele și lucrările dosarului.
Împotriva sentinței civile nr.2429/23.09.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Călărași în termen legal a declarat apel A. - C. Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Muntenia, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că săvârșirea contravenției rezultă din analiza facturii nr.3F_/03.09.2013, factura de regularizare care cuprinde detalii de consum a istoricului și a observațiilor din corespondența cu petenta.
Se reiau precizările privind situația de fapt, menționând că aparatul de măsurare-contor_ (consumator N. S.) nu a avut verificarea metrologică din care să rezulte că a fost (sau nu) corect, astfel încât nu se poate aprecia dacă pentru consumatorul N. S., domiciliat în . de respectiv contor este real.
Se solicită proba cu acte și depune apelanta la dosar: contract cadru de furnizare a energiei electrice șa consumatorii casnici, istoric consum N. S., Ordin nr.48 din 08.03.2010 pentru aprobarea listei oficiale a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal și contract individual de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici (încheiat între Enel Energie și N. S.), aceleași acte fiind depuse alăturat notelor de ședință transmise la dosar pentru termenul din 10.02.2015.
Intimata nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat probe în apel.
Analizând sentința civilă nr.2429/23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, în raport de actele și lucrările dosarului și de motivul/motivele de apel invocate, reține tribunalul următoarele:
Prin sentința apelată, Judecătoria Călărași a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/32/448 încheiat la data de 17.02.2014, apreciind instanța de fond în exercitarea atribuțiilor conferite în cadrul jurisdicției prin art.34 al.1 din OG 2/2001, că procesul-verbal a fost legal întocmit din perspectiva cerințelor impuse prin art.16, 17 și 19 din aceeași ordonanță de guvern reglementând regimul juridic al contravențiilor, că sancțiunea a fost aplicată cu respectarea dispozițiilor art.21 al.3 din OG 2/2001, cu respectarea limitelor prev. de art.50 al.1 lit.c din OG 21/1992, că faptele au fost corect încadrate juridic și că nu există impedimentul lipsei calității de contravenient al petentei . (apreciind instanța că răspunderea petentei e atrasă deoarece este semnatară a contractului de furnizare energie electrică).
Instanța a procedat apoi la examinarea temeiniciei constatărilor cuprinse în procesul-verbal și, pe baza susținerilor și probelor produse de petentă și a apărărilor intimatei.
Constatând că intimatul a reținut ca faptă contravențională încălcarea de către petentă a clauzei cuprinse în art.6 lit.g din contract, care îi impunea obligația de a recalcula consumul de energie electrică atunci când se constată defectarea contorului (având ca situație premisă existența unui salt de index la măsurarea energiei electrice) a apreciat instanța de fond că intimatul A. nu a administrat nicio probă tehnică din care să rezulte că grupul de măsurare în cauză a făcut un salt de index.
În atare situație (raportându-se și la critica formulată în apel) constată tribunalul (cum a reținut și judecătorul fondului) că concluzia cuprinsă de apelantă în actul atacat are la bază probe indirecte (respectiv compararea mediei de consum de 33,50 kwh pe perioada 22.02._13, cu media consumului pe perioade anterioare anului 2011, respectiv ulterior emiterii facturii), ori, cu astfel de calcul nu poate avea valoare probatorie absolută pentru că exclude de plată posibilitatea modificării comportamentului de consum în această perioadă sau posibilitatea înregistrării consumului mediu reclamat ca fapt real în condițiile de rețea pentru instalații la locul de consum.
Ca și instanța de fond, constată că neefectuarea citirilor de regularizare periodice (conform HG 1007/2004) ar putea constitui temei pentru constatarea altei contravenții, neavând relevanță pentru stabilirea producerii unui salt de index.
Și tribunalul apreciază că, în mod corect judecătorul fondului a sancționat netemeinicia procesului-verbal de contravenție . nr._/32/448 încheiat la data de 17.02.2014 de A., nefiind făcută dovada existenței situației premisă pe care s-a întemeiat constatarea contravenției.
Față de aceste motive, apreciază nefondată critica apelantei și, în baza art.480 al.1 C.pr.civ., tribunalul urmează a respinge apelul declarat de apelanta A. - CJPC Regiunea Sud Muntenia împotriva sentinței civile nr.2429/2014 a Judecătoriei Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 al.1 C.pr.civ.
Respinge apelul declarat de apelanta A. - CJPC Regiunea Sud Muntenia împotriva sentinței civile nr.2429/2014 a Judecătoriei Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2015.
Președinte, R. R. | Judecător, G. T. | |
Grefier, C. P. |
Red.R.R.
Dact.C.P., ex._/
J.f. N. L. P.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 169/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
