Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 502/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 502/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 29610/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 502/R/2014
Ședința publică de la 12 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător A. G. C.
Judecător F. C. J.
Grefier C. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ - MUNICPIUL CLUJ-N. împotriva sentinței civile 865 din 18.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosar nr._ privind și pe intimat B. R.-C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. G. reprezentanta intimatului, lipsă fiind recurentul și intimatul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta intimatului depune întâmpinare la recursul declarat de Municipiul Cluj N..
Instanța apreciază că nu se impune acordarea unui termen de judecată, pentru comunicarea întâmpinării recurentei.
Reprezentanta intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului și mentinerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 865/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul B. R.-C. în contradictoriu cu intimatul Municipiul Cluj-N. – Direcția Poliție Comunitară, s-a anulat procesul-verbal de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor nr._ din data de 26.11.2012 și a fost obligat Municipiul Cluj-N. să plătească petentului suma de 525 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a retinut prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ din 26.11.2012 petentul B. R.-C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 400 de lei, în sarcina sa reținându-se faptul că, la data de 18.09.2012, ora 10:17, în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, a încălcat prevederile HCL nr. 149/2009 prin nerespectarea dispozițiilor administratorului drumurilor, comunicate prin indicatoare și/sau somație, aplicată pe vehicul/autovehicul de către împuterniciții primarului din cadrul Poliției Locale, fapta fiind săvârșită pe . din Cluj-N..
Instanța de fond a constatat, din cuprinsul actelor depuse la dosar, că petentul este proprietarul unui imobil situat în Cluj-N., ., iar accesul în acest imobil se face pe .> S-a reținut că petentul deține un imobil pe . urmare, este proprietar riveran pe această stradă, astfel încât semnul de "acces interzis" pentru nerespectarea căruia a fost sancționat nu i se aplica. Prin urmare, contravenția reținută în sarcina sa este inexistentă, ceea ce face ca procesul-verbal atacat să fie nul.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța de fond a amintit că, potrivit art. 274 alin. 1 Cod. proc. civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere faptul că pretențiile au fost admise, iar intimatul a căzut în pretenții, acesta purtând vina pentru declanșarea litigiului, acesta din urmă a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în favoarea petentului, în cuantum de 500 de lei cu titlu de onorariu avocațial și 25 de lei cu titlu de taxă pentru eliberarea extrasului CF, în total 525 de lei.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs Municipiul Cluj-N. solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței atacate cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a susținut că instanța de fond nu și-a îndeplinit rolul activ, stabilid un cuantum nejustificat de mare al cheltuielilor de judecată, raportat la culpa procesuală a Municipiului Cluj-N. și la gradul de dificultate al cauzei.
Recurentul a considerat că instanța de fond ar fi trebuit să acorde eficiență art. 274 alin.3 Cod.pr.civ., în sensul reducerii cuantumului acestor cheltuieli, având în vedere că gradul de dificulate al cauzei, implicând munca prestată de către avocat, este unul redus, precum și faptul că, de regulă, cuantumul avocațial pentru plângeri contravenționale este de 200 lei și nu de 525 lei.
Intimatul B. R.-C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat împotriva sentinței nr. 865/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată .
În motivare, intimatul a arătat, în esență că este lipsită de temei cererea intimatului de reducere a onorariului avocațial întrucât intimatul este cel care poarta vina pentru declanșarea litigiului, iar onorariul achitat este proporțional cu volumul de muncă depus pentru pregătirea apărării în cauză.
Examinând sentinta recurata prin prisma criticilor invocate si în raport de probele dosarului, Tribunalul constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente :
Criticile formulate de recurent împotriva sentinței nr. 865/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._ vizează încălcarea dispozițiilor art. 274 alin. 3 C. proc. civ., potrivit carora, partea care cade în pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. Judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinita de avocat.
Invocarea în recurs a încălcării sau aplicării greșite a acestui text este limitată la arătarea că mărirea sau micșorarea onorariului avocațial s-a făcut pe baza altor criterii decât cele fixate prin lege. Or, prin criticile formulate, recurentul urmărește, în realitate, reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată la care a fost obligat pe baza unei noi aprecieri a muncii îndeplinite de avocat.
În speta de fata, intimatul B. R. C. a formulat împotriva recurentului Municipiul Cluj N. o plângere contravenționala cu privire la procesul-verbal de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor nr._/26.11.2012. Prin sentința atacată s-a admis plângerea contravențională formulată și s-a anulat procesul-verbal de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor nr._/26.11.2012. Prin urmare, recurentul a cazut în pretentii fata de intimat atât timp cât cererea acestuia din urmă a fost admisă în întregime.
Instanța de fond a stabilit în mod corect ca în aceasta situatie devin aplicabile prevederile art. 274 Cod.proc.civ.
Mai departe, instanta a analizat cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecata constând în onorariul avocatului care a asigurat apararea în dosar, luând în considerare activitatea efectiv prestată de catre avocat.
Partea care a câștigat procesul va putea obține restituirea cheltuielilor de judecată numai în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al acestora [ICCJ, Secția comercială, decizia nr. 405 din 4 februarie 2010]. Prin reducerea cuantumului onorariului avocațial pus în sarcina părții care a pierdut procesul, instanța nu intervine în contractul de asistență judiciară și nu-l modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală [ Î.C.C.J, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr._ din 15 decembrie 2009].
Or, în prezenta cauză, recurentul nu a reusit sa demonstreze ca suma la care a fost obligat cu titlu de cheltuieli de judecata este nerezonabil de mare în raport de criteriile prevazute la art. 274 alin. 3 c.proc.civ.
Astfel, ținând seama de gradul de complexitate a cauzei, evidențiat și de materialul probator administrat, de cuantumul sancțiunii pecuniare la care contravenientul s-ar fi expus dacă ar fi pierdut procesul, onorariul avocațial convertit în cheltuieli de judecată are un caracter real, necesar, dar mai ales rezonabil.
Prin urmare și față de considerentele mai sus exprimate, în temeiul art. 312 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința nr. 865/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._ .
În aplicarea art. 274 din Codul de procedură civilă, tribunalul va obliga pe recurentul Municipiul Cluj N., parte cazută in pretenții să plătească intimatului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, potrivit înscrisurilor doveditoare depuse la dosar ( fila 13).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiat, recursul formulat de către recurentul Municipiul Cluj N., cu sediul în Cluj-N., .-7, jud. Cluj in contradictoriu cu intimatul B. R. C. cu domiciliul în Cluj-N., .. 62, jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr.865/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._, pe care o menține în totalitate.
Obligă pe recurentul Municipiul Cluj N. să plătească intimatului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Irevocabilă .
Pronuntata în sedinta publica, azi 12 martie 2014.
Președinte, E. B. | Judecător, A. G. C. | Judecător, F. C. J. |
Grefier, C. T. |
C.T. 14 Martie 2014
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 3457/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
